Решение № 2-1912/2018 2-1912/2018 ~ М-168/2018 М-168/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1912/2018

Дело № 2- 1912\18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Г.Южно- Сахалинск Сахалинской области 03 мая 2018 года

Южно-Сахалинский городской суд в составе председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Со Дин Боми,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии», указывая, что приобрела четыре авиабилета ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» для себя и членов своей семьи по маршруту г.

<данные изъяты> на дату 03.07.2017 г. и <данные изъяты> на дату 17.07.2017 г.

17.07.2017 г. по вине ответчика был задержан авиарейс сообщением г<данные изъяты> на 6 часов. В связи с задержкой данного авиарейса истец и члены ее семьи не попали на стыковочный рейс сообщением <данные изъяты>. В этой связи по прибытию в <данные изъяты> истец вынуждена была приобретать новые авиабилеты на ближайший самолет сообщением г<данные изъяты>. Стоимость данных авиабилетов составила 109 898 руб.

Истец обратилась с заявлением к турагенту ООО АТА «Сахалин-Трэвел». Из ответа на претензию истца, следует, что причиной задержки вылета самолета из <данные изъяты> явились обстоятельства, не зависящие от действий\бездействий туроператора. Вместе с тем туроператор указал, что готов возместить расходы истца в размере 12 600 руб.

22.10.2017 г. истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила возместить ей убытки, понесенные в связи с задержкой авиарейса сообщением <данные изъяты>. Ответчик отказал в возмещении убытков, мотивируя тем, что выполняемый авиарейс являлся чартерным, осуществлялся по за заказу Туроператора, авиаперевозчик не состоит в договорных правоотношениях с пассажиром.

Истец указывая, что задержка авиарейса произошла по вине авиаперевозчика, просит суд взыскать с ООО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу ФИО2 убытки в сумме 109 898 руб., штраф за просрочку доставки четырех пассажиров в сумме 11 700 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные расходы.

Протокольным определением от 20.02.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен ФИО3

Определением от 26.03.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ООО «Корал –Трэвел», ООО «Общество выгодных туров «Санмар».

Истец, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежаще.

Третьи лица ООО АТА «Сахалин –Трэвел», ООО «Корал –Трэвел», ООО «Общество выгодных туров «Санмар» (далее -ООО «ОВТ «Санмар») о времени и месте судебного заседания были извещены надлежаще. Своих представителей в суд не направили.

От ООО «Авиатранспортное агентство «Сахалин-Трэвел» поступил письменный отзыв на иск в котором указывают, что авиабилеты сообщением Москва-Бургас, Бургас –Москва были оформлены в составе туристического продукта, посредством туроператора «Санмар». В агентстве «Сахалин-Трэвел» данные билеты не оформлялись.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, приведенным в иске.

Ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще. Просили рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика. Представили письменный отзыв на иск. В отзыве указывают, что рейс по маршруту <данные изъяты> № за 17.07.2017 г. являлся заказным (чартерным) и выполнялся по заказу «<данные изъяты>» в ходе реализации и продвижения тура в Болгарию. Реализует на территории РФ товарным знаком «<данные изъяты>». Перевозки пассажиров рейсом № осуществлялись на основании договора фрахтования воздушного судна.

Ответчик указывает, что авиаперевозчик в договорные отношения с пассажирами воздушного судна не вступал, перевозочные документы (авиабилеты) оформлялись турфирмой по правилам Авиакомпании. Специфика чартерной перевозки заключается в том, что Перевозчик не получает от пассажира никакой оплаты. Пассажир оплачивает пакет услуг турфирме, в стоимость которого входит как перевозка, так и ряд других услуг. Изменение времени вылета воздушного судна произошло по согласованию с заказчиком - «Coral Travel».

Полагают, что предъявленные истцом к ответчику требования о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, являются необоснованными.

Относительно требования о взыскании штрафа за задержку вылета авиарейса, ответчик указывает, что время задержки составило 5 часов, сумма штрафа в пользу каждого из пассажиров составит 5 час. х 25 руб. =125 руб. Поскольку ФИО2 обратилась с иском в суд только в своих интересах, то основания для взыскания штрафа в ее пользу за 4 пассажиров, отсутствуют.

Также полагают, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа, в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков туроператора «Санмар» и туроператора «Корал Трэвел». Данное ходатайство судом поставлено на обсуждение. Представитель истца возражала против привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков и настаивала на рассмотрении иска к одному ответчику ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии».

Ходатайство ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков туроператора «Санмар» и туроператора «Корал Трэвел» было направлено истцу для сведения 26.02.2018 г. и ФИО2 было предложено выразить свое мнение относительно данного ходатайства. От истца каких –либо ходатайств, заявлений относительно привлечения к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц, кроме ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» не поступило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Положения статьи 15 ГК РФ закрепляют полномочия лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» обязательств, возникших из договора перевозки.

Согласно статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Материалами дела подтверждается, что 05.04.2017 г. ФИО2 (Заказчик) заключила договор оказания туристических услуг № с ООО АТА «Сахалин –Трэвел» (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство забронировать, оплатить, получить и передать Заказчику выездные документы (ваучера, авиабилеты, страховки) для осуществления туристической поездки, а Заказчик обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур, в соответствии с ценой договора.

Исполнитель обязался забронировать туристическую поездку у <данные изъяты> берег, начиная с 03.07.2017 г. по 17.07.2017 г., в отношении которого Исполнитель является агентом и действует при оказании услуг от лица туроператора.

В п. 3 договора стороны предусмотрели, что в организацию поездки входит, в том числе, авиабилеты по маршруту <данные изъяты>

Туристами по данному договору являлись: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Туроператором по данному туру являлось третье лицо – ООО «ОВТ «Санмар» (раздел 2 договора).

В п. 4.11 договора стороны предусмотрели, что предоставленные Заказчику проездные документы являются самостоятельными документами воздушной (железнодорожной) пассажирской перевозки с Перевозчиком. Исполнитель не является стороной в заключении авиабилетов на регулярные рейсы с невозвратным тарифом и не возвращается независимо от срока отказа согласно требованиям и Правилам применения тарифов перевозчиков.

Исполнителем были выданы истцу четыре электронных билета на авиарейсы <данные изъяты>) на имя ФИО6, ФИО4, ФИО3 и ФИО5. Как указывает в отзыве ответчик, в данных электронных авиабилетах не содержится сведений о стоимости перевозки. Также стоимость услуги по перевозке пассажиров из <данные изъяты> и обратно, не определена и в договоре оказания туристических услуг. Таким образом, стоимость перевозки входила в общую стоимость туристического продукта, организуемого и предоставляемого туроператором ООО «ОВТ «Санмар».

Судом установлено, что ФИО2 состояла в договорных отношениях с туроператором ООО «ОВТ «Санмар», в рамках которого ей предоставлялись, в том числе, услуги авиаперевозки из г<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Применительно к статье 10 того же закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком (часть 2). По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (часть 4). Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (часть 5).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено (пункт 50), что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Как указывает в отзыве ответчик, авиарейс <данные изъяты> ООО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» (Перевозчик) осуществлялся в рамках исполнения договора № м на международную перевозку пассажиров от 07.10.2016 г., заключенного с <данные изъяты>» (Заказчик). Согласно приложения № к данному договору согласованный график движения носит предварительный характер и может быть изменен по решению координационных и СЛОТ- центров РФ и других заинтересованных стран.

Ответчик также указывает, что проведенным служебным расследованием установлено, что изменение времени вылета авиарейса № произошло по согласованию с Заказчиком.

Принимая во внимание, что истец не состояла в договорных отношениях с ответчиком, задержка вылета воздушного борта произошла по согласованию с туроператором, принявшим на себя обязательство по оказанию истцу услуги по авиаперевозке туристов <данные изъяты> в определенное в договоре и авиабилетах время, суд приходит к выводу, что ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» не является лицом, ответственным за несоблюдение обязательства туроператора по доставке туристов в <данные изъяты> в определенное в договоре время.

Согласно статье 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В этой связи основания для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости авиабилетов в сумме 109 898 руб., денежной компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной доставкой туристов из <данные изъяты> отсутствуют.

Вместе с тем, статья 120 Воздушного кодекса Российской Федерации устанавливает, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Поскольку задержка отправления авиарейса № имела место, ответчиком не представлено доказательств тому, что просрочка возникла вследствие непреодолимой силы, постольку, в соответствии со ст. 120 ВК РФ, перевозчик обязан выплатить пассажирам штраф в размере <данные изъяты> от МРОТ за каждый час просрочки

Согласно статье 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, с 1 января 2001 года производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Материалами дела подтверждается что просрочка доставки пассажиров составила 5 часов.

Размер штрафа в пользу каждого из пассажиров составит 25 руб. (в час) х 5 час. = 125 руб. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 125 руб. за задержку авиарейса на 5 часов.

Настоящий иск ФИО2 предъявлен в своих интересах. При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца, подлежащего уплате другим пассажирам: ФИО3, ФИО5, ФИО4, не имеется.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям (ст.98 ГПК РФ). Расходы истца на оплату услуг представителя составили 35 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 18.01.2018 г., заключенным ФИО6 и ИП ФИО7, договором на оказание юридических услуг от 18.01.2018 г., заключенным между ИП ФИО7 и ИП ФИО1, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 26.03.2018 г. и 18.01.2018 г.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на представителя, суд принимает во внимание категорию судебного спора, не относящегося к сложным делам, обоснованность заявленных требований, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, продуктивность оказанных истцу юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, считает соразмерной сумму оплаты данных услуг 10 000 руб.,

Применяя принцип пропорциональности удовлетворенных требований (125 руб.) от размера заявленных (109 898+11700), что составило 0,11%, с ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» подлежит взысканию в пользу истца 11 руб.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска была освобождена истец (ст.103 ГПК РФ). С цены иска 125 руб. размер государственной пошлины составит 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу ФИО2 штраф 125 руб., 11 руб. – возмещение судебных расходов.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании штрафа в большем размере, о взыскании убытков, компенсации морального вреда в полном объеме, отказать.

Взыскать с ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «г. Южно-Сахалинск» в сумме 400 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.Н. Бойкова