Апелляционное постановление № 22К-193/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 22К-193/2019

Судья Исенко С.Н. Дело № 22к-193/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 21 февраля 2019 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Четвёркина С.В.,

при секретаре Енаке А.В.,

с участием прокурора Киракосян Ж.И.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ловцова А.П., предоставившего удостоверение № 208, выданное 24 декабря 2014 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю и ордер № 020908 от 21 февраля 2019 года, выданный Камчатской краевой коллегией адвокатов,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ловцова А.П., поданной в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 февраля 2019 года, которым обвиняемому

ФИО1, <данные изъяты>, судимостей не имеющему,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 18 марта 2019 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Ловцова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд

установил:

старший следователь СО по г. Петропавловск-Камчатский СУ СК РФ по Камчатскому краю <данные изъяты> обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 18 марта 2019 года включительно.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ловцов А.П., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, и изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

Указывает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах. Считает, что основной причиной, по которой не были произведены следственные действия, является неэффективная организация расследования, поэтому доводы органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования, необоснованны.

Полагает, что следствием не представлено достоверных и достаточных данных, свидетельствующих о намерениях ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Доводы, изложенные в ходатайстве следователя, объективно не подтверждены и носят предположительный характер.

Считает, что содержание под стражей фактически было продлено ФИО1 только на основании тяжести предъявленного ему обвинения, что недопустимо.

Отмечает, что ФИО1 не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Петропавловске-Камчатском, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, работает без оформления трудовых отношений, имеет заболевание, подтверждённое Камчатским краевым центром по профилактике и борьбе со СПИД, лечение которого невозможно в условиях следственного изолятора. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не причастен к совершению преступления, не намерен скрываться, оказывать давление на свидетелей, либо иным путём препятствовать производству по делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления, исходя из следующего.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судьей до 6 месяцев в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, 18 сентября 2018 года по факту обнаружения трупа ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

В этот же день, в соответствии со статьями 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, в отношении которого 19 сентября 2018 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 сентября 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края срок содержания ФИО1 под стражей продлевался, последний раз 14 декабря 2018 года до 5 месяцев, то есть до 18 февраля 2019 года.

13 февраля 2019 года в установленном законом порядке срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 6 месяцев, то есть до 18 марта 2019 года.

Оценив представленные материалы, суд принял во внимание необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, учёл при этом характер и обстоятельства инкриминируемого деяния, личность ФИО1, который обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на значительный срок; также учёл сведения о том, что ФИО1 официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведёт себя агрессивно, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, а также сведения о том, что орудие преступления не установлено, ряд свидетелей являются его соседями, и пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1, находясь в не изоляции от общества, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, чем воспрепятствует производству по делу, а также может угрожать участникам уголовного судопроизводства, и иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит его должного участия в уголовном судопроизводстве.

Мотивы, в силу которых суд посчитал, что необходимость содержания обвиняемого под стражей сохраняется, изложены в судебном решении, причин не согласиться с ними апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не намерен продолжать заниматься преступной деятельностью, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения не обосновывал свои выводы указанными сведениями, указав, что доказательств этому стороной обвинения не представлено.

Доводы жалобы о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках данного материала, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе оценивать доказательства, и тем более решать вопрос о виновности лица, обвиняемого в совершении преступления. Вместе с тем, в представленных материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие наличие у органов предварительного следствия разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 в рамках предъявленного ему обвинения, в частности исследованные в суде первой инстанции, и приведённые в обжалуемом постановлении.

Судом, при принятии решения, учитывались сведения о том, что ФИО1 имеет место регистрации и жительства в г. Петропавловске-Камчатском, до заключения под стражу был трудоустроен, имеет несовершеннолетнего ребёнка, проживающего за пределами Российской Федерации, несудим, от соседей жалоб на его поведение в быту не поступало.

Вместе с тем, с учётом вышеизложенных обстоятельств, данные сведения не могут являться безусловными основаниями для изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, как не может являться таковым основанием и наличие у него заболевания, не входящего в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3.

Доводы жалобы о том, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия, оказывать давление не свидетелей, иным путём препятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции расценивает критически, поскольку совокупность характеризующих ФИО1 данных, представленных органом предварительного следствия, тяжесть преступления, суровость санкции статьи уголовного закона, инкриминируемой ФИО1, не исключает такой возможности.

Как следует из пояснений адвоката суду апелляционной инстанции в настоящее время предварительное следствие по делу окончено, а потому доводы стороны защиты о неэффективной организации расследования уголовного дела судом во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены ФИО1 избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе с учётом иных доводов жалобы адвоката и пояснений обвиняемого, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, каким-либо образом ущемляющих права обвиняемого при рассмотрении ходатайства о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в ходе проверки представленных материалов не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Ловцова А.П., поданную в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Четвёркин