Решение № 2-7683/2025 от 15 декабря 2025 г.

УИД 14RS0035-01-2025-004718-83

Дело № 2-7683/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 12 декабря 2025 года.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лиханова В.И. единолично, при секретаре Ивановой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску

Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному исковому заявлению ФИО2 о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец АО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 17 июля 2021 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № № на сумму 150 000 рублей на срок по 12 октября 2039 года включительно. В связи с неисполнением заемщиком в установленные договором сроки обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и погашению основного долга, просит суд расторгнуть кредитный договор от 17 июля 2021 года заключенный между Акционерным обществом «Газпромбанк» и ФИО2. Взыскать с ФИО2 ФИО1 оглы ____ года рождения в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» сумму долга в размере 343298 рублей 81 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31082 рубля 47 копеек.

Определением Якутского городского суда от 16 сентября 2025 года года принято к производству встречное исковое заявление ФИО2 к АО Газпромбанк о защите прав потребителей, признании действий ответчика незаконными, компенсации морального вреда для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском, в котором ставится вопрос о необходимости считать заключенный кредитный договор от 17 июля 2021 года № № и заявление анкету недействительными, обязать АО Газпромбанк запретить обработку персональных данных, передачу персональных данных третьим лицам, а также убрать сведения из черного списка банковской системы, применить срок исковой давности по требованиям банка, взыскать с АО Газпромбанк в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО Газпромбанк по доверенности ФИО3 суду пояснил, что ответчик свои обязательства исполняет не надлежащим образом, у него образовалась задолженность. Просил суд удовлетворить заявленный иск, вместе с тем просил суд в удовлетворении встречного искового заявления отказать, поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по оплате кредита.

В судебном заседании ответчик ФИО2 суду пояснил, что он с иском АО Газпромбанк не согласен. Мотивируя тем,что поскольку представителями банка нарушаются его права, искусственно допустили образовавшуюся задолженность, нарушают его права, просил суд в удовлетворении иска АО Газпромбанк отказать в полном объеме, вместе с тем просил суд удовлетворить встречное исковое заявление.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 17 июля 2021 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № № на сумму 150 000 рублей на срок по 12 октября 2039 года включительно.

Ответчик с условиями договора была согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Из имеющегося в деле договора усматривается, что заемщик обязан производить ежемесячные выплаты в погашение займа и уплату процентов за пользование денежными средствами. Однако, данное условие договора заемщиком не исполнялось. Приложением к кредитному договору установлен график погашения кредита.

Из представленной суду выписки из лицевого счета ответчика следует, что на указанный счет были зачислены кредитные средства.

Таким образом, истцом выполнены обязательства по предоставлению ответчику кредита.

С условиями договора, а также с графиком платежей ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на каждом листе договора и графика.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с кредитным договором, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита, в сроки, установленные договором в соответствии с графиком погашения задолженности.

Как следует из материалов дела, в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается представленной выпиской из лицевого счета ответчика.

Установлено, что банком в адрес заемщика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности до 24 июля 2024 года и расторжении кредитного договора, однако в установленные требованием сроки ответчик не исполнил обязательство по погашению задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 23 января 2025 года задолженность составляет 343298 рублей 81 копейка, из которых 256 325 рублей 39 копеек сумма основного долга, 29352 рубля 79 копеек проценты за пользование кредитом, 57421 рубль 63 копейки неустойка, начисленная на сумму не возвращенного в срок кредита, 199 рублей задолженность по уплате просроченной комиссии.

Как следует из материалов дела, на момент разрешения спора задолженность по кредитному договору в добровольном порядке ответчиком не погашена.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст. 450 ГК РФ).

Допущенное заемщиком нарушение сроков погашения кредита суд признает существенным нарушением условий кредитного договора, что дает кредитору право требовать расторжения договора в судебном порядке, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращённого в срок кредита.

Из материалов дела видно, что кредитором начислены пени за просрочку возврата основного долга, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом суд находит что иск Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО2 о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда, поскольку как установлено в судебном заседании, по состоянию на 23 января 2025 года задолженность истца по встречному исковому заявлению составляет 343298 рублей 81 копейка, из которых 256 325 рублей 39 копеек сумма основного долга, 29352 рубля 79 копеек проценты за пользование кредитом, 57421 рубль 63 копейки неустойка начисленная на сумму не возвращенного в срок кредита, 199 рублей задолженность по уплате просроченной комиссии.

Судом также установлено, что действиями ответчика АО Газпромбанк по встречному иску истцу ФИО2 не причинен какой-либо ущерб, кредитный договор, а также заявление-анкета подписаны ФИО2 лично и добровольно, с условиями кредитования был ознакомлен и согласен, что подтверждается представленными договором и заявлением в котором ФИО2 лично расписался.

Суд также находит, что анкетой-заявлением от 16 июля 2021 года истец по встречному исковому заявлению ФИО2 подтвердил свое намерение на заключение кредитного договора, с условиями кредитного договора он был ознакомлен и согласился, подписал его.

Доказательств заключения договора с нарушением требований закона не имеется, поскольку истец, вступая в правоотношения с АО Газпромбанк, однозначно выразил волю на заключение кредитного договора, выдача кредита оказана Банком со свободным волеизъявлением заемщика, который самостоятельно подписал договор, что не противоречит требованиям действующего законодательства, истец воспользовался предоставленными денежными средствами, вносил платежи в счет погашения задолженности, вопрос о недействительности спорного договора поставил лишь спустя два года после его заключения. Доводы стороны истца о кабальности сделки, мошеннических и противоправных действиях со стороны АО Газпромбанк судом отклоняются как несостоятельные, ввиду отсутствия подтверждения их надлежащими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд находит, что отсутствуют основания для признания заключенного между сторонами кредитного договора недействительным и отсутствие доказательств исполнения истцом обязательств по кредитному договору, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возложении на Банк обязанности направить в бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору, в налоговый орган - сведений о признании кредитного договора недействительным, прекращении исполнительного производства.

Судом установлено, что требования истца в части необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей являются незаконными и необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий (п. 2 названного постановления Пленума ВС РФ). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцом не доказан факт нарушения действиями ответчика ее личных неимущественных прав либо принадлежащих ей других нематериальных благ при наступлении которого возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании морального вреда.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО2 о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 31082 рубля 47 копеек.

р е ш и л :

Иск Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 17 июля 2021 года заключенный между Акционерным обществом «Газпромбанк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 ____ года рождения в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» сумму долга в размере 343 298 рублей 81 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31082 рубля 47 копеек.

Взыскать с ФИО2 ____ года рождения в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% в день начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % в день начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к Акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Якутский городской суд РС (Я) со дня составления мотивированного решения суда.

Судья : В.И.Лиханов

Решение (мотивированное) изготовлено: 16 декабря 2025 года.