Решение № 2-2526/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-2526/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Лоза А.Е.,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2526/2021 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

установил:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что Дата в АдресБ произошло ДТП (столкновение) с участием: а/м ........ под управлением ФИО4 и а/м ........, по управлением ФИО6

Согласно административному материалу, составленному по факту указанного ДТП, данное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 требований ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению № реальная стоимость ущерба вследствие повреждения автомобиля составляет 219 330,97 рублей.

Истцом были оплачены услуги по изготовлению экспертного заключения в размере 5 000 руб.

На изготовление доверенности представителя истец понес расходы в размере 1 700 руб.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 219 330,97 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования в редакции уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дал свои пояснения.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом.

Истец ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Причины неявки ответчика суду неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, 05 декабря 2020г. в Адрес в районе Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид, гос. рег. знак <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля ........, под управлением собственника ФИО6

Из обстоятельств дела следует, что виновником ДТП является ответчик.

Из обстоятельств дела следует, что в результате ДТП автомобилю ........ причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 11.03.2019, составленному экспертом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, гос. рег. знак <***>, без учета износа составляет 219 330,97 руб., с учетом износа – 108 690,97 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Суд принимает во внимание экспертное заключение эксперта ФИО8 в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении.

В то же время, бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, сторонами не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 ноября 2020 г. между ФИО3 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа – автомобиля ........, в соответствии с которым, ФИО3 передал, а ФИО4 принял указанное транспортное средство без оказания услуг по управлению им, и его технической эксплуатации. (п.п. 1.1 договора).

Целевое назначение транспортного средства – перевозка пассажиров и багажа по Адрес и за его пределами (п. 1.4 договора)

Согласно п. 4.3 договора, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, а также возместить простой транспортного средства, до момента устранения неисправности.

Согласно п. 4.4 договора в случае нарушений арендатором ПДД, повлекших за собой ДТП, арендатор обязан возместить ущерб в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 219 330,97 руб.

Из материалов дела судом установлено, что с целью защиты нарушенного права и определения размера причиненного ущерба, ФИО3 понес расходы на услуги независимого эксперта, стоимость которых составила 5 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АА № от 11.03.2021.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением данного дела и, как следствие, подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариальной доверенности серии № от 09.03.202ё следует, что она выдана истцом на имя представителя ФИО7 для ведения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба по ДТП от 05 декабря 2020 г., с участием автомобиля .........

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 730 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 663 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 219 330, 97 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 663 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения – 28 июля 2021 г.

Судья: Хижаев А.Ю.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 04.08.2021 г.