Постановление № 1-333/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 1-333/2018

Дело № 1-333/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 октября 2018 года г. Пермь

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Бухмакова Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Руденко Р.Р.,

с участием прокурора Лядова В.Н.,

защитников Молчанова И.Н., Богданова Е.Л., Болилого П.А.,

подозреваемых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя отдела по РПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми ФИО7 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1 ФИО12, дата года рождения, уроженца <адрес>, ............ не судимого,

ФИО2 ФИО13, дата года рождения, уроженца <адрес>, ............ не судимого,

ФИО3 ФИО14, дата года рождения, уроженца <адрес>, ............, не судимого,

подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п.«а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Орджоникидзевский районный суд г. Перми поступило ходатайство старшего следователя отдела по РПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми ФИО7 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и постановления следователя, дата ФИО1, находившегося около территории ............ расположенного по адресу: <адрес> и увидевшего через отверстие в заборе, ограждающем вышеуказанную территорию, металлолом, состоящий из разрезанных металлических конструкций и изделий, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно металлолома, принадлежащего ............ Реализуя преступный умысел, ФИО1 понимая, что один он не сможет вывезти весь металлолом с вышеуказанной территории, предложил своим знакомым ФИО3 и ФИО2 совместно с ним совершить хищение металлолома, находившегося на территории ............ расположенной по вышеуказанному адресу. Далее, во исполнение общего преступного умысла, дата, в сквере на площади <адрес>, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение металлолома, принадлежащего ............, распределив между собой преступные роли, согласно которым каждый должен был принять участие в совершении преступления, а именно совместно, через забор, незаконно проникнуть на территорию ............ расположенную по адресу: <адрес>, где совместными усилиями они должны были погрузить металлолом, состоящий из разрезанных металлических конструкций и металлических изделий в кузов автомобиля ............, принадлежащий ФИО1, после чего совместными действиями они должны были транспортировать похищенный металлолом и распорядиться им совместно по своему усмотрению.

Осуществляя задуманное, дата, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подъехав на автомобиле ............ к территории ............ расположенной по адресу: <адрес>, через отверстие в заборе незаконно проникли на вышеуказанную территорию, оставив автомобиль в кустах у забора. После чего, действуя в группе лиц по предварительному сговору, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь, согласно распределенным преступным ролям, подошли к металлолому, лежащему на территории у производственного здания, и совместными усилиями, перенесли часть разрезанных металлических изделий и конструкций к забору. После чего, ФИО3, действуя в группе лиц по предварительному сговору, преследуя общую корыстную цель незаконного обогащения, для обеспечения транспортировки похищенного металлолома, с помощью ножниц для резьбы по металлу, перекусил душку навесного замка на воротах территории и открыл их вместе со ФИО2, тем самым, запустив на территорию ФИО1, сидевшего за рулем автомобиля ............, в кузове которого они должны были транспортировать похищенный металлолом. После чего, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместными усилиями погрузили в кузов вышеуказанного автомобиля приготовленный ими к хищению металлолом, принадлежащий ............ и сев втроем в автомобиль, поехали к воротам территории для того, чтобы транспортировать похищенный ими металлолом в пункт приема металла. Однако, заметив у ворот охранников территории ............ ФИО1, ФИО3 и ФИО2, опасаясь быть задержанными, не похитив заранее приготовленный к хищению металлолом, общим весом 920 кг., на общую сумму 12 972 рубля, принадлежащий ............ с места преступления скрылись, не доведя свои преступные действия до конца, по независящим от них обстоятельствам. В результате преступных действий ФИО1, ФИО3 и ФИО2, ............ мог быть причинен имущественный ущерб в размере 12 972 рубля.

Из постановления следователя следует, что органом предварительного расследования действия подозреваемых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Из разъяснений пункта 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

Пунктом 25.1 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должно быть, в частности, изложено описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьей в судебном заседании на разрешение поставлен вопрос о возврате постановления о возбуждении перед судом ходатайства вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа, поскольку данное постановление составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Так, описание преступного деяния не соответствует квалификации действий подозреваемых; предложенная квалификация не соответствует пункту, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные нарушения исключают возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.

Прокурор в судебном заседании просил отказать в удовлетворении ходатайства следователя и вернуть постановление о возбуждении перед судом ходатайства руководителю следственного органа.

Подозреваемые ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании оставили разрешение поставленного вопроса на усмотрение суда.

Защитники Молчанов И.Н., Болилый П.А. и Богданов Е.Л. в судебном заседании просили постановление о возбуждении перед судом ходатайства вернуть руководителю следственного органа.

Представитель потерпевшего ............ в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по г. Перми в судебное заседание не явился, извещался.

Судья, выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы уголовного дела, полагает, что допущенные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства нарушения уголовно-процессуального закона препятствуют рассмотрению данного постановления по существу, в связи с чем постановление вместе с материалами уголовного дела подлежит возврату руководителю следственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возвратить вместе с материалами уголовного дела начальнику отдела по РПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми ФИО9

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.

Судья Т.Ю. Бухмакова