Решение № 2А-588/2021 2А-588/2021~М-110/2021 М-110/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2А-588/2021

Дело № 2а-588/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 г.Махачкала

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре Абдуллаевой Э.Б., с участием представителя истца - адвоката Исаева Б.М., действовавшего на основании доверенности и ордера №6 от 01.02.2021г., представителя ГУ МВД России по СКФО ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику ФКПП «Герзельский мост» ФИО3, ГУ МВД по СКФО о признании незаконного бездействия, выразившегося в не даче ответа на обращение в установленный законом срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к УМВД России по г.Кострома, Управлению МВД России по Костромской области, МВД по РД о признании незаконного бездействия ввиду ненадлежащего рассмотрения обращения и не даче ответа на обращение в установленный законом срок.

Иск мотивирован тем, что 05.11.2020г. примерно с 02 часов 50 минут на административной границе Республики Дагестан и Чеченской республики на ФКПП «Герзель» для проверки документов остановил ИДПС ОР ДПС УМВД России по г.Костроам лейтенант полиции ФИО4 После проверки документов на автомобиль ФИО5 потребовал открыть капот авто показать для сверки номера узлов и агрегатов. Лейтенант полиции ФИО5 составил протокол досмотра от 05.11.2020г. 03 часа 20 минут.

Данные действия лейтенанта полиции ФИО5 он обжаловал его руководству начальнику ФКПП «Герзельский мост» полковнику полиции ФИО3 через ответственного от руководства ФКПП капитана полиции ФИО6 В нарушении ч.3 ст.5 Федерального закона от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ст.10, 12 ФЗ № 59, УМВД России по г.Кострома в надлежащем порядке его заявление не рассмотрело и надлежащего ответа на обращение в установленный законом срок не дал. Указанное бездействие при рассмотрении его обращения нарушает его право на получение в установленный законом срок письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов и одновременно нарушает нормы Федерального закона от 02.05.200№59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». на основании гл.22 КАС РФ, просит суд признать бездействие УМВД России по г.Кострома выразившееся в ненадлежащем рассмотрении его обращения от 05.11.2020 г.

В последующем при рассмотрении дела, представитель истца –адвокат Исаев Б.М. ходатайствовал о замене ненадлежащих ответчиков на надлежащих, просил в связи с заявленными требованиями привлечь начальника ФКПП «Герзельский мост» полковника полиции ФИО3, ГУ МВД России по СКФО.

Судом ходатайство представителя истца было удовлетворено, ответчики заменены, однако письменных изменений иска в связи с указанными действиями стороной истца не было совершено.

Истец ФИО2, ответчики - начальник ФКПП «Герзельский мост» ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие согласно ч.6 ст.226 КАС РФ, так как их явка не является обязательной по закону и не признана таковой по решению суда.

В судебном заседании представитель истца Исаев Б.М. требования иска поддержал, просил его удовлетворить по основаниям указанным в нем, поясняя, что ответ на обращение ФИО2 от начальника ФКПП он не получил, в установленные законом сроки.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по СКФО ФИО1 иск не признала, просила в иске отказать, по основаниям, указанным в представленных письменных возражениях, а также пояснила, что начальник ФКПП «Герзельский мост» как руководитель структурного подразделения не наделен компетенцией по рассмотрению жалоб и обращений граждан от имени ГУ МВД России по СКФО и ВОГОиП МВД России, кроме того на ФКПП отсутствует дежурная часть и сотрудники наделены лишь полномочиями по принятию заявлений(сообщения) граждан о преступлении с регистрацией в КУСП в ближайшем территориальном ОВД. Согласно справкам отдела делопроизводства и режима ГУ МВД России по СКФО и ВОГОиП МВД России в адресу ГУ МВД России по СКФО в ВОГОиП в период с 2020 года по 2021 год обращения заявления отФИО2 не поступали. На представленной фотокопии обращения имеется отметка с подписью сотрудника ФИО6 вместе с тем установить достоверность и подлинность данной копии с оригиналом обращения не представляется возможным поскольку обращение не регистрировалось по учетным формам ОДиР. Капитан полиции ФИО6 находился в служебной командировке на территории СКФО с 18.06.2020г. по 25.11.2020г. по окончании служебной командировки убыл к основному месту прохождения службы УМВД России по Костромской области, 29.12.2020г. уволен из органов. Учитывая что ФИО6 не являлся сотрудником ГУ МВД России по СКФО и не состоял в трудовых отношениях с ГУ ответственность за его действия(бездействие) ГУ МВД России по СКФО нести не может.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Согласно ст.46 Конституции РФ решения и действия(бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла законодательства, следует, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Согласно ст. 33 Конституции РФ, ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно ч.3 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: 3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

Согласно ч.1 ст.9 вышеуказанного Федерального закона № 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п.п. 1, 4, 5 ст.10 Федерального закона № 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно пунктам 16 и 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе, осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта.

В соответствии с пунктом 31 "Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, остановка транспортного средства; проверка документов, идентификационного номера, номера кузова, номера шасси транспортного средства, государственных регистрационных знаков транспортного средства, а также технического состояния находящегося в эксплуатации транспортного средства; применение мер административного воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; выезд на место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.п.60, 66 "Административного регламента», утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, надзор за дорожным движением может осуществляться: на стационарном посту. При осуществлении надзора за дорожным движением принимаются меры по: предупреждению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения; выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения; выявлению и задержанию транспортных средств, находящихся в розыске; пресечению преступлений и нарушений общественного порядка и безопасности;

В соответствии с пунктом 202 "Административного регламента» утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, основаниями для досмотра транспортного средства, то есть обследования транспортного средства, проводимого без нарушения его конструктивной целостности, являются, в том числе проверка данных о наличии в транспортном средстве оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров либо ядовитых или радиоактивных веществ.

Досмотр проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (п. 203 Регламента; ч. 2 ст. 27.9 КоАП РФ). Досмотр автомобиля является процессуальным действием, поэтому инспектор должен оформить протокол о досмотре либо сделать соответствующую запись в протоколе об административном задержании.

Согласно п.84 Регламента приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются:

84.2. Наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения.

84.3. Наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и разыскных учетов органов внутренних дел, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске.

Согласно п.106 Регламента, основаниями для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении <5>, являются:

наличие ориентировок либо иных данных, свидетельствующих о причастности водителя и (или) транспортного средства к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения, об использовании транспортного средства в противоправных целях, а также дающих основания полагать, что транспортное средство находится в розыске;

Согласно п.197 Регламента, основаниями для осмотра транспортного средства и груза, то есть визуального обследования транспортного средства и перевозимого груза, являются: ориентировки, иная информация об их использовании в противоправных целях

Согласно письменного обращения ФИО2 адресованного начальнику ФКПП «Герзельский мост» полковнику полиции ФИО3, следует, что 05.11.2020г. в 02 часов 50 минут его остановил на посту инспектор ДПС ФИО7 и попросил досмотреть его автомобиль и в частности двигатель для сверки номера. Он попросил обосновать свое требование на что получил ответ, что ФИО7 имеет право досматривать его автомобиль. Обосновать законность своего требование ФИО7 не смог. Через 30 минут в помещении постав в присутствии ответственного капитана ФИО6, ФИО7 заявил, что 13 числа был объявлен розыск белого «Соляриса». Он попросил ознакомить его с документами на основании которого объявлен розыск на что ответа не получил. В данный момент 03 часа 36 минут в общем его задержали на 40 минут для составления протокола досмотра. На основании вышеизложенного просит привлечь к ответственности сотрудников полиции ФИО7, ФИО8 за нарушение прав и интересов граждан.

Обращение подписанаМанафовым Д.С. с указанием <адрес> и номера мобильного телефона. Обращение принял отв. От руководства ФКПП капитан полиции ФИО6 05.11.2020г. в 3 часа 38 минут.

В материалах дела имеется протокол о досмотра транспортного средства, от 05.11.2020г. в 03 часов 20 минут на ИДПС ФКПП «герзельский мост» лейтенант полиции ФИО9 на 719 км. а\дР-217 «Кавказ» на ФКПП «Герзельский мост» в 03 часов 43 минуты досмотрел с участием МанафоваДагларбегаСеферовича, ДД.ММ.ГГГГ., проживающего <адрес> легковой автомобиль <адрес> на основании проверки данных о наличии в транспортном средстве оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывчатых веществ, устройств, других вещей предметов и веществ, изъятых их гражданского оборота, и находящихся у граждан, без специального разрешения, орудий совершения либо предметов преступления.

Досмотр, то есть его обследование осуществлен без нарушения его конструктивной целостности. В соответствии с ч.2 ст.27.9 КоАП РФ досмотр осуществлялся без участия понятых с применением видеозаписи на видеорегистратор «Дозор». Копию протокола ФИО2 получил, о чем имеется его подпись.

Из представленных обращения и протокола и материалов дела, следует, что все незаконных действий сотрудников полиции судом не установлено,, всдействия письменно зафиксированы согласно закона, проведены с участием водителя ФИО2, с разъяснением его прав, с видеозаписью, с выдачей всех материалов дела, о чем имеются его подписи.

Из самого обращения ФИО2 следует, что основания досмотра его автомашины ему объяснили, что было связано с информацией об объявлении розыска схожей автомашины «Хенде-Солярис» и как впоследствии разъяснено представителем ответчика в судебном заседании в связи с ориентировкой от 13.09.2020года на указанную автомашину этой марки.

Из материалов дела, следует, что обращение ФИО2 не поступало в ГУ МВД по СКФО, регистрация его отсутствует.

В письменном обращении ФИО2 требует привлечь к ответственности сотрудников полиции ФИО7, ФИО8 за нарушения прав и интересов граждан.

При этом из текста самого обращения, следует, что каких-либо нарушений закона в действиях указанных сотрудников судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом предоставленных полномочий, наличия оснований ввиду ориентировки о розыске автомашины, действия сотрудником полиции по остановке и досмотру автомобиля истца ФИО2 в ночное время суток, считаю соответствовали закону.

Согласно ч.1 ст.178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Требования иска о признании незаконным бездействия, выраженного в не даче ответа адресовано непосредственно к УМВД России по г.Кострома, при том, что в ходе рассмотрения дела было выяснено, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Указанных требований к начальнику ФКПП «Герзельский мост», ГУ МВД России по СКФО, заявлено не было.

Согласно ч.1 ст.8 ФЗ № 59-«О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ», следует, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

При указанных обстоятельствах, следует, что обращение ФИО2 направлено неуполномоченному лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Указанной совокупности условий по делу не установлено.

Исследуя и анализируя представленные сторонами доказательства по делу, суд считает, что нарушения прав и законных интересов истца ФИО2 действиями ответчиков судом не установлено.

Каких-либо неблагоприятных и негативных последствий, ввиду не дачи ответа на обращение, проведенного досмотра транспортного средства ФИО2, не установлено, не последовало и об этом истцом не заявлено. Не согласие истца с действиями сотрудников ФКПП «Герзельский мост», с результатами проведенной проверкой, нарушением его прав и интересов не является. Сведений о наступлении для заявителей последствий, перечисленных в статье 218 КАС РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 226 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к начальнику ФКПП «Герзельский мост» ФИО3, ГУ МВД по СКФО о признании незаконного бездействия, выразившегося в не даче ответа на обращение в установленный законом срок, в удовлетворении - отказать.

Мотивированное решение составлено 22 марта 2021 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через районный суд.

Судья А.Ч.Абдулгамидова