Решение № 2-2280/2023 2-2280/2023~М-1083/2023 М-1083/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 2-2280/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Копыловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД: №) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что ****год произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля <...>, государственный регистрационный номерной знак №, которым управлял зять - ФИО3 и автомобиля <...>, под управлением ответчика. При разборе указанного ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД установлена вина ответчика. Поскольку риск гражданской ответственности сторонами был застрахован, ****год страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвёл оценку нанесённого ущерба ее автомобилю и выплатил страховое возмещение в размере <...> рублей. ****год она обратилась в <...> для получения независимой технической экспертизы в отношении повреждений, принадлежащему ей автомобилю, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 6 000 рублей. ****год в результате полученного экспертного заключения № сумма восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила <...> рублей. Таким образом, для осуществления восстановительного ремонта ей требуются денежные средства в размере <...> рублей, помимо выплаченного страхового возмещения в <...> рублей. ****год, оценив годные остатки автомобиля, было решено его продать за <...> рублей. Таким образом, сумма ущерб составляет 241 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта <...> руб. – страховая выплата <...> руб. – стоимость годных остатков <...> руб. В результаты утраты возможности передвигаться на личном автомобиле на работу и по личным потребностям, приходилось пользоваться услугами такси и общественным транспортном, на что в совокупности были затрачены денежные средства в сумме 23 000 рублей, из них такси – <...> рублей, общественный транспорт по действующим тарифам города Иркутска – <...> рублей. Моральный вред оценивает в 10 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 241 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на услуги таким и проезда в общественном транспорте в размере 23 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 610 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту своего жительства, регистрации, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялось в почтовом ящике ответчика, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование ответчиком своих прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных норм ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Обсудив причины неявки в судебное заседание ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в заочном производстве.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание не явился третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в лице своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, третьих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, указанных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных выше норм закона следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ****год в <...> минут в <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащем ФИО1

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» от ****год прекращено производство по делу № в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что ****год около <...> минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, застрахованным в установленном законом порядке, следуя по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе строения № по <адрес>, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который двигался во встречном направлении прямо. В действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. № ПДД РФ (<...>).

Таким образом, судом установлено, что вынесенным в отношении ФИО2 определением подтверждается факт причинения им вреда имуществу ФИО1, и связано с произошедшим ****год дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ****год № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ****год № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, дата операции ****год.

Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в <...> по страховому полису № со сроком действия с ****год по ****год.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, дата операции ****год.

Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису № со сроком действия с ****год по ****год.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ****год № (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ****год № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ****год № указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ****год №, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ****год № по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления следует, что ФИО1 обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты с представлением экспертного учреждения <...>, причинение вреда транспортному средству было признано страховым случаем, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <...> рублей.

В подтверждение размера материального ущерба ФИО1 представила экспертное заключение <...> № от ****год из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <...> рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <...> рублей. Стоимость автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, на день ДТП в неповрежденном состоянии составляет <...> рублей. Величина ущерба исследуемого транспортного средства на дату ДТП с учетом стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости транспортного средства принята равной <...> рублей.

Согласно экспертного заключения <...> № от ****год, стоимость годных остатков транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, на день ДТП составляет <...> рублей.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд руководствуется вышеуказанными экспертными заключениями, которые отвечают требованиям статей 84-86 ГПК РФ, содержат подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, тогда как ответчик размер ущерба не оспорил, правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не воспользовался. Иными доказательствами по делу данное заключение эксперта также не опровергнуто.

Из представленного договора купли-продажи транспортного средства от ****год следует, что ФИО1 продала транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №, стоимость транспортного средства составила <...> рублей.

Таким образом, учитывая, что ответчик является причинителем вреда, его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в установленном законом порядке, а также то, что страховщиком выплачено потерпевшей страховое возмещение в максимально установленном законом размере – <...> рублей, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере рублей 241 000 рублей (<...> руб. – <...> руб. – <...> руб.), в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика услуг такси и проезда общественным транспортом в размере 23 000 рублей, которые были понесены ею в связи с отсутствием транспортного средства, поврежденного по вине ответчика.

В подтверждение обоснованности несения указанных расходов истцом представлены скриншоты с сайтов <...>, <...>, из которых следует, что с номера телефона истца № осуществлялись вызовы такси с указанием вызова на адрес истца: <адрес>, а также с указанием в качестве места прибытия адреса истца: ****год в <...>. на сумму 305 рублей, ****год в <...>. на сумму 120 рублей, ****год в <...>. на сумму 275 рублей, ****год в <...>. на сумму 275 рублей, ****год в <...>. на сумму 490 рублей, ****год в <...>. на сумму 300 рублей, ****год в <...>. на сумму 380 рублей, ****год в <...>. на сумму 265 рублей, ****год в <...>. на сумму 410 рублей, ****год в <...>. на сумму 320 рублей, ****год в <...>. на сумму 265 рублей, ****год в <...>. на сумму 270 рублей, ****год в <...>. на сумму 450 рублей, ****год в <...>. на сумму 310 рублей, ****год в <...>. на сумму 275 рублей, ****год в <...>. на сумму 295 рублей, ****год в <...>. на сумму 265 рублей, ****год в <...>. на сумму 340 рублей, ****год в <...>. на сумму 270 рублей, ****год в <...>. на сумму 440 рублей, ****год в <...>. на сумму 360 рублей, ****год в <...>. на сумму 430 рублей, ****год в <...>. на сумму 305 рублей, ****год в <...>. на сумму 275 рублей, ****год в <...>. на сумму 135 рублей, ****год в <...>. на сумму 170 рублей, ****год в <...>. на сумму 400 рублей, ****год в <...>. на сумму 510 рублей, ****год в <...>. на сумму 130 рублей, ****год в <...>. на сумму 140 рублей, ****год в <...>. на сумму 410 рублей, ****год в <...>. на сумму 320 рублей, ****год в <...>. на сумму 155 рублей, ****год в <...>. на сумму 160 рублей, ****год в <...>. на сумму 570 рублей, ****год в <...>. на сумму 300 рублей, ****год в <...>. на сумму 560 рублей, ****год в <...>. на сумму 460 рублей.

Также истцом представлены скриншоты с сайтов <...>, <...>, с указанием места прибытия <адрес>, ****год в <...>. на сумму 400 рублей и с указанием адреса места вызова такси <адрес>, ****год в <...>. на сумму 430 рублей, ****год на сумму 330 рублей.

Кроме того истцом представлены скриншоты с сайтов <...>, <...>, с указанием адреса места вызова такси: <адрес>, местом прибытия адреса: <адрес>, ****год на сумму 275 рублей; местом вызова такси: <адрес>, местом прибытия: <адрес>, ****год в <...>. на сумму 285 рублей; с указанием адреса места вызова такси: <адрес>, конечным пунктом: <адрес>, с указанием промежуточных адресов: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ****год на сумму 600 рублей; с адресом вызова такси: <адрес>, конечным пунктом: <адрес>, с указанием промежуточных адресов: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, ****год в <...>. на сумму 750 рублей; с указанием места вызова: <адрес>, места прибытия: <адрес>, ****год в <...>. на сумму 350 рублей; с указанием места вызова: <адрес>, места прибытия: <адрес>, с промежуточным адресом: <адрес>, ****год в <...>. на сумму 310 рублей.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что ею фактически понесены расходы по оплате услуг такси, также не представлено доказательств, что данные расходы, в случае их подтверждения, являлись необходимыми и связаны с дорожно-транспортным происшествием, принимая во внимание отсутствие доказательств подтверждения расходов на общественный транспорт, суд приходит к выводу, что в данной части отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия ею получены телесные повреждения, причинен иной вред здоровью.

Претерпение нравственных страданий в связи с повреждением имущества в силу закона не является основанием компенсации морального вреда, поскольку в данном случае вред причинен нарушением имущественных прав.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Факт несения истцом расходов по проведению оценочной экспертизы в размере 6 000 рублей подтверждается договором и квитанцией № от ****год.

Учитывая, что поскольку указанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов об оплате государственной пошлины в размере 5 100 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату государственной пошлины истцом представлены чек-ордер от ****год на сумму 6 610 рулей и от ****год на сумму 190 рублей, то есть на общую сумму 6 800 рублей.

Исходя из исковых требований государственная пошлина, подлежащая истцом оплате при подаче искового заявления, составляет 6 200 рублей (5 900 рублей (из расчета цены иска имущественного характера подлежащего оценке 270 000 руб. (241 000 руб. + 23 000 руб. + 6 000 руб.)) + 300 рублей за исковое требование о компенсации морального вреда).

Судом исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с чем с ответчика с пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины о взыскании имущественного вреда пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 265,75 рублей (5 900 руб. * 89,25% (заявлено 270 000 руб., взыскано 241 000 руб.).

Учитывая, что в исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда судом отказано, то не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина уплаченная за указанное требование в размере 300 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ****год года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <...>, ИНН №, в пользу ФИО1, ****год года рождения, место рождения <адрес>, ИНН №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 241 000 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 265,75 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде заочное решение суда составлено 2 августа 2023 года.

.