Решение № 2-4723/2019 2-4723/2019~М-4474/2019 М-4474/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-4723/2019

Дело № 2-4723/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 12 декабря 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Савченко Н.В.,

рассмотрев с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ФИО4 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки (№) г/н №, VIN №, номер кузова №, цвет синий, номер шасси №, год выпуска 2006, ПТС серии <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 300 000,00 (Триста тысяч) руб. При подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал денежные средства в указанной сумме ФИО4, а ФИО4 передал ему транспортное средство, ПТС, договор купли-продажи, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АМТС ГИБДД УМВД России по <адрес> с целью поставить транспортное средство на учет. Однако, в постановке транспортного средства марки КIA SPORTAGE (№) г/н № на учет ФИО2 было отказано, так как при осмотре автомобиля было выявлено подозрение на изменение номера вина, шасси, кузова, двигателя, маркировочная табличка закреплена кустарно, номер на раме нанесен кустарно на автомобиле КIA SPORTAGE (№) г/н №. Год выпуска ТС не соответствует представленным документам. О наличии имеющихся подозрений инспектор МРОТНиР АМТС ГИБДД УВД <адрес> сообщил в ОП № ОД УМВД по <адрес>. В присутствии дознавателя отдела дознания № был произведен осмотр автомобиля КIA SPORTAGE (№) г/н №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола выемки автомобиль был изъят у ФИО2 Согласно экспертному заключению <данные изъяты> по <адрес> установлено, что: первичное (заводское) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) автомобиля «Киа Спортейдж», который представлен на экспертизу подвергалось изменению путем: удаления с лицевой поверхности маркируемой панели информационного слоя металла со знаками первичного идентификационного номера с последующим нанесением на их месте знаков вторичного идентификационного номера «№»; демонтажа со специального кронштейна в моторном отсеке заводской маркировочной таблички с обозначением первичного идентификационного номера с последующей установкой на её место оригинальной таблички с обозначением вторичного идентификационного номера «№». Заводская табличка, установленная на специальном кронштейне на момент осмотра, изначально была установлена на специальном кронштейне в моторном отсеке другого автомобиля. Причиной, по которой не представилось возможным установить первичное (заводское) содержание идентификационного номера является удаление с лицевой поверхности маркируемой панели в процессе изменения маркировки, слоя металла значительной толщины. Ответить на вопрос, подвергалась ли изменению маркировка двигателя, установленная в моторном отсеке исследуемого автомобиля, экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия доступа к маркировочной площадке блока цилиндров двигателя. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Регистрация вышеуказанного автомобиля аннулирована. Таким образом, не представляется возможным эксплуатировать автомобиль на законных основаниях, пользоваться в тех целях, для которых автомобиль предназначен. При заключении договора купли-продажи автомобиля КIA SPORTAGE (№) г/н № продавец - ФИО4 покупателю - ФИО2 не сообщил о том, что идентификационная маркировка автомобиля подвергалась изменению и может повлиять на невозможность постановки транспортного средства на учет в органы ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с предложением расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 300 000,00 руб. Однако, предложение истца оставлено ответчиком без удовлетворения. Просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4, взыскать с ответчика в пользу истца 300 000 рублей - в счет возврата стоимости автомобиля КIA SPORTAGE (№) г/н № уплаченной по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, 74,50 рублей. - в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг почтовой корреспонденции; 10 000 рублей - в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя; 1 700 рублей - в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса; 6 200 рублей. - в счет возмещения расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что встреча с продавцом транспортного средства была в 9 часов вечера, после чего был заключен договор купли-продажи транспортного средства КIA SPORTAGE, произведена оплата в размере 300 000 рублей, и истец выехал в <адрес>. Предложения о постановке автомобиля на учет в <адрес> от ответчика не поступало. При заключении договора купли-продажи ФИО2 визуально осмотрел автомобиль, проверил техническое состояние, номерные агрегаты на автомобиле с документами не сверял, поскольку полагал, что продавец действовал добросовестно. Было возбуждено уголовное дело, автомобиль признан вещественным доказательством и был изъят у истца, помещен на штрафстоянку.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, где указано, что при заключении договора истец не имел претензий к качеству автомобиля. Транспортное средство было осмотрено покупателем и передано ему продавцом в состоянии, позволяющем эксплуатировать в соответствии с его прямым назначением. Спорный автомобиль незадолго до отчуждения прошел технический осмотр, по результатам которого экспертом было вынесено заключение о возможности эксплуатации транспортного средства. Автомобиль не мог быть допущен к осмотру при наличии признаков подделки идентификационных номеров, периодически обслуживался в дилерском центре, запчасти на автомобиль подбирались по каталогу оригинальных запчастей по VIN коду, который поставили под сомнение сотрудники ГИБДД <адрес>, всегда подходили к указанному автомобилю. Указанный автомобиль проходил предпродажную подготовку также в дилерском центре, где обязательно проводится сверка номерных агрегатов. ДД.ММ.ГГГГ по договору между ФИО4 и ФИО8 ответчик приобрел у последнего транспортное средство марки КIA SPORTAGE (№), VIN №, номер кузова №, цвет синий, номер шасси №, 2006 года выпуска, ПТС серии <адрес>. Автомобиль был поставлен ФИО4 на регистрационный учет в органах ГИБДД в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ При этом при постановке автомобиля на учет, во время его осмотра, не было выявлено каких-либо признаков изменения маркировки двигателя, идентификационного номера. Данным автомобилем ответчик владел и пользовался на протяжении шести лет, иные лица не допускались к управлению транспортным средством. Какой-либо информацией, вопреки голословным утверждениям истца, о том, что идентификационная маркировка могла когда-либо подвергаться или подвергалась изменению, ответчик не владел и не мог владеть ни на момент приобретения, ни на момент отчуждения автомобиля. Автомобиль проходил ежегодный технический осмотр, по результатам которого также ни разу не возникало подозрений об изменении идентификационной маркировки транспортного средства. Доказательств наличия скрытых недостатков в виде перебитых номеров в проданном ФИО2 автомобиле на дату заключения договора истцом не представлено. При заключении договора купли-продажи спорного автомобиля ФИО4 было предложено истцу произвести регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД по месту жительства ответчика во избежание возможных негативных последствий в будущем для ответчика в связи с не постановкой автомобиля на учет, но ФИО2 отказался ставить автомобиль на учет в <адрес>. Таким образом, совершенно не обоснованы доводы истца о намеренном сокрытии факта изменении идентификационной маркировки транспортного средства и возможных сложностях при постановке автомобиля на учет. Каких-либо нарушений прав истца действиями ответчика не допущено. Представленное истцом заключение эксперта хотя и содержит выводы об изменении идентификационной маркировки транспортного средства, однако экспертом не исследован вопрос о давности таких изменений. Таким образом, данное заключение никак не может свидетельствовать о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества. Кроме того, в правильности выводов данного экспертного заключения имеются сомнения, что может быть устранено только в рамках расследования возбужденного уголовного дела посредством проведения повторных экспертиз. В представленных суду материалах не содержится доказательств вины ответчика и наличия причинной связи между действиями ответчика, выразившимися в сокрытии информации об изменениях идентификационной маркировки транспортного средства, и наступившими в связи с этим для истца последствиями. Напротив, представленные материалы свидетельствуют о том, что продавец действовал добросовестно и выполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора в полном объеме. Как следует из ПТС, сделка проходила неоднократно, и никаких проблем с регистрацией не возникало. Полагала, истцом не представлено доказательств времени изменения номера VIN. При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 476 ГК РФ, продавец не может отвечать за недостатки, относительно которых не установлен момент их возникновения. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п.3 и 4 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 3 Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в том числе если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Согласно п. «з» п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 года № 711 не допускаются к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Из содержания п.9 и п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, следует, что результатом предоставления государственной услуги является регистрация транспортного средства, изменение регистрационных данных или отказ в совершении названных действий при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД автомобиль КIA SPORTAGE, г/н № зарегистрирован за ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки КIA SPORTAGE (№) г/н №, VIN №, номер кузова №, цвет синий, номер шасси №, год выпуска 2006, ПТС серии <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

По условиям настоящего договора истец произвел оплату за автомобиль полностью в сумме 300 000 рублей, что ответчиком не оспаривается, подтверждается самим договором, признавалось представителем ответчика в судебном заседании, автомобиль фактически был передан ответчиком истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Межрайонный отдел технического надзора и регистрации АМТС ГИБДД УМВД России по <адрес> по месту своего жительства с заявлением о регистрации приобретенного у ФИО4 транспортного средства.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистический центр УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, первичное (заводское) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) автомобиля «Киа Спортейдж», который представлен на экспертизу, подвергалось изменению путем: удаления с лицевой поверхности маркируемой панели информационного слоя металла со знаками первичного идентификационного номера с последующим нанесением на их месте знаков вторичного идентификационного номера «№»; демонтажа со специального кронштейна в моторном отсеке заводской маркировочной таблички с обозначением первичного идентификационного номера с последующей установкой на её место оригинальной таблички с обозначением вторичного идентификационного номера «№». Заводская табличка, установленная на специальном кронштейне на момент осмотра, изначально была установлена на специальном кронштейне в моторном отсеке другого автомобиля. Причиной, по которой не представилось возможным установить первичное (заводское) содержание идентификационного номера, является удаление с лицевой поверхности маркируемой панели в процессе изменения маркировки слоя металла значительной толщины. Ответить на вопрос подвергалась ли изменению маркировка двигателя, установлено в моторном отсеке исследуемого автомобиля, экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия доступа к маркировочной площадке блока цилиндра двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОП № УМВД по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОП № УМВД России по <адрес> автомобиль Киа Спортейдж с государственным регистрационным номером № признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства, постановлено: автомобиль «КИА Спортейдж» с государственным регистрационным номером № возвратить свидетелю ФИО2 и хранить по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Согласно имеющимся в материалах дела распискам, истец получил от сотрудников полиции автомобиль «КИА Спортейдж» и договор купли-продажи в целости и сохранности, претензий не имеет, представитель истца по доверенности ФИО3 получил на руки оригинал ПТС на указанный автомобиль.

В настоящее время автомобиль находится у истца.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в проведении регистрационных действий истцу было отказано в соответствии с требованиями п. 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с установлением факта изменения идентификационного номера спорного транспортного средства. ФИО1 уведомлен о признании недействительной (аннулировании) регистрации автомобиля КИА Спортейдж» г/н №, идентификационный номер №. Также указано, что регистрационные документы и регистрационные знаки, выданные Госавтоинспекции, необходимо сдать в МРОТНиР АМТС ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д.21-22).

Постановлением дознавателя ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что при постановке истцом спорного транспортного средства на регистрационный учет сотрудниками МРОТНиР АМТС ГИБДД УВД <адрес> было установлено изменение первичного содержания идентификационной маркировки (идентификационного номера) путем: удаления с лицевой поверхности маркируемой панели информационного слоя металла со знаками первичного идентификационного номера с последующим нанесением на их месте знаков вторичного идентификационного номера №; демонтажа со специального кронштейна в моторном отсеке заводской маркировочной таблички с обозначением первичного идентификационного номера с последующей установкой на её место оригинальной таблички с обозначением вторичного идентификационного номера «№». Заводская табличка, установленная на специальном кронштейне на момент осмотра, изначально была установлена на специальном кронштейне в моторном отсеке другого автомобиля.

То есть, при постановке приобретенного автомобиля на регистрационный учет по заявлению ФИО2 сотрудниками МРОТНиР АМТС ГИБДД УВД <адрес> было установлено, что первичное (заводское) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) подвергалось изменению.

Учитывая представленные в дело доказательства о невозможности регистрации транспортного средства, суд полагает правомерной позицию истца о том, что допуск спорного транспортного средства к дорожному движению без его регистрации невозможен, следовательно, невозможно и его использование по прямому назначению.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи транспортного средства истцу ответчиком был передан товар ненадлежащего качества, что впоследствии явилось препятствием к регистрационным действиям в ГИБДД и эксплуатации автомобиля по прямому назначению.

Изменение первичного содержания идентификационной маркировки идентификационного автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования.

Наличие в транспортном средстве изменений номерных агрегатов является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и требовать возврата уплаченной денежной суммы с приведением сторон в первоначальное положение.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 300 000 рублей. Указанную претензию ответчик не получил, ответа от ФИО4 до настоящего времени не последовало.

В добровольном порядке достичь соглашения сторонам не удалось.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец лишен возможности зарегистрировать приобретенный у ответчика автомобиль Киа Спортейдж, допуск автомобиля к дорожному движению без его регистрации невозможен, следовательно, невозможно и использование автомобиля по его прямому назначению, при этом доказательств, подтверждающих, что истец был извещен об обстоятельствах невозможности регистрации автомобиля, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено, в связи с чем, исковые требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что денежные средства в сумме 300 000 рублей фактически уплачены истцом ответчику, то при расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно положениям ст. 453 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 300 000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что он продал автомобиль истцу в исправном состоянии, судом отклоняется, поскольку таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В данном случае факт постановки ФИО4, а также предыдущих владельцев автомобиля на учет и его эксплуатации не имеет правового значения в возникших между ним и покупателем правоотношениях, когда органами ГИБДД было отказано покупателю в постановке автомобиля на регистрационный учет по причине выявления изменения идентификационного номера автомобиля.

Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что спорный автомобиль проходил осмотр в органах ГИБДД при постановке его на учет в 2013 г., в момент приобретения его ФИО4, о том, что автомобиль периодически обслуживался в дилерском центре, также проходил технический осмотр, по результатам которого техническом экспертом было вынесено заключение о возможности эксплуатации транспортного средства и несоответствия не были обнаружены, в бесспорном порядке не свидетельствует об отсутствии изменения идентификационного номера.

С доводами представителя ответчика о том, что представленное истцом заключение ЭКЦ УМВД России по <адрес> хоть и содержит вывод об изменении идентификационной маркировки транспортного средства, но экспертом не исследован вопрос о давности таких изменений, и данное заключение не может свидетельствовать о том, что ответчик продал товар ненадлежащего качества, суд не может согласиться, поскольку указанное экспертное исследование в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации никем из заинтересованных лиц не оспорено. Ставить его под сомнение в рамках гражданского дела у суда также оснований не имеется, поскольку данное исследование осуществлено правоохранительными органами в рамках проверки по факту обнаружения признаков преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ.

Соответственно, разрешение этого вопроса путем проведения судебной экспертизы, на чем настаивал представитель ответчика, являлось нецелесообразным в виду отсутствия противоречий и очевидности вывода, поэтому судом было отклонено.

Таким образом, принимая во внимание, что переданный истцу товар имеет неустранимые недостатки, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной ответчику за товар денежной суммы.

В то же время, поскольку в настоящее время автомобиль вместе с необходимыми документами передан истцу, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность после получения 300 000 рублей передать автомобиль ФИО4

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку расторжение договора предполагает досудебное обращение, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату почтовых услуг (направление досудебной претензии) в размере 74,50 руб., осуществление которых подтверждено кассовым чеком на сумму 74,50 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд находит основания для взыскания расходов в счет оплаты нотариальных услуг, поскольку как видно из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, она выдана для ведения конкретного дела по иску к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оформление доверенности подтверждены справкой нотариуса на сумму 1 700 рублей. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО3

Согласно п.3 настоящего договора стоимость юридических услуг составила 10 000 рублей.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт оплаты ФИО2 10 000 рублей.

С учётом сложности дела, фактически выполненного представителем объёма оказанных услуг (изучение документов, подготовка искового заявления и пакета документов по спору, представление интересов в суде), продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в нескольких судебных заседаниях, результата рассмотрения, суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг в полном объёме- 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства КIA SPORTAGE г\н №, №, год выпуска 2006, цвет <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возврата стоимости автомобиля 300 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 74,50 рубля, в счет оплаты юридических услуг 10 000 рублей, в счет возмещения нотариальных услуг 1700 рублей, в счет оплаты госпошлины 6200 рублей.

Обязать ФИО2 после получения 300 000 рублей передать ФИО4 автомобиль КIA SPORTAGE г\н №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Овчаренко