Решение № 12-737/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 12-737/2025

Дело №

УИД: 05MS0№-37


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, с конфискацией устройства для подачи звуковых сигналов.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указано, что им было совершено правонарушение предусмотренной ч.2 ст. 12.4 КоАП РФ, так как он не управлял транспортным средством с включенными световыми или звуковыми сигналами. Кроме того, имеются еще основания для отмены данного постановления, например: Ненадлежащая подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении. Ненадлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы на постановление. Отсутствие события или состава административного правонарушения. Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные материалы, выслушав заявителя и его защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения специальными проблесковыми маячками.

В соответствии с пунктом 9.7 Приложения к Основным положениям - Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств транспортное средство оборудовано устройством для подачи специальных световых и звуковых сигналов и (или) на наружную поверхность транспортного средства нанесена специальная цветографическая схема в нарушение требований Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 635 "Об упорядочении использования устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства" и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 548 "Об утверждении требований к транспортным средствам, используемым для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан, и специальным оперативно-служебным транспортным средствам уголовно-исполнительной системы для перевозки лиц, находящихся под стражей, а также к специальным оперативно-служебным транспортным средствам таможенных органов Российской Федерации".

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. в 15 час. 25 мин. водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «Веста», за государственными регистрационными знаками <***> рус по <адрес>, д.З, <адрес>, на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специальных звуковых сигналов (СГУ - специальная громкоговорящая установка), чем нарушил пункт 11 положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Причастность ФИО1 к нарушению Правил дорожного движения, описанному в указанном постановлении, подтверждается его собственным признанием вины и совокупностью собранных и представленных в распоряжение суда доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом об изъятии вещей и документов от 27.04.2025г.; видео-фиксацией (DVD-диском) от 27.04.2025г., из которой видно, что ФИО1 на т/с установил устройство для подачи специальных световых сигналов; рапортом сотрудника полиции - ФИО2 от 27.04.2025г., карточкой операции с ВУ в отношении ФИО1 от 01.05.2025г.

ФИО1, будучи водителем транспортного средства, является надлежащим субъектом правонарушения, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Довод ФИО1 о необходимости переквалифицировать его действия с части 4 статьи 12.5 КоАП РФ на часть 2 статьи 12.4 КоАП РФ, не принимается судом.

Совокупностью имеющихся по настоящему делу доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, подтвержден факт управления ФИО1 транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специальных звуковых сигналов, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 КоАП РФ.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3, 4 - 7 статьи 12.5 КоАП РФ, необходимо иметь в виду, что в случае если материалы дела об административном правонарушении содержат доказательства установки водителем на передней части транспортного средства световых приборов с огнями красного цвета или световозвращающих приспособлений красного цвета, а равно световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений, либо установки им на транспортном средстве устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации) без соответствующего разрешения, либо незаконной установки на транспортном средстве опознавательного фонаря легкового такси или опознавательного знака "Инвалид", либо незаконного нанесения на наружные поверхности транспортного средства специальных цветографических схем автомобилей оперативных служб или цветографической схемы легкового такси, действия такого водителя могут быть квалифицированы одновременно по соответствующим частям статьи 12.4 и статьи 12.5 данного кодекса.

Таким образом, оснований для переквалификации действий на часть 2 статьи 12.4 КоАП РФ не имеется.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием суда первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущено нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Иные доводы, были предметом проверки судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенными в соответствующем постановлении, не ставят под сомнение его законность и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО3