Приговор № 1-665/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-665/2021

Дело № 1- 665/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 08 июля 2021 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретаре Паховой Т.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Демиденко И.В.,

представителя потерпевшего Управления социальной защиты населения по г. Бийску, Бийскому и Солтонскому районов Алтайского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Адвокатской конторы № 4 г. Бийска Алтайского края

ФИО3, представившей удостоверение № <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 07.06.2021 мировым судьей судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ ФИО2 зачтено время содержания под стражей в период с 15.02.2021 по 14.04.2021 в срок наказания в виде обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 32 минут 15 ноября 2019 ФИО2 находясь в магазине «Аникс» <данные изъяты>, и увидев ранее ему незнакомую Б.Г. в кармане куртки которой находился кошелек, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного кошелька с находящимся в нем имуществом, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия для окружающих являются тайными, взял из кармана одежды находящейся при Б.Г.. кошелек, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, в котором находились деньги в сумме 1750 рублей, банковская карта Публичного акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> (далее по тексту ПАО «Сбербанк», выпущенная на имя Б.Г. к банковскому счету <данные изъяты> открытому 14.04.2015 на имя последней в отделении <данные изъяты> ПАО «Сбербанк» по адресу: <данные изъяты> оснащенная бесконтактным способом оплаты без введения пин – кода, и скрылся с места совершения преступления.

Далее ФИО2 действуя в продолжение своего вышеуказанного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Б.Г. в вышеуказанный период времени, предполагая, что на счету похищенной им банковской карты ПАО «Сбербанк» <данные изъяты>, выпущенной на имя Б.Г.., могут находиться денежные средства, проследовал с ней в магазин «Корзинка Димитрия» <данные изъяты> где находясь у кассы данного магазина, путем бесконтактной оплаты, через терминал оплатил шестью операциями покупки товаров в указанную же дату около 14 часов 34 минут в суммах 945 рублей, 895 рублей, 925 рублей, 945 рублей, 936 рублей, 945 рублей, в общей сумме 5591 рубль, тем самым похитив денежные средства Б.Г. в сумме 5591 рублей с банковского счета открытого на её имя и в сумме 1750 рублей наличными, всего на общую сумму 7341 рубль, распорядившись ими по своему усмотрению, однако ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления потерпевшей.

В случае доведения ФИО2 своего преступного умысла до конца, потерпевшей Б.Г. мог быть причинен материальный ущерб в сумме 11678 рублей 28 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 15 ноября 2019 около 14 часов находясь в помещении магазина «Аникс» <данные изъяты> увидев у ранее ему незнакомой пожилой женщины, стоящей у стеллажей с товаром, в кармане куртки кошелек, и предположив, что в нем могут находится деньги, у него возник умысел на его хищение, с этой целью он подойдя к данной женщины со стороны спины, убедившись в том, что его действиями никто не наблюдает, аккуратно вытащил из кармана надетой на женщине куртки кошелек синего цвета, так, чтобы она этого не заметила, с которым вышел из магазина. Далее сев к себе в автомобиль, он с места совершения преступления скрылся, по пути следования из магазина в сторону коммунального моста в г. Бийске, он открыв похищенный у женщины кошелек, увидел в нем деньги в сумме 1750 рублей, которые взял себе, а также банковскую карту ПАО «Сбербанк», и предполагая, что на счету данной карты могут быть деньги, решил их похитить, путем совершения покупок в магазинах, так как карта была оснащена функцией бесконтактной оплаты товара до 1000 рублей. После чего в указанную дату прейдя в магазин «Корзинка» <данные изъяты> он с использованием похищенной банковской карты совершил шесть покупок товаров каждый раз до 1000 рублей. Однако в тот момент когда он производил расчет картой в шестой раз, в магазин зашли женщина и мужчина, которую он опознал, как ту у которой он украл кошелек, которая стала говорить, что он рассчитывается за товар её картой, забрала ее у него, он с женщиной не стал разговаривать, вышел из магазина и уехал, так как понимал, что его застигли на месте совершения преступления. Деньги, похищенные у женщины в сумме 1750 рублей, он потратил на бензин. Б.Г. ему не знакома, она ему не разрешала снимать с её банковского счета деньги и распоряжаться ими, а также не разрешала пользоваться принадлежащими ей наличными деньгами в сумме 1750 рублей, долговых обязательств у неё перед ним нет (т. 1 л.д. 51-54, л.д. 97-100, т. 2 л.д. 17-18).

Данные в ходе предварительного следствия показания ФИО2 нашли свое подтверждение в протоколе проверки показаний на месте, явки с повинной, оглашенных в судебном заседании, где он подробно пояснил про обстоятельства совершенного им преступления – хищения кошелька из кармана куртки одетой на Б.Г. в магазине «Аникс», в котором находились деньги в сумме 1750 рублей и банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя последней, используя которую, путем безналичного расчета, он оплатил покупки товаров в магазине «Корзинка» в г. Бийске, тем самым похитив денежные средства, находящиеся на счете банковской карты, принадлежащие Б.Г. и наличные деньги в указанной сумме (т. 1 л.д. 9, л.д. 108-113).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, а также протокол проверки показаний на месте, протокол явки с повинной, подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, пояснил, что они соответствуют действительности, при даче показаний на него никто не оказывал никакого давления, давал их добровольно.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО2, что именно он совершил кражу имущества, принадлежащего Б.Г.., поскольку его показания согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Б.Г. оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показавшей, что у нее открыт счет в ПАО «Сбербанк», к которому выдана банковская карта на её имя, с помощью которой можно было совершать покупки бесконтактным способом по платежному терминалу не набирая пин – код карты до 1000 рублей, которая подключена к услугам «Мобильный банк» к абонентскому номеру ее телефона <данные изъяты> и смс – оповещению о движении денежных средств по карте. Данная банковская карта всегда лежала у нее в кошельке. Баланс карты на 15.11.2019 был около 10000 рублей. В указанную дату в утреннее время она с мужем поехали за покупками, примерно около 14 часов они пришли в магазин «Аникс» <данные изъяты>. Находясь в помещении указанного магазина, она подойдя к стеллажам с товаром, стала его выбирать, не помнит, подходил ли в это время к ней кто – либо, так как внимание на это не обращала, принадлежащей ей кошелек находился в кармане одетой на ней куртки, в котором помимо ее банковской карты находились деньги в сумме 1750 рублей. Выбрав товар, она подошла к кассе, однако в кармане куртки одетой на ней не обнаружила кошелька, подумав, что его она утеряла в предыдущем магазине, вместе с мужем проследовала в него, однако по дороге ей на телефон стали приходить смс – сообщения о совершенных в магазине «Корзинка» <данные изъяты> покупках с использованием ее банковской карты, в связи с чем, она вместе с мужем проследовали в указанный магазин, зайдя в который, увидели у кассы мужчину, в руках которого она увидела принадлежащую ей банковскую карту, при этом мужчина увидев ее, сразу растерялся, а она подойдя к нему забрала свою банковскую карту и стала спрашивать у него где ее кошелек и деньги, на что он пояснил, что их он не видел, карту нашел, она с ним стала спорить, однако мужчина неожиданно вышел из магазина и сев в автомобиль уехал. Всего с использованием ее банковской карты были совершены данным мужчиной 6 покупок в магазине «Корзинка» по указанному адресу на общую сумму 5591 рубль, которые она не совершала, по данному факту она обратилась в полицию. Впоследствии ей от сотрудников полиции стало известно о том, что хищение денег с ее банковского счета совершил ФИО2, который ей не знаком, она ему не разрешала снимать с её банковского счета деньги и распоряжаться ими, а также пользоваться ее деньгами в сумме 1750 рублей, похищенными вместе с банковской картой, долговых обязательств у неё перед ним нет (т.1 л.д. 22-25, л.д. 91-94).

Свои показания потерпевшая Б.Г. в полном объеме подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 (т. 1 л.д. 105-107).

Показаниями представителя потерпевшего А.Н. данными в суде, показавшей, что она работает юрисконсультом в Управлении социальной защиты по г. Бийск и Бийскому и Солтонскому районам Алтайского края, и поскольку Б.Г. в настоящее время умерла, то она представляет ее интересы в суде. Про обстоятельства совершения преступления ей ничего не известно.

Показаниями свидетеля Р.К. оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показавшего, что он состоит в должности оперуполномоченного ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское». Работая по материалу проверки по заявлению Б.Г.. по факту хищения у нее кошелька с деньгами и денежных средств находящихся на ее банковской карте, было установлено, что данные преступления совершил ФИО2, который был вызван в отдел полиции для дачи объяснений, где в ходе беседы признался в совершенном хищении, изложив все обстоятельства совершенного им преступления в протоколе явки с повинной, при написании которой на него никто не оказывал никакого давления (т.1 л.д. 61-63).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2019, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Аникс» <данные изъяты>, где зафиксирована обстановка на момент совершения преступления – хищение кошелька из кармана одежды Б.Г. (т.1 л.д. 11-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2019, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Корзинка» по <данные изъяты> где зафиксирована обстановка на момент совершения преступления – оплата покупок ФИО2 банковской картой ПАО «Сбербанк» на имя Б.Г.. (т.1 л.д. 16-19);

- протоколами осмотров предметов и документов от 26.11.2019, 23.01.2020, в ходе которых осмотрены: банковская карта ПАО «Сбербанк России», выданная на имя Б.Г..; сведения представленные ПАО «Сбербанк» по банковской карте Б.Г. а именно выписка по движению денежных средств по счету <данные изъяты> банковской карты ПАО «Сбербанк <данные изъяты>, выпущенной на имя Б.Г. открытому 14.04.2015 на имя Б.Г. в отделении <данные изъяты> ПАО «Сбербанк» по адресу: <данные изъяты> с функцией бесконтактной оплаты товаров и услуг, к которой подключена услуга «Мобильный банк» к абонентскому номеру телефона <данные изъяты> Из выписки по счету указанной банковской карты следует, что с использованием карты около 14 часов 34 минут 15.11.2019 произведены ряд операций по покупке товаров в магазине «Корзинка» на суммы 945 рублей, 895 рублей, 925 рублей, 945 рублей, 936 рублей, 945 рублей, всего на общую сумму 5591 рубль, которые после осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 31-34, л.д. 58-59, л.д. 35-37, л.д. 60).

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг - друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного преступления, т.е. достоверны и достаточны, для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, данные доказательства взяты за основу при вынесении приговора.

Судом при вынесении приговора взяты за основу показания потерпевшей, свидетелей, подсудимого, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, подтверждаются письменными материалами дела, изложенными в приговоре выше, после оглашения которых подсудимый их не оспаривал, согласился с ними, данные доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие именно ФИО2 как лицо виновное в хищении имущества, принадлежащего Б.Г.., находящегося как на её банковском счете, посредством оплаты товаров в магазинах г. Бийска похищенной у ней банковской картой оснащенной функцией бесконтактной оплаты «Wi-Fi», а также наличных денег в сумме 1750 рублей, в связи с чем, суд принимает данные показания в качестве доказательств по делу и берет их в основу при вынесении приговора. Оснований для оговора ФИО2 указанными лицами судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд отмечает, что органом предварительного следствия они были квалифицированы двумя отдельными составами преступлений по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Вместе с тем, по результатам судебного разбирательства судом установлено, а стороной обвинения суду не представлено доказательств того, что у подсудимого каждый раз при совершении своих преступных действий, направленных на хищение имущества потерпевшей, возникал новый умысел, как показал ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде, он находясь в магазине «Аникс», увидев у ранее ему незнакомой женщины стоящей у стеллажей с товаром в кармане куртки одетой на ней кошелек, и предположив, что в нем могут находиться деньги, у него возник преступный умысел на его хищение, похитив который в нем он обнаружил наличные деньги в сумме 1750 рублей и банковскую карту на имя потерпевшей, которые он забрал себе, и предполагая, что на счете данной карты есть деньги, он их похитил путем бесконтактной оплаты товаров по данной карте в магазинах г. Бийска. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что действия ФИО2 охватывались единым умыслом, который был направлен на достижение единой цели – хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей.

Кроме того, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО2 с учетом положений ст.30 ч.3 УК РФ – как покушение на совершение преступления, если преступление не было доведено до конца, по независящим от указанного лица обстоятельствам, и исходит из следующих обстоятельств:

Так согласно ч.6 Постановления Пленума «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017), в тех случаях преступление будет считаться оконченным, если имущество было изъято и виновные имели реальную возможность им воспользоваться или распорядится по своему усмотрению (обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 был задержан потерпевшей Б.Г. на месте совершения преступления – у кассы магазина «Корзинка», именно в тот момент, когда он производил расчет за товар банковской картой принадлежащей потерпевшей, которую она опознала и забрала себе, а ФИО2 сразу вышел из магазина, оставив там все приобретенные им в магазине товары, в связи с чем, ФИО2 не смог распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Кроме того как пояснил ФИО2 в суде, он похитив из карманы одежды, находящейся на потерпевшей кошелек в котором кроме наличных денег находилась еще и банковская карта Б.Г. предположил, что на счету данной карты могут находиться деньги, в связи с чем планировал их все потратить путем оплаты товаров в магазинах до того момента пока по карте можно совершать покупки бесконтактным способом, однако его преступные действия были пресечены потерпевшей, которая принадлежащую ей карту забрала, в связи с чем, действия ФИО2 по хищению остальных денег с банковского счета Б.Г. на которой на момент хищения было около 10000 рублей, были пресечены последней, в связи с чем ФИО2 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, и следовательно его действия должны быть квалифицированы с учетом положений ч. 3 ст.30 УК РФ – как покушение на кражу, если преступление не было доведено до конца по независящим от указанного лица обстоятельствам.

Кроме того, по смыслу закона, если ущерб не наступил по обстоятельствам не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

Вместе с тем стороной обвинения суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 умысла, направленного на кражу имущества, принадлежащего потерпевшей в значительном размере, так как из показаний ФИО2 следует, что решив похитить у женщины кошелек он предполагал, что в нем находятся деньги, при этом он не видел и не знал есть ли они в кошельке, а если есть, то сколько, с учетом данных обстоятельств, суд считает, что умысел у ФИО2 был направлен на хищение неопределенной суммы денег, находящихся в кошельке потерпевшей, впоследствии ФИО2 не успел распорядиться всеми деньгами находящимися на банковском счете последней, поскольку был задержан потерпевшей в связи с чем, умысла на хищение имущества в значительном размере у ФИО2 не было.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО2 обвинения и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицирует его действия как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд считает, что квалифицирующие признаки состава преступления, инкриминированного подсудимому, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. Место, время и способ совершения преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном доказательств и не оспариваются ни подсудимым, ни потерпевшей.

Судом установлено, что умысел на тайное хищение чужого имущества – кошелька потерпевшей из одежды последней, находившейся при ней, возник у ФИО2 когда он находился в помещении магазина «Аникс» и увидев кошелек в кармане куртке потерпевшей одетой на ней, предположив, что в нем могут находится деньги, он решил его похитить, чтобы ими распорядится по своему усмотрению, после чего предпринял все необходимые меры, чтобы за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдал, в том числе, чтобы не увидела и не почувствовала сама потерпевшая, он незаметно для последней вытащил кошелек из кармана куртки последней, после чего сразу вышел из магазина.

В связи с чем, квалифицирующий признак кражи «совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем», вменен подсудимому обоснованно.

Кошелек с деньгами и банковской картой похищенные у потерпевшей, ФИО2 последняя брать не разрешала, его не вверяла, для него данное имущество было чужим, возвращать похищенное ФИО2 не собирался, так как похитил его, чтобы в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению.

При этом подсудимый преследуя корыстные цели, осознавал фактический характер своих действий, а именно, что его действия по изъятию имущества принадлежащего потерпевшей, носили тайный, противоправный характер, имущество Б.Г. подсудимый изымал незаконно, безвозмездно, из корыстных побуждений, предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба потерпевшей, желал наступления данных последствий.

Из вышеизложенного следует, что у подсудимого был прямой умысел на тайное хищение имущества потерпевшей, корыстные мотив и цели, он понимал, что он тайно завладевал чужим имуществом, не доведя преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

В ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, подсудимый не оспаривал размер похищенного, в связи с чем, размер похищенного имущества доказан и подтверждается показаниями потерпевшей, письменными материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак хищения «совершенного с банковского счета», так как судом установлено, что денежные средства потерпевшей находились на расчетном счете, принадлежащей ей банковской карты, которые подсудимый у неё похитил путем оплаты товаров в магазинах.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу.

Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда, не имеется.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, согласно медицинской справке (т. 1 л.д. 231) на учете у врача психиатра не состоит.

В суде не установлено обстоятельств позволяющих поставить под сомнение психическую полноценность подсудимого, он хорошо ориентируется в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает ФИО2 к инкриминируемому преступлению вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленное, неоконченное преступление, направленное против собственности, которое отнесено законом к категории тяжких, по месту жительства – участковым уполномоченным, соседями характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д. 231), с 13.08.2020 состоит на учете в КГБУЗ «Наркологический диспансер г. Бийск» с диагнозом: синдром зависимости, пагубное употребление, психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением опиодов. Синдром зависимости, пагубное употребление. Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, пагубное употребление (т. 1 л.д. 131), имеет постоянное место жительство, семью, занят общественно – полезным трудом, не судим.

Согласно заключению судебной наркологической экспертизы <данные изъяты> от 07.05.2021 года ФИО2 наркотической зависимостью (наркоманией) страдает, в лечение нуждается, противопоказаний к лечению нет. Алкогольной зависимостью (алкоголизмом) не страдает, нуждается в наблюдении у врача нарколога по месту жительства в связи с пагубным употреблением алкоголя. Находится под диспансерным наблюдением врача - нарколога, признаков стойкой ремиссии нет (т.2 л.д. 31).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание вины, в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и в суде, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей, причиненного преступлением, принесение ей публичных извинений, данные обстоятельства суд расценивает как иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них хронических заболеваний, инвалидность отца, оказание близким родственникам посильной и материальной помощи, наличие трех малолетних детей.

Обсуждая вопрос о признании в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной ФИО2, суд приходит к следующему.

Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая, что до написания явки с повинной у сотрудников полиции уже имелась оперативная информация о причастности ФИО2 к совершению хищения имущества потерпевшей, впоследствии последний был вызван в отдел полиции для дачи объяснений по обстоятельствам произошедшего, где после беседы с сотрудниками полиции и дачи объяснений по обстоятельствам случившегося, написал явку с повинной, что не отрицалось ФИО2 в суде, в связи с чем, последняя не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, поэтому суд не учитывает её в качестве самостоятельного обстоятельства смягчающего наказание ФИО2, а учитывает ее в качестве признания вины и активного способствования раскрытию преступления.

Оснований для признания иных, в качестве смягчающих обстоятельств ФИО2, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, срок которого определяет с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ условно, с назначением испытательного срока и возложением обязанностей по приговору суда, в течение которого осужденный должен будет доказать свое исправление.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая при этом его материальное положение, полное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, назначения иных видов наказания, в том числе принудительных работ, не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, на оплату труда адвокатов, оказывающих юридическую помощь в ходе предварительного следствия в сумме 11500 рублей и в судебном заседании в сумме 3450 рублей, на общую сумму 14950 рублей ФИО2, в силу требований ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета, так как от услуг защитников он не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, он находиться в трудоспособном возрасте, имеет место работы и источник дохода, поэтому взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного. При этом оснований для снижения ФИО2 размера взыскания или освобождения от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает.

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 07.06.2021 в отношении ФИО2 подлежит исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Б.Г. возвращенную в ходе предварительного следствия последней под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу, необходимо оставить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ФИО2 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, обязать регистрироваться в указанном выше органе 1 раз в месяц, в дни установленные данным органом.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 процессуальные издержки за участие защитников по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в сумме 14950 (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 07.06.2021 в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Б.Г. возвращенную в ходе предварительного следствия потерпевшей под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудио записью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.

Председательствующий Л.С. Борисова