Решение № 2-1422/2025 2-1422/2025~М-1314/2025 М-1314/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-1422/2025

Дело 000

УИД:23RS0000-80


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.- к. Анапа 11 августа 2025 г.

Анапский районный суд (...) в составе:

судьи Киндт С.А.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Боровицкое Страховое общество» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Боровицкое Страховое общество» обратилось в суд с иском к ФИО2. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 между АО «Боровицкое Страховое общество» и ФИО1 на условиях «Правил комплексного страхования средств наземного транспорта» в редакции от 00.00.0000 был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта 000. По указанному выше договору страхования по риску ДТП было застраховано принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство марки Renault Megan 2005 года выпуска, г.р.з 000. Право собственности ФИО1 на указанное выше транспортное средство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9948 000, выданным 00.00.0000. 00.00.0000 около 19 часов в районе (...), Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Megan 2005 года выпуска, г.р.з 000, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства BMW 525i, г.р.з. 000, которым управлял ФИО2 В результате ДТП автомобиль Renault Megan получил механические повреждения. Из материалов по делу об административном правонарушении виновником ДТП является ФИО2, в действиях которого установлено нарушение п. 13.4 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. На момент ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика отсутствовал, что является нарушением требований части 4 ФЗ от 00.00.0000 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 00.00.0000 представитель потерпевшего ФИО5 обратилась в АО «Боровицкое Страховое общество» с заявлением о страховой выплате. Согласно экспертному заключению АНО «Крымский Республиканский Центр «Судебная экспертиза» от 00.00.0000 000, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки Renault Megan 2005 года выпуска, г.р.з М942 СУ 82 с учетом износа составляет 95 800 рублей. 00.00.0000 между истцом и представителем потерпевшего ФИО5 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору страхования 000, согласно пункту 3 которого стороны договорились о размере страхового возмещения 94 800 рублей. 00.00.0000 в соответствии с условиями заключенного договора страхования и на основании страхового акта от 00.00.0000 000-а истец выплатил потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 94 800 рублей. В соответствии с ч. 1ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно положениям пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 00.00.0000 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством. В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ФИО6 в порядке суброгации в пользу АО «Боровицкое Страховое общество» денежные средства в размере 94 800 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ за неисполнение решения суда с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности, государствнную пошлину в размере 4000 рублей.

Истец АО "«Боровицкое Страховое общество» " надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском согласен.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные АО ««Боровицкое Страховое общество» исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 около 19 часов в районе (...), Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Megan 2005 года выпуска, г.р.з 000, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства BMW 525i, г.р.з. 000, под управлением ФИО2

Протоколом (...) об административном правонарушении от 00.00.0000 установлено, что водитель ФИО2 нарушил п.134 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.13 КоАП РФ, но ввиду того, что виновник ДТП является военнослужащим, Постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, вынесенным инспектором ИАЗ отдела Госавтоинспеции ОМВД России по (...) ст.лейтенантом полиции ФИО7, производство по делу (...) от 00.00.0000 прекращено. Административный материал направлен командиру в/ч 12676, (...).

В результате ДТП транспортное средство Renault Megan 2005 года выпуска, г.р.з 000, застрахованное в АО ««Боровицкое Страховое общество» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта 000 от 00.00.0000 получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования средств наземного транспорта 000 от 00.00.0000, заключенного между АО ««Боровицкое Страховое общество» (страховщиком) и ФИО1 – страхователем.

Страхователь ФИО1 через доверенное лицо ФИО5 обратился в АО «Боровицкое Страховое общество» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования заявленный случай был признан страховым.

Согласно экспертному заключению АНО «Крымский Республиканский Центр «Судебная экспертиза» от 00.00.0000 000, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки Renault Megan 2005 года выпуска, г.р.з 000 с учетом износа составляет 95 800 рублей.

00.00.0000 между истцом и представителем потерпевшего ФИО5 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору страхования 000, согласно пункту 3 которого стороны договорились о размере страхового возмещения 94 800 рублей.

00.00.0000 в соответствии с условиями заключенного договора страхования и на основании страхового акта от 00.00.0000 000-а истец выплатил потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 94 800 рублей.

Гражданская ответственность виновника аварии ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается административным материалом.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из вышеуказанных норм права (ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ) следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред, а бремя доказывания размера причинения вреда и наличия причиненных повреждений лежит на истце.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что причинение вреда ответчиком находится в причинно-следственной связи между его неправомерными действиями в виде нарушения Правил дорожного движения и наступившими негативными последствиями, выразившиеся в причинении материального вреда транспортному средству Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая, что в причинении материального ущерба автомобилю Renault Megan 2005 года выпуска, г.р.з 000, принадлежащему ФИО1, виновен ответчик, а истец, в свою очередь, в полном объеме выполнил свои обязательства на основании договора добровольного комплексного страхования средств наземного транспорта 000 от 00.00.0000, суд приходит к выводу о взыскании ущерба в размере 94 800,00 рублей в порядке суброгации с причинителя вреда ФИО2 Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Удовлетворяя заявленные АО «Боровицкое Страховое общество» требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением 000 от 00.00.0000.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, 00.00.0000 р., м.р. (...) края, паспорт гр. РФ 000 выдан 00.00.0000 ГУ МВД России по (...), код подразделения 000, зарегистрированного по адресу: (...) пользу АО «Боровицкое Страховое общество» ИНН <***>, ОГРН <***> юр.адрес: 119049 (...) строение 1 в порядке суброгации денежные средства в сумме 94 800 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения суда по данному делу по день фактической уплаты задолженности (погашения долга), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 80,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в (...)вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский районный суд (...).

Судья

Анапского районного суда

(...): С.А. Киндт

Мотивированное решение изготовлено 2108.2025г.