Решение № 2-8351/2018 2-8351/2018~М-7927/2018 М-7927/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-8351/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 ноября 2018 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Вороновой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрел телефон Apple iPhone 7 128 Gb Silver, серийный № (далее Устройство) за 42 671 рубль. Так же были приобретены чехол-корпус силиконовый Ibox Crystal для р/т iPhone 6/6S стоимостью 351 рубль, комплексная защита за 5 199 рублей. В течение гарантийного срока выявился недостаток: сенсорный экран плохо реагирует на касания, телефон зависает, периодически пропадает сеть, самопроизвольно выключается. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему уплаченные за товар денежные средства. Ответчик оставил без удовлетворения требования истца. Для защиты своих прав и установления факта наличия в приобретенном товаре дефектов, а также установления причин их возникновения, истец обратился для организации проверки качества товара к независимому эксперту. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в упомянутом выше телефоне обнаружены заявленные истцом недостатки. Стоимость проведения экспертизы составила 21 000 рублей.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу стоимость товара в размере 42 671 рубль, убытки за комплексную защиту в размере 5 199 рублей, убытки за чехол-корпус силиконовый Ibox Crystal для р/т iPhone 6/6S в размере 351 рубль, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 21 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за телефон Apple iPhone 7 128 Gb Silver, серийный № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 804 рублей 55 копеек, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за комплексную защиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 469 рублей 05 копеек, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за чехол-корпус силиконовый Ibox Crystal для р/т iPhone 6/6S за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 201 рубль 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 41 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

На судебное заседание ответчик ПАО «ВымпелКом»своего представителя в суд не направил, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что товар не был представлен на проверку качества, кроме того претензия была отправлена по почте в адрес ответчика. Каких-либо мер по предоставлению им товара при подаче претензии не предпринималось, доказательств того, что ответчик уклонялся от приема товара для проверки качества не представлено. Полагает, что истец злоупотребил своим правом. Просил отказать в удовлетворении иска о взыскании штрафа и неустойки. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки. Также указал, что в части требований о возврате денежных средств за услугу комплексной защиты ПАО «Вымпелком» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку данные требования должны предъявляться к АО «Альфа Страхование», с которым истец заключил договор.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в магазине ответчика приобрел телефон Apple iPhone 7 128 Gb Silver, серийный № за 42 671 рубль 10 копеек. Так же были приобретены чехол-корпус силиконовый Ibox Crystal для р/т iPhone 6/6S за 351 рубль, комплексная защита за 5 199 рублей.

В период гарантийного срока истец обнаружил в приобретенном сотовом телефоне недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Ответа на претензию не последовало, ответчик проверку качества товара не организовал.

Для установления факта наличия в приобретенном товаре дефектов, а также установления причин их возникновения, истец обратился для организации проверки качества товара в ООО «Первый Правовой Центр».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телефон Apple iPhone 7 128 Gb Silver, серийный № имеет скрытый заводской дефект системной платы, вследствие чего сенсор телефона не реагирует на касания, зависает, пропадает сеть и самопроизвольно выключается. Указанный телефон не имеет признаков аварийных механических повреждений, изменения геометрической формы, следов проникновения жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимической коррозии и иных признаков нарушений правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на работоспособность телефона. Действия заказчика, как некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК, не могли привести к возникновению выявленного дефекта указанного телефона. То есть выявленные недостатки носят производственный характер.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом «Центр экспертиз и оценки» ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан, установлено, в предъявленном на экспертизу телефоне Apple iPhone 7 128 Gb Silver, серийный № имеется недостаток в виде дефекта gsm-модуля, расположенного на системной плате, вследствие чего смартфон находился в неработоспособном состоянии, не соответствовал заявленным производителем характеристикам и не выполнял свое функциональное назначение. Указанная неисправность возникла вследствие производственного дефекта gsm-модуля смартфона. После сброса до заводских настроек невозможно выполнить активацию смартфона вследствие дефекта gsm-модуля.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом «Центр экспертиз и оценки» ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Таким образом, суд признает установленным факт, что ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в заявленном истцом размере 42 671 рубль 00 копеек.

При этом, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца ФИО2 обязанность по требованию продавца ПАО «ВымпелКом» возвратить телефон Apple iPhone 7 128 Gb Silver, серийный № в полной комплектации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

В силу ч.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом и договором, поэтому подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченной продавцу стоимости комплексной защиты в размере 5 199 рублей и чехла в размере 351 рубль.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.19952 года № «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачены расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 21 000 рублей.

Принимая во внимание, что указанные расходы истец ФИО2 понес вынужденно, поскольку ответчик, несмотря на претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не исполнил возложенную на него обязанность по проверке качества товара, а законом прямо предусмотрено проведение экспертизы за счет продавца, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил заказным письмом с уведомлением представителю ответчика претензию к качеству товара, в которой просил о расторжении договора купли-продажи и возврате ему денежных средств, уплаченных за некачественный товар, а также убытков. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ответчик добровольно требования истца не исполнил.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что продавец ПАО «ВымпелКом» в установленные законом сроки в добровольном порядке не выполнил законные требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, суд признает требования ФИО2 о взыскании с ответчика ПАО «ВымпелКом» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований ФИО2 о возврате денежных средств, уплаченных за независимую экспертизу, обоснованными.

Из расчета истца следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы начислена за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (105 дней), размер неустойки составил 44 804 рубля 55 копеек (42 671*1%*105 дней), неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за комплексную защиту начислена за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (55 дней), размер неустойки составил 23 469 рублей 05 копеек (42 671*1%*55 дней), неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за чехол-корпус силиконовый Ibox Crystal для р/т iPhone 6/6S начислена за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дней), размер неустойки составил 19 201 рубль 95 копеек (42 671*1%*45 дней).

В ходе судебного заседания представитель ответчика просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Так, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате суммы денежных средств, уплаченных за комплексную защиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за чехол-корпус силиконовый Ibox Crystal для р/т iPhone 6/6S за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 рубль.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО2 с ПАО «ВымпелКом» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 48 786 рублей (42 671 рубль +5 199 рубль+351 рубль + 21 000 рублей + 25 000 рублей+3 000 рублей+351 рубль+1000 рублей) = 97572 рубля (присужденная сумма) х 50%.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 41 рубль, которые подтверждаются представленной суду квитанцией.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 397 рублей 16 копеек ( 3 097 рублей 16 копеек +300 рублей), от уплаты которой ФИО2 был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи телефона Apple iPhone 7 128 Gb Silver, серийный № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар в размере 42 671 рубль, убытки за комплексную защиту в размере 5 199 рублей, убытки за чехол-корпус силиконовый Ibox Crystal для р/т iPhone 6/6S в размере 351 рубль, стоимость услуг по проведению оценки товара в размере 21 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 25 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате суммы денежных средств, уплаченных за комплексную защиту в размере 3000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате суммы денежных средств, уплаченных за чехол-корпус силиконовый Ibox Crystal для р/т iPhone 6/6S в размере 351 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 41 рубль, штраф в размере 48 786 рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 3 397 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО2 возвратить ПАО «ВымпелКом» телефон Apple iPhone 7 128 Gb Silver, серийный №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Х.Гаязова