Решение № 2-527/2024 2-527/2024~М-307/2024 М-307/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-527/2024

Дело 2-527/2024

УИД 39RS0021-01-2024-000497-43

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г. Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янч О.В.,

при секретаре Лукас О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО5 к администрации МО «Светловский городской округ», ФИО2, ФИО4 о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании на него права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил сохранить самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, № <адрес>, в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 15.03.2024 года, а также признать за ним право собственности на данную квартиру в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ему на основании договора социального найма от 24 декабря 2018 года предоставлено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: № <адрес>, общей площадью 59 кв.м., жилой площадью 39,5 кв.м., состоящее из трех комнат. С целью улучшения жилищных условий им, без разработки рабочего проекта и получения соответствующих разрешений, самовольно за счет собственных средств, в квартире произведена перепланировка, а именно произведено переоборудование перегородочных стен, часть стен демонтирована и устроены новые. На первом этаже устроен санузел под лестницей, произведен демонтаж печного оборудования и освоение чердачного помещения, в результате чего площадь квартиры увеличилась. В результате произведенных работ площадь квартиры стала составлять 59,0 кв.м., жилая площадь - 39,5 кв.м. Согласно полученному заключению работы по перепланировке выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, права и законные интересы других лиц не нарушают, однако ответчик отказывает в ее согласовании. В настоящее время истец намерен воспользоваться своим правом на приватизацию жилого помещения, вместе с тем в оформлении договора безвозмездной передаче квартиры в собственность ему было отказано, в связи с тем, что спорная квартира переоборудована с увеличением площади. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил удовлетворить заявленные им требования.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представитель истца ФИО6 согласно письменному заявлению настаивала на удовлетворении исковых требований, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации МО «Светловский городской округ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений против заявленных требований суду не представил.

Определением суда от 07.08.2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО2 и ФИО4, которые в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из указанных обстоятельств, дело с согласия стороны истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой <адрес> в № <адрес> является многоквартирным жилым домом до 1945 года постройки, количество этажей - 2. В состав указанного многоквартирного дома входит две квартиры, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (№ ФИО1 (2/5 доли), <адрес> является муниципальной, нанимателем которой является истец ФИО5

Как следует из существа требований, истцом в целях повышения комфортности, улучшения жилищных условий и повышения потребительских качеств жилья были произведены перепланировка и переустройство принадлежащего им жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в МКД представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Однако в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Рассматривая заявленные ФИО5 исковые требования, суд исходит из следующего.

До перепланировки и переустройства общая площадь <адрес> в <адрес> городского округа составляла 41,3 кв.м., в т.ч. жилая площадь 29,5 кв.м.; квартира состояла: 2-х жилых комнат площадями 22,2 кв.м. и 7,3 кв.м., кухни, площадью 8,0 кв.м., лестницы, площадью 1,8 кв.м., кладовки, площадью 2,0 кв.м.

В ходе проведенных работ изменилось количество жилых комнат, устроен санузел, кухонная зона с установкой газовой плиты; произведено изменение входной группы, устроена площадка; на втором этаже (мансарда) произведено переустройство перегородочных стен, устроена перегородочная стена, образовавшая помещение № площадью 6,0 кв.м. и помещение №, площадью 3,9 кв.м. По результатам проведенной перепланировки площадь <адрес> изменилась и составляет - 59,0 кв.м., жилая площадь 39,5 кв.м.

В настоящее время <адрес> состоит из следующих помещений: кухни, площадью 8,0 кв.м., ванной площадью 2,0 кв.м., 3-х жилых комнат площадями 22,2 кв.м., 7,3 кв.м., 10,0 кв.м., лестницы площадью 2,6 кв.м., вспомогательного помещения площадью 6,9 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом, составленным Филиалом ППК «Роскадастр» по Калининградской области по состоянию на 15 марта 2024 года.

Согласно технического заключения ООО «АСП Инжиниринг» № 08/05 выполненные работы по перепланировке и переоборудованию <адрес> № № не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания, работы выполнены технически грамотно, с хорошим качеством. Проведенные работы не создают угрозы жизни и здоровью проживающих в доме граждан, квартира после перепланировки (переустройства) пригодна к эксплуатации по назначению как жилая.

Как следовало из пояснений представителя истца, в досудебном порядке ввести в эксплуатацию жилое помещение не представилось возможным, поскольку ранее собственник не получал разрешение на работы по переустройству и перепланировке; также истцу отказано в передаче жилого помещения в собственность, в связи с тем, что спорная квартира переоборудована.

Администрацией МО «Светловский городской округ» Калининградской области (письмо № 15/1039 от 26.10.2023 года) истцу отказано в согласовании переустройства и перепланировки помещения - <адрес> по <адрес> в <адрес> №

Оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что переустройство и перепланировка принадлежащего истцу жилого помещения в нарушение статьи 26 ЖК РФ проводились без получения соответствующего согласования органа местного самоуправления, и, в силу части 1 статьи 29 ЖК РФ, является самовольной.

Однако, при этом, суд принимает во внимание положение части 4 статьи 29 ЖК РФ, согласно которой жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В качестве доказательств в подтверждение иска суд принимает во внимание заключение специалиста ООО «АСП Инжиниринг» № 08/05 согласно которому работы по перепланировке и переустройству <адрес> в <адрес> № не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их прав и законных интересов, соответствуют требованиям норм СанПиН, СНиП, не повлияли на несущую способность несущих и ограждающих конструкций, как перепланированной квартиры, так и здания в целом, целевое назначение жилого помещения в результате перепланировки и переустройства не изменилось.

Оснований для критической оценки представленного истцом заключения, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчиков, у суда не имеется.

Как видно из материалов дела, собственником <адрес> является администрация МО «СГО», нанимателем указанного жилого помещения является ФИО5 Собственники <адрес> ФИО3 (3/5 доли), ФИО4 (2/5 доли) не возражают против проведенных работ по перепланировке и переустройству жилого помещения - <адрес> вышеуказанном доме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что истец ФИО5 на основании договора социального найма № 37 от 24.12.2018 года является нанимателем спорного жилого помещения.

Согласно данным поквартирной карточки ФИО5 в данном жилом помещении зарегистрирован с №. Иные лица в спорной квартире не зарегистрированы.

Как видно из представленной на запрос суда информации от 27.08.2024 года, спорное жилое помещение к специализированному жилому фонду не относится, имеет статус постоянного жилого помещения, и таким образом может быть объектом приватизации.

При обращении истца к ответчику и в администрацию МО «Светловский городской округ» по вопросу приватизации спорного жилого помещения, ему было отказано.

Ранее истец право на приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации не использовал.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом в обоснование своей позиции представлены доказательства того, что работы по перепланировке и переустройству выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не сопровождались вмешательством в общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, на конструктивную целостность дома не влияют, общедомовое имущество не затронуто, приходит к выводу, что истцом доказано наличие оснований для возможности сохранения жилого помещения - <адрес> в <адрес> в перепланированном и переустроенном виде, а также принимая во внимание то, что истец ранее в приватизации не участвовал, спорное жилое помещение пригодно для постоянного проживания и не отнесено к числу служебных, суд также приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поскольку, препятствий для приватизации спорной квартиры не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к администрации МО «Светловский городской округ», ФИО2, ФИО4 о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании на него права собственности в порядке приватизации, удовлетворить.

Сохранить <адрес>, общей площадью 59,0 кв.м., в том числе жилой площадью 39,5 кв.м.

Признать за ФИО5 право собственности на жилое помещение - <адрес>, общей площадью 59,0 кв.м., в том числе жилой площадью 39,5 кв.м., в порядке приватизации.

Разъясняется, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 24.09.2024 года.

Судья О.В. Янч