Решение № 2-1093/2017 2-1093/2017~М-692/2017 М-692/2017 от 11 августа 2017 г. по делу № 2-1093/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Георгиевск 11 августа 2017 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Монастырского В.В.,

при секретаре Милюхиной И.Г.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца Белоконь А.В.,

ответчика Уманец Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: <...>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Уманец Н.К. о расторжении соглашения на оказание юридической помощи и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Уманец Н.К., в котором просит расторгнуть заключенное между ними соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Соглашение), взыскать с Уманец Н.К. в ее пользу денежные средства в сумме 450000 рублей, а также возложить на ответчика обязанность возместить понесенные ею судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 7700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, действующей в интересах своего супруга ФИО2, и ответчиком Уманец Н.К. было заключено Соглашение. Согласно пункту 1 данного Соглашения ответчик приняла на себя обязательство совершить от имени и за счет истца в качестве представителя или защитника следующие юридические действия:

- изучение материалов уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ;

- комплексная юридическая консультация;

- предоставление справок по правовому вопросу;

- ознакомление с дополнительными материалами уголовного дела;

- ознакомление с дополнительными доказательствами;

- консультация по разрешению конфликта с потерпевшей стороной;

- анализ и изучение нормативных актов, в том числе судебной практики.

Срок действия Соглашения установлен сторонами до оглашения приговора по уголовному делу в отношении ФИО2 Вознаграждение Уманец Н.К. за исполнение поручения по данному Соглашению составило ... рублей, которое истцом было оплачено в полном объеме. Таким образом, свои обязательства по Соглашению ФИО1 выполнены в полном объеме.

Ответчик Уманец Н.К. в свою очередь взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила. Так, согласно материалам уголовного дела № в отношении ФИО2 никаких ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с дополнительными доказательствами по делу, от адвоката Уманец Н.К. не поступало. Более того, ответчик ни разу не встретилась ни с ней, ни с ее супругом ФИО2 для комплексной юридической консультации и предоставления справок по правовому вопросу. Об изложенном, кроме всего прочего, свидетельствует и факт отсутствия подписанных сторонами актов приема-передачи выполненных услуг.

На основании ее жалобы в отношении адвоката Уманец Н.К. президентом адвокатской палаты <адрес> было возбуждено дисциплинарное производство. В ходе проверки в действиях ответчика были установлены нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности адвокатуре в РФ» (далее – ФЗ №) и Кодекса профессиональной этики адвоката (далее – КПЭ адвоката), в связи с чем решением совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Уманец Н.К. была привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлено предупреждение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика заявления о расторжении Соглашения и возврате ей денежных средств. Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнила ее требование, она обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик Уманец Н.К. представила возражения на исковое заявление, в котором исковые требования ФИО1 не признала, возражала против их удовлетворения, ссылаясь на следующее.

Предъявляя требование о расторжении Соглашения, истцом не соблюден предусмотренный статьей 452 ГК РФ обязательный порядок досудебного урегулирования спора, в нарушение действующего законодательства истцом не представлены документы, свидетельствующие о вручении ей досудебной претензии.

Кроме того, на момент обращения истца в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) срок действия Соглашения истек, в связи с чем, ссылаясь на положения статьи 425 ГК РФ, полагает требование ФИО1 о его расторжении необоснованным.

Требования о взыскании с нее суммы вознаграждения по Соглашению, также считает несостоятельными, поскольку сведения, отраженные в иске, ничем не подтверждены, являются голословными и могут быть рассмотрены исключительно как клевета в ее адрес и как способ необоснованного обогащения за ее счет.

Так, в соответствии с пунктом 5 Соглашения гонорар по нему определен обеими сторонами, что свидетельствует о том, что на момент его заключения ФИО1 устраивала сумма гонорара. Решение совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на ...» (далее – Решение от ДД.ММ.ГГГГ) носит рекомендательный характер, ни к чему адвокатов не обязывая, в связи с чем размер гонорара согласовывается с самим доверителем. Кроме того, каких-либо гарантий по исходу дела она доверителю не давала, о чем свидетельствует содержание пункта ... Соглашения, в соответствии с которым гонорар выплачивается независимо от достигнутого результата.

Доводы истца об отсутствии актов приема-передачи выполненных услуг полагает необоснованными, поскольку в силу положений КПЭ адвоката отчет о проделанной работе составляется по просьбе доверителя. Однако с такой просьбой к ней никто не обращался. Кроме того, сам по себе акт приема-передачи составляется в том случае, если это закреплено в качестве одного из условия договора (соглашения). При этом требование об обязательном подписании акта, подтверждающего оказание услуг, законодательством не установлено, так как оно возникает в силу договора, а его отсутствие не может служить основанием для вывода о фактическом неоказании услуг.

Указание в иске на то, что в материалах дела отсутствует ее ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела и, соответственно, ее удостоверение и ордер на представление интересов ФИО2, считает необоснованным, поскольку истец сама предоставила ей копию одного тома уголовного дела, с которым она и ознакомилась, и на основании которого ею и были даны все консультации, в связи с чем подавать какие-либо дополнительные ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела не было необходимости.

Довод истца о том, что она должна была встретиться с супругом истца ФИО2, содержащимся в следственном изоляторе, не соответствует действительности, поскольку таких обязанностей она на себя брала.

Согласно Соглашению она взяла на себя обязательство исключительно дать консультацию по разрешению конфликта с потерпевшей стороной, которую ФИО1 получила. При этом договоренности о том, что она обещала встречаться с потерпевшей стороной и тем более компенсировать за счет полученного ею по Соглашению гонорара моральный вред, между ней и истцом не существовало.

На основании изложенного, полагая, что оспариваемое ФИО1 Соглашение составлено в полном соответствии с требованиями закона, было подписано сторонами, истец добровольно выплатила сумму гонорара, предусмотренную Соглашением, о чем она получила соответствующую квитанцию, просила отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Белоконь А.В. заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Уманец Н.К. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении требований ФИО1 по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В дополнение указала, что из содержания оспариваемого Соглашения следует, что она взяла на себя лишь обязательство ознакомиться с материалами уголовного дела, представленными непосредственно истцом, и дать по ним консультацию, что и было ею сделано. Указанные материалы были приобщены ею к адвокатскому производству, которое было начато ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ. Необходимости в ознакомлении с иными материалами уголовного дела в ходе исполнения ею взятых на себя обязательств не потребовалось. Кроме того, указала, что по заявлению ФИО1 следователем следственного отдела по городу Георгиевск СУ СК России по <адрес> в отношении нее была проведена проверка, в результате которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенной проверкой было установлено, что она не совершала действия по приобретению права на денежные средства путем обмана или злоупотребления доверием ФИО1, а оспариваемое Соглашение составлено и подписано по обоюдному согласию адвоката и доверителя.

Третье лицо ФИО7, отбывающий наказание в ... России по <адрес>, извещенный в соответствии со статей 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что поддерживает заявленные его супругой исковые требования.

С учетом мнения явившихся лиц, изложенной позиции третьего лица, а также поскольку действующий УИК РФ не предусматривает возможности этапирования осужденного из исправительного учреждения для рассмотрения гражданского дела, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы уголовного дела и материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к Уманец Н.К. удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу договоров, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

В соответствии с общим правилом статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ, избирает истец, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (для двусторонней сделки).

На основании пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия) или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ, предусматривающей возмездное оказание услуг, применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1, 7 и 25 ФЗ № адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее – доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию, адвокат обязан: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами, адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В силу пункта 4 статьи 25 ФЗ № существенными условиями соглашения являются:

1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

2) предмет поручения;

3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» (далее – ФЗ №);

4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с ФЗ №;

5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Исходя из норм действующего гражданского законодательства, в том числе и правовых норм, регулирующих правоотношения непосредственно в сфере адвокатуры и адвокатской деятельности, соглашение включает в себя договор поручения, но им не исчерпывается, включая, в том числе и элементы договора возмездного оказания услуг.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующей в интересах своего супруга ФИО2, содержащегося в ... России по <адрес> (далее – ..., именуемой «Доверитель», с одной стороны и адвокатом Уманец Н.К., именуемой «Поверенный», с другой стороны было заключено соглашение на оказание юридической помощи №.

Согласно пункту 1 Соглашения Уманец Н.К. взяла на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя в качестве представителя или защитника следующие юридические действия:

- изучение материалов уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ;

- комплексная юридическая консультация;

- предоставление справок по правовому вопросу;

- ознакомление с дополнительными материалами уголовного дела;

- ознакомление с дополнительными доказательствами;

- консультация по разрешению конфликта с потерпевшей стороной;

- анализ и изучение нормативных актов, в том числе судебной практики.

В силу пункта 5 Соглашения вознаграждение адвокату за исполнение поручения по настоящему соглашению определяется по соглашению сторон.

Согласно пункту 5.1. Соглашения гонорар адвоката составляет ... рублей не зависимо от достигнутого результата.

Пунктом 10 Соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с момента его подписания.

Таким образом, правоотношения ФИО1 и Уманец Н.К. по Соглашению регулируются как нормами ФЗ №, так и главами 39 и 49 ГК РФ.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства сторон вытекают из договора.

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Во исполнение Соглашения ФИО1 в день его заключения уплачена денежная сумма в размере ... рублей, что ответчиком не оспаривалось.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ закреплено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком Уманец Н.К. не представлено каких-либо доказательств исполнения обязательств по Соглашению. В то время как неисполнение ею данных обязательств подтверждается материалами настоящего дела и материалами уголовного дела №.

Из разъяснений Президиума ВАС РФ, содержащихся в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Согласно пункту 1 статьи 6.1 КПЭ адвоката под доверителем, в том числе понимается лицо, которому адвокатом оказывается юридическая помощь на основании соглашения об оказании юридической помощи, заключенного иным лицом.

Так из Соглашения буквально следует, что оно заключено ФИО1 в интересах ФИО2

Однако материалы настоящего дела и материалы уголовного дела № не содержат каких-либо доказательств тому, что Уманец Н.К. в качестве представителя или защитника (как буквально указано в Соглашении) ФИО2 совершила хоть одно из ... ею по Соглашению обязательств, в том числе: комплексная юридическая консультация; консультация по разрешению конфликта с потерпевшей стороной. Ею не представлено доказательств посещения находившегося в ... ФИО2 и получения от него одобрения на исполнение обозначенного Соглашением предмета поручения. Материалы уголовного дела не содержат сведений, что она участвовала в ходе его рассмотрения, готовила какие-либо письменные позиции, ходатайства, жалобы и пр.

Доводы Уманец Н.К. о том, что она оказала ФИО1 комплексную юридическую консультацию и консультацию по разрешению конфликта с потерпевшей стороной, судом отклоняются, поскольку ФИО1 не является доверителем, указанным в пункте 1 статьи 6.1 КПЭ адвоката, так как не являлась участником уголовного дела; сведений о том, что ей необходима была юридическая помощь, не имеется, как и не имеется сведений о том, что она нуждалась в защите собственных прав, свобод и интересов, а также в обеспечении доступа к правосудию, как на то прямо указано в пункте 1 статьи 1 ФЗ №.

Более того, материалы настоящего дела и материалы уголовного дела № не содержат каких-либо доказательств тому, что Уманец Н.К. в качестве представителя или защитника (как буквально указано в Соглашении) ФИО1 совершила хоть одно из ... ею по Соглашению обязательств, в том числе: комплексная юридическая консультация; консультация по разрешению конфликта с потерпевшей стороной.

Уманец Н.К. не представлено доказательств, что у нее имелись ордера либо доверенности на представление интересов как истца, так и его супруга.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Материалы уголовного дела №, а также материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств тому, что Уманец Н.К. изучала материалы уголовного дела, предоставляла справки по правовому вопросу, ознакамливалась с дополнительными материалами уголовного дела; ознакамливалась с дополнительными доказательствами.

Возражения ответчика о том, что данные обязанности ею были исполнены, так как она ознакомилась с представленными ФИО1 документами, судом отклоняются, поскольку из Соглашения не следует, что Уманец Н.К. вместо исполнения указанных в Соглашении обязательств вправе была ознакомиться с копиями уголовного дела. При этом, суд отмечает, что как в представленном на обозрение суду адвокатского дела, так и в фотографиях адвокатского дела, представленных на цифровом носителе, копии листов самого уголовного дела представлены не в полном объеме, более того, большинство копий листов уголовного дела являются нечитаемыми, из них невозможно определить какие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения уголовного дела, содержат данные документы, а согласно пояснений ФИО1 в судебном заседании, она не предоставляла Уманец Н.К. копии материалов уголовного дела.

Возражения ответчика о том, что она осуществляла консультацию по разрешению конфликта с потерпевшей стороной, судом отклоняются как по вышеизложенным обстоятельствам, так и потому, что ею не только не представлено доказательств в подтверждение данных доводов, но и при рассмотрении дела она не поясняла в чем данная консультация заключалась. Сам конфликт с потерпевшей стороной остался неурегулированным, поскольку при рассмотрении уголовного дела, представитель потерпевшей в прениях просил назначить обвиняемому максимально строгое наказание, а также удовлетворить исковые требования по взысканию компенсации морального вреда в размере ... рублей, по взысканию в полном объеме расходов за представительство в сумме ... рублей, по взысканию расходов на погребение и организацию поминок.

Возражения ответчика о том, что она осуществляла анализ и изучение нормативных актов, в том числе судебной практики, судом отклоняются как по вышеизложенным обстоятельствам, так и потому, что указанная обязанность по Соглашению является прямой обязанностью адвоката. Так, согласно статьей 8 КПЭ адвоката адвокат обязан постоянно совершенствовать свои знания самостоятельно и повышать свой профессиональный уровень в порядке, установленном органами адвокатского самоуправления.

Неисполнение Уманец Н.К. обязательств установлено также заключением квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и решением совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Уманец Н.К. с материалами уголовного дела не ознакомилась, с подзащитным не общалась, консультации ему не предоставила; с потерпевшими и их представителями не встречалась; доказательства по предоставлению доверителя консультации по разрешению конфликта с потерпевшей стороной в адвокатском производстве отсутствуют, равно как и отсутствуют справки по неким правовым вопросам, анализ неких нормативных актов и судебной практики.

В установленном законом порядке указанное решение не оспорено и не отменено.

Определяя обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, оценивая в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к окончательному выводу, что ФИО3 обязательства по исполнению Соглашения не исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В связи с неисполнением Уманец Н.К. взятых на себя по Соглашению обязательств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление, в котором истец предложила ответчику расторгнуть Соглашение и возвратить уплаченные ею по Соглашению денежные средства в сумме ... рублей.

Принимая во внимание, что в заявлении ФИО1 о расторжении Соглашения срок исполнения ее требований не указан, такой срок в силу закона составляет 30 дней с момента получения соответствующего требования.

Согласно представленной истцом квитанции об оплате почтового отправления, письмо на имя Уманец Н.К. с почтовым идентификатором ... направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ...

Согласно сведениям официального сайта Почты России в сети Интернет, письмо с указанным идентификатором принято в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут и направлено адресату. ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения, в тот же день была совершена неудачная попытка вручения письма адресату. ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее – ППВС №), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Принимая во внимание положения статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает установленным, что заявление ФИО1 о расторжении Соглашения доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ в момент прибытия в место вручения, в связи с чем оно должно было быть исполнено ответчиком (путем расторжения Соглашения либо отказа в его расторжении) до ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически не исполнена до настоящего времени. При этом доводы ответчика Уманец Н.К. об обратном противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства о неисполнении Уманец Н.К. взятых на себя обязательств по Соглашению суд приходит к выводу о необходимости расторжения Соглашения в судебном порядке.

При этом, суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Принимая во внимание, что в оспариваемом Соглашении отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по оказанию услуг, доводы Уманец Н.К. о том, что Соглашение не может быть расторгнуто в судебном порядке, так как срок его действия истек, суд считает несостоятельными.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в сумме ... рублей также подлежит удовлетворению.

При этом, получение ответчиком по Соглашению указанной суммы суд расценивает как злоупотребление Уманец Н.К. в нарушение статьи 10 ГК РФ своими правами и обязанностями адвоката.

В силу статьи 16 КПЭ адвоката адвокат имеет право на получение вознаграждения (гонорара), причитающегося ему за исполняемую работу, а также на возмещение понесенных им издержек и расходов.

Гонорар определяется соглашением сторон и может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, данных в ППВС №, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 5 КПЭ адвоката профессиональная независимость адвоката, а также убежденность доверителя в порядочности, честности и добросовестности адвоката являются необходимыми условиями доверия к нему. Адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре. Злоупотребление доверием несовместимо со званием адвоката.

По мнению суда, в данном случае действия Уманец Н.К. не отвечают указанному выше принципу.

Как следует из позиции ответчика, изложенной в судебном заседании, сумма вознаграждения по Соглашению была определена ею с учетом ее занятости. При этом Уманец Н.К. отметила, что никаких предельных рамок для определения стоимости юридических услуг не существует, а потому определение размера гонорара по каждому конкретному соглашению относится к прерогативе адвоката. В данном случае свою работу она оценила в ... рублей. С указанной суммой истец согласилась, в связи с чем между ними и было подписано Соглашение.

При этом из содержания предмета Соглашения и пояснений ответчика, в том числе данных в судебном заседании, следует, что в обязанности Уманец Н.К. входило исключительно изучение материалов уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2, представленных истцом, консультирование, изучение судебной практики, а также дача консультации по вопросу урегулирования конфликта с потерпевшим (именно «консультирование», а не совершение каких-либо действий, направленных к его непосредственному урегулированию).

В целях выработки единых критериев при определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений с клиентами на оказание юридической помощи, соблюдения требований законодательства и с учетом сложившейся в <адрес> практики определения гонорара по отдельным видам правовой помощи, принято Решение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором адвокатам <адрес> при определении размера гонорара за оказание правовой помощи рекомендовано руководствоваться изложенными в нем размерами оплаты юридической помощи.

Однако, сумма, указанная в Соглашении, не только значительно превышает размеры, указанные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», но и значительно превышает размеры, указанные в Решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, учитывая предмет Соглашения, на реализацию которого, по мнению суда, не требовалось значительных умственных и временных затрат, а также принимая во внимание объем, категорию (консультирование) и степень сложности взятых Уманец Н.К. на себя обязательств, срок их исполнения, суд приходит к выводу о том, что установленный ответчиком размер гонорара является явно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, значительно противоречит сложившимся в регионе ценам оказания соответствующего вида услуг, что, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствует о злоупотреблении со стороны Уманец Н.К.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к окончательному выводу о том, что заявленные ФИО1 требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, предусмотренных статьей 94 ГПК РФ, кроме прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми. По смыслу закона эти расходы должны быть подтверждены соответствующими платежными документами.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вышеназванные законоположения в системной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек и не могут рассматриваться как нарушающие конституционный принцип равенства, поскольку не исключают возмещение необходимых и оправданных расходов стороны на представителя.

Из текста Определения Конституционного Суда РФ №-О-О не следует обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Как видно из материалов дела, интересы ФИО1, в соответствии с ордером от ДД.ММ.ГГГГ №С ... представлял адвокат Белоконь А.В., оплата услуг адвоката в размере 20000 рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру №.

Принимая во внимание изложенное, а также степень сложности гражданского дела, его категорию, особенности и обстоятельства дела, степень участия представителя в его рассмотрении, количество проведенных по делу заседаний, объем защищаемого права, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика возмещение расходов на представителя в сумме 15000 рублей.

Исходя из требований статьи 333.19 НК РФ и части 1 статьи 98 ГПК РФ, на Уманец Н.К. должна быть возложена обязанность по возврату госпошлины истцу в размере 7700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, Георгиевский городской суд Ставропольского края

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Уманец Н.К. о расторжении соглашения на оказание юридической помощи и взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть соглашение на оказание юридической помощи №94, заключенное между ФИО1 и ФИО4 30 ноября 2015 года.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 450000 рублей.

Взыскать с Уманец Н.К. в пользу ФИО1 возмещение судебные расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 5000 рублей отказать.

Взыскать с Уманец Н.К. в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7700 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

(Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2017 года).

Судья

Георгиевского городского суда

Ставропольского края В.В. Монастырский