Решение № 02-0366/2026 02-0366/2026(02-3784/2025)~М-3491/2025 02-3784/2025 2-366/2026 М-3491/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 02-0366/2026

УИД №77RS0025-02-2025-005607-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


23 января 2026 года город Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при секретаре Плаксиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-366/2026 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому просит расторгнуть кредитный договор №.... от 29.05.2023, взыскать задолженностьь по кредитному договору в размере 19 123 483,29 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 164 617 руб., обратить взысканиее на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ...., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 16 416 000 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 29.05.2023 между сторонами заключен кредитный договор №.... на сумму 19 550 000 руб., на срок – 302 месяца, под 11,2% годовых, с внесением ежемесячного платежа в размере 194 445,46 руб., на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ..... В счет обеспечения обязательств из кредитного договора было передано в залог недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: ..... В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ответчику направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое ответчиком оставлено без исполнения.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Руководствуяь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29.05.2023 между сторонами заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 19 550 000 руб., на срок – 302 месяца, под 11,2% годовых, с внесением ежемесячного платежа в размере 194 445,46 руб., на приобретение квартиры, расположенной по адресу: .....

За просрочку возврата суммы кредита, оплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности (п.п. 13.1, 13.2 кредитного договора).

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

В адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора, досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. В установленный срок задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно расчету истца задолженность заемщика по состоянию на 13.01.2026 составляет 19 123 483,29 руб., из которых: 18 986 149,05 руб. – задолженность по кредиту, 128 264,91 руб. – пени за несовеременную уплату процентов за пользование кредитом, 9 069,33 руб. – пени за несвоевременную уплату просроченного долга по кердиту.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда оснований не имеется. Представленный расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 19 123 483 руб. 29 коп., расторгнув кредитный договор от 29.05.2023 №.... от 29.05.2023, заключенный между истцом и ответчиком.

Из материалов дела следует, что кредит предоставлен на приобретение квартиры по адресу: .....

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация ипотеки произведена.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Содержание закладной соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

С учетом изложенного требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету ООО «Агентство Профессиональной Оценки» от 05.08.2025 № 678/25 рыночная стоимость квартиры составляет 20 520 900 руб.

Оснований сомневаться в выводах оценщика ООО « Агентство Профессиональной Оценки » у суда оснований не имеется. При таких обстоятельствах начальная продажная цена предмета ипотеки подлежит установлению в размере 16 416 000 руб.

Способом реализации имущества, на которое обращается взыскание, в соответствии со ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является продажа с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, требования Банка ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворённым требованиям в размере 158 932 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №.... от 29 мая 2023 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 19 123 483 руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 158 932 руб. 00 коп., а всего взыскать 19 282 415 (девятнадцать миллионов двести восемьдесят две тысячи четыреста пятнадцать) руб. 29 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ...., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 16 416 000 (шестнадцать миллионов четыреста шестнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А.Пучков


решение изготовлено в окончательной

форме 20.02.2026