Определение № 2-986/2017 2-986/2017~М-197/2017 М-197/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-986/2017

Дело № 2-986/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

05 мая 2017 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи – Тюгина К.Б., при секретаре – Петеловой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам. Свое заявление мотивирует тем, что ФИО1 имеет в собственности жилой дом, общей площадью 367,4 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен) и земельный участок, общей площадью 1251 кв.м. по адресу: (адрес обезличен).

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности жилой дом, площадью 120.3 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен) и земельный участок, площадью 1331 кв.м., по адресу: (адрес обезличен) Земельные участки являются смежными.

В (дата обезличена) году ФИО1 на своем земельном участке построила баню, а в (дата обезличена) году кирпичный забор, разделяющий земельные участки.

Примерно в (дата обезличена)-(дата обезличена) г.супруги ФИО4 возвели незаконную постройку вдоль границы между земельными участками напротив бани ФИО1.

В (дата обезличена) году, в феврале и в марте (дата обезличена) года зимой истец неоднократно видела, что ФИО3 бьет металлическими предметами по крыше ее бани, сбивая снег. Таким образом, вся крыша бани со стороны границы между земельными участками получила механические повреждения и требует ремонта. Полагает, что это произошло в результате умышленных действий ФИО4. Кроме того, летом (дата обезличена) года, супруги ФИО4 установили поверх кладки построенного забора дополнительные ряды кирпича вдоль всей бани. Они использовали б/у кирпич разных цветов, увеличили высоту забора путем возведения кладки примерно на 30-35 см. Таким образом, в результате умышленных действий ФИО4 произошло конструктивное изменение забора, которое в последствии привело к разрушению всей конструкции сооружения.

В результате, весной (дата обезличена) года по причине того, что забор был подведен по крышу бани, сход снега был ограничен, а точнее перекрыт. Это привело к обрушению каменного забора вдоль бани. Сначала разрушился и потрескался забор на расстоянии 20 метров, затем разрушения увеличились и трещины появляются до настоящего времени. "Кроме того, были погнуты металлические трубы, на которых закреплена газовая труба. Сама труба также погнулась.

В материалы дела истцом представлен акт экспертного исследования ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» (номер обезличен)К от (дата обезличена), согласно которому наиболее вероятной причиной разрушения забора на участке по адресу: (адрес обезличен) является боковое направленное давление образуемое из-за таяния и схода снега с кровли бани, который при сходе фактически упирается в два верхних ряда ограждения. Два верхних ряда кирпичного ограждения были выполнены позднее, чем все остальное ограждение.

Также ФИО1 представлен локальный сметный расчет о стоимости демонтажа и строительства забора на сумму 149926,80 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 149926,80 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

(дата обезличена) в Кстовский городской суд от ФИО1 поступило заявление, в котором она отказывается от заявленных исковых требований и просит производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу ей понятны.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания уведомлена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо Администрация Ройкинского сельского совета Кстовского района в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, считает возможным разрешить вопрос о прекращении производства по делу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд принимает отказ истца ФИО1 от исковых требований к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, поскольку пришел к выводу, что данные действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии абз.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу требования абз.4. ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу (номер обезличен) по иску ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, прекратить.

Суд разъясняет сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Нижегородский областной суд путем подачи частной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Тюгин К.Б.