Постановление № 1-142/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-142/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 1 – 142/17

16 августа 2017г. г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего- судьи Шуаипова А.С.,

при секретаре – Постновой Л.К.,

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы, - ФИО1,

защитника – адвоката Мишалова Н.А., представившего удостоверение №.. и ордер №.. от _._._г..,

потерпевшего – Р.М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении гр-на РФ – ФИО2, ...

...

...

...

... не

судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - при следующих обстоятельствах.

Так, он _._._г.., в период времени с 19:29 до 19:35 часов, за рулём автомобиля марки «...», регистрационный знак №.., следовал по проезжей части (адрес) со стороны (адрес) в направлении (адрес). Двигаясь в указанном направлении и выехав на нерегулируемый перекрёсток (адрес) с автодорогой, ведущей в сторону (адрес), расположенной вблизи дома №.., водитель ФИО2 в нарушении требований пунктов 8.1(часть1), 8.2(часть2), 10.1, 13.12 Правил дорожного движения (ПДД) избрал скорость движения без учёта того, что он следует в тёмное время суток, что скорость движения должна ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения он мог снизить скорость движения вплоть до полной остановки транспортного средства. В силу допущенных указанных нарушений требований Правил дорожного движения водитель ФИО2, оказавшись на нерегулируемом перекрёстке - (адрес) – (адрес), при осуществлении поворота налево для дальнейшего движения по автодороге в сторону (адрес), не убедился в безопасности своего маневра, проявил самонадеянность, не принял необходимые меры предосторожности, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, а когда возникла опасность для движения – на встречной ему полосе движения появился мотоцикл марки «...», без регистрационного знака, под управлением водителя Р.М.С., не смог остановит управляемое им транспортное средство, не уступил дорогу мотоциклисту и произвёл с ним столкновение. В результате чего водителю Р.М.С. были причинены по неосторожности телесные повреждения: ..., - квалифицируемые как тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший Р.М.С. подал суду заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением с ним, мотивируя тем, что подсудимый ранее не судим, причинённый ему вред он полностью загладил, компенсировав ему моральный вред в размере ... рублей.

Рассмотрев ходатайство, выслушав мнение стороны обвинения и стороны защиты, а также подсудимого, поддержавших заявление потерпевшего, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 к уголовной ответственности привлечён впервые, по месту жительства характеризуется без замечаний, обвиняется в совершении неосторожного преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, причинённый преступлением вред потерпевшему полностью возместил, в связи с чем правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего о прекращении в отношении подсудимого ФИО2 уголовного дела за примирением не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ производством прекратить и освободить его от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим по делу.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Арест, наложенный постановлением ... районного суда (адрес) от _._._г. (л.д.№.. т.№..) на имущество подсудимого ФИО2 - автомобиль марки «...», регистрационный знак ... ..., _._._г. года выпуска, цвет ..., идентификационный номер (VIN): №.., номер шасси отсутствует, кузов №.., - снять.

Вещественное доказательство: ...

Постановление может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его оглашения в порядке, предусмотренном главой 33 УПК РФ.

Председательствующий по делу,

судья А.С. Шуаипов