Решение № 2-2470/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-2470/2019

Дело № 2-2470/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Жуковой Е.К.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Акционерного общества «ЦДУ» к Трушинскому Александру Александровичу

о взыскании долга по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика:

- задолженности по договору займа *** от 05.11.2016 года, определенной на 10.05.2018 года, в размере 97 363 рублей 89 копеек,

- расходов по оплате государственной пошлины 3 121 рубль,

мотивируя требования тем, что 05.11.2016 года ООО МКК «Монеза» и ФИО1 заключили договор займа ***, в соответствии с которым, ответчику предоставлен займ в размере 30 000 рублей сроком на 12 календарных месяцев, с процентной ставкой 132,21 годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ; ответчиком, в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа; между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» заключен договор *** от ДД.ММ.ГГГГ уступки права (требований); по заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного района города Барнаула выдан судебный приказ, определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен; задолженность по договору займа составляет 97 363 рубля 89 копеек, из которых 29 024 рубля 43 копейки основной долг, неуплаченные проценты - 60 167 рублей 91 копейка, штрафы/пени - 8 171 рубль 55 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, ссылаясь на то, что вернул истцу в счет оплаты займа 10 000 рублей, просил снизить неустойку.

Выслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащейиндивидуальные условия договора потребительского займа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Монеза» и ФИО1 заключили договор займа *** (онлайн, через сайт), в соответствии с которым, ответчику предоставлен займ в размере 30 000 рублей сроком на 12 календарных месяцев, с процентной ставкой 132,21 годовых, со сроком возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по предоставлению займа исполнена, на банковскую карточку ответчика, перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом и не отрицается самим ответчиком.

Ответчик ознакомился с индивидуальными условиями договора микрозайма и графиком платежей, о чем свидетельствует подтверждение об ознакомлении через сайт.

По условиям заключенного между сторонами договора микрозайма, ответчик обязался возвратить 69 120 рублей, из которых проценты за пользование займом 39 120 рублей, основной долг 30 000 рублей, ежемесячно оплачивая по 5 760 рублей (за основной долг и проценты).

Кроме того, в п. 12 индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что в случае нарушения клиентом сроков совершения ежемесячных платежей, срока возврата микрозайма, проценты в размере, установленном в п. 4 индивидуальных условий (132,211 % годовых), в соответствии с п.1 ст. 809 ГК Российской Федерации подлежат начислению на сумму просроченного основного долга до фактической даты возврата клиентом соответствующей суммы основного долга.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Несмотря на то, что заемщик ознакомлен с индивидуальными условиями предоставления займа и графиком платежей при их подписании, однако нарушал условия договора, заплатив в счет исполнения обязательств по договору микрозайма лишь 10 000 рублей, затем вообще прекратил погашать кредит и уплачивать проценты, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Монеза» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Монеза», которая ДД.ММ.ГГГГ уступила право требования с ответчика долга в размере 97 363 рубля 89 копеек ЗАО «ЦДУ».

Ответчик оспаривал сумму основного долга в размере 29 024 рублей 43 копеек, ссылаясь на то, что вернул сумму займа в размере 10 000 рублей, однако контррасчет задолженности суду не представил.

Исходя из выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей были списаны со счета ответчика, но из них только 975 рублей 57 копеек отнесены на погашение основного долга, поскольку график ответчиком не соблюдался и по этой причине начислялись проценты за просрочку, и доказательства погашения таким образом самой суммы займа в большем размере суду не представлены.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 29 024 рублей 43 копеек (30 000 - 975.57).

Истец просил взыскать проценты за пользование займом за весь период до ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 663 рубля (30 000 * 132,21 %), хотя и в договоре размер начисленных процентов указан в 39 120 рублей, и в графике платежей, следовательно, ответчик должен был оплатить проценты за период действия договора в размере 39 120 рублей, а не 39 663 рубля, как указано в иске.

В соответствии со ст. 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита.

Поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оплачено 10 000 рублей, из которых 975 рублей 57 копеек отнесены на уплату основного долга, следовательно, с учетом требований ст.319 ГК Российской Федерации, оставшиеся 7 485 рублей 88 копеек должны быть направлены на погашение процентов за пользование займом, поэтому задолженность по процентам за пользование займом с даты заключения договора и по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 634 рубля 12 копеек (39 120 - 7 485,88).

С учетом требований пункта 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты следует исчислять по средневзвешенной ставке от суммы задолженности 29 024 рубля 43 копейки.

Средневзвешенная ставка на день заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 22,51, следовательно, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 3 239 рублей 12 копеек (29 024,43 * (22,51:365) *186 дн.).

Всего с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 34 873 рубля 24 копейки (31 634.12 + 3 239.12).

Истец просил также взыскать пени в размере 8 171 рубль 55 копеек, исчисляемых исходя из 132,211 % годовых, за каждый день.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.42 совместного Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить её, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учётом изложенных положений закона и позиции высших судов, периода просрочки исполнения обязательства, того факта, что размер договорной неустойки, начисленной на сумму долга в 15,10 раза превышает среднюю ключевую ставку Банка России действующую в указанный период (132,211 % : (10 + 9,75 + 9,25 + 9 + 8,50 + 7,50 + 7,25) : 7 = 8,75 - средняя ключевая ставка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер неустойки по задолженности по основному долгу до 541 рубль 16 копеек (8 171,55 : 15,10 = 541, 16).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца Акционерного общества «ЦДУ» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 1 118 рублей 30 копеек (истцом уплачена государственная пошлина 1 561 рубль, исковые требования удовлетворены на 71,64 % (1 561 х (29 024,43 + 34 873,24) * 100 : (29 024,43 + 60 167,91).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЦДУ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЦДУ» задолженность по основному долгу 29 024 рубля 43 копейки, по процентам за пользование займом 34 873 рубля 24 копейки, неустойку 541 рубль 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1 118 рублей 30 копеек, всего 65 557 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А.Любимова

Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2019 года.

Копия верна

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Е.К. Жукова

Подлинник решения подшит в дело № 2-2470/2019 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 02.09.2019 года.

Секретарь судебного заседания Е.К. Жукова

22RS0066-01-2019-000714-68