Постановление № 1-312/2019 от 19 июля 2019 г. по делу № 1-312/2019

№ 1-312/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 19 июля 2019 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г. Перми Абитова А.З.,

защитника адвоката Шипиловских А.С.,

лица, совершившего деяние, запрещенное уголовным законом, ФИО1,

законного представителя С.,

потерпевшей С.2,

при секретаре Гончаровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к № часам обязательных работ, наказание не отбыто;

уличенного в совершении запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО1, находящегося в <адрес> многоквартирного <адрес>, возник умысел на умышленное уничтожение имущества своей матери С., путем его поджога.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часа, в квартире по адресу: <адрес>, ФИО1, желая причинить значительный материальный ущерб собственнику имущества, действуя общеопасным способом, поджег спичками обшивку дивана, включил конфорки газовой плиты в кухне, пустив газ в помещение квартиры, тем самым ставя под угрозу жизнь и здоровье людей, ввиду возможного взрыва бытового газа и распространения огня во все помещения жилого дома, закрыл входные двери в квартиру и окна, с места преступления скрылся. В результате чего умышленными действиями ФИО1 поставил под угрозу уничтожение имущества С. общей стоимостью 210 100 рублей, в том числе: шкафа-купе, стоимостью 5 000 рублей; детской кровати, стоимостью 5000 рублей; мебельной стенки, стоимостью 20 000 рублей; двух сушилок для белья на общую стоимость 1 400 рублей; гладильной доски, стоимостью 700 рублей; дивана, стоимостью 12 000 рублей; пяти комплектов постельного белья, на общую сумму 5 000 рублей; микроволновой печи, стоимостью 3 000 рублей; вытяжки, стоимостью 6 000 рублей; газовой плиты «Indesit», стоимостью 10 000 рублей; кухонного гарнитура, стоимостью 20 000 рублей; стола кухонного, стоимостью 3000 рублей; двух табуретов на общую сумму 2000 рублей; холодильника «LG», стоимостью 25 000 рублей; посуды для кухни общей стоимостью 20 000 рублей; стиральной машины «Indesit», стоимостью 11 000 рублей; унитаза, стоимостью 3000 рублей; раковины, стоимостью 3000 рублей; ванны чугунной стоимостью 5 000 рублей; кресла офисного, стоимостью 5 000 рублей; планшетного компьютера, стоимостью 25 000 рублей; стола письменного, стоимостью 5 000 рублей; шкафа, стоимостью 10 000 рублей; был полностью уничтожен диван, стоимостью 5 000 рублей.

Кроме того, в результате покушения на уничтожение имущества было повреждено имущество, находящееся в <адрес>: стеклопакет, дверь межкомнатная, обои, плитка потолочная, все помещения квартиры покрылись копотью. Стоимость восстановительного ремонта данной квартиры, включая затраты на очистку квартиры от копоти, составила 130 000 рублей. В результате поджога квартира перестала быть пригодной для проживания.

ФИО1 не удалось довести до конца преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение имущества С. путем поджога, по независящим от него обстоятельствам, так как очаг возгорания был локализован иными лицами после того, как ФИО1 покинул место происшествия.

Факт совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 отказался от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, признал факт совершения запрещенного уголовным законом деяния. Пояснил, что поджег квартиру, поскольку ранее с матерью был конфликт. Понимал, что могут пострадать окружающие люди, но надеялся, что этого не произойдет. Полагает, что ему требуется продолжение лечения, но возможно в амбулаторных условиях. Диван он поджег спичками, которые взял на кухне. Конфорки газовой плиты открыл, чтобы газ распространился по всей квартире и был огонь.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что в декабре 2018 и январе 2019 года он один проживал в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>11. Данную квартиру приобрела его мама в 2013 году. Все вещи в квартире принадлежали его маме. ДД.ММ.ГГГГ вечером он решил отомстить своей матери и поджечь квартиру по указанному адресу. Он хотел, чтобы все в квартире матери сгорело. Примерно в 01:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он зашел на кухню и взял там спички. Он зашел в свою комнату и спичками поджег диван, который там стоял. Он выбрал его, так как понимал, что диван, его обшивка и наполнитель легко воспламеняются. Чтобы огонь быстрее распространился по квартире, он вернулся на кухню, повернул все 4 крана (конфорки) газовой плиты. Он хотел, чтобы газ, распространившись по квартире, воспламенился, и поскорее сгорело все мамино имущество. Он не хотел, чтобы пострадал кто-либо из жильцов в подъезде или пострадал дом. Он думал, что взрыва газа не произойдет. В квартире он находился один, находился в трезвом состоянии. Он понимал, что поймут, что он поджог квартиру, и чтобы его долго не искали, решил сразу, выйдя из квартиры, пойти в полицию и сообщить о случившемся, что он и сделал. В полиции он добровольно написал явку с повинной, где сознался в совершенном преступлении (л.д. №).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Законный представитель С. выразила мнение о необходимости применения к ФИО1 принудительной меры медицинского характера.

Потерпевшая С.2 показала, что ФИО1 приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с инспектором УИИ приходила к сыну домой, состоялась беседа. После их ухода сын стал ей звонить, предъявлял ей требования, задавал различные вопросы. На тот период времени сын проживал один в квартире по <адрес>. Квартира и все имущество в ней принадлежит ей, она сама все приобретала на свои деньги.

ДД.ММ.ГГГГ около 3х часов ночи ей позвонил сосед и сказал, что горит ее квартира. Она осталась дома с больной дочерью, а в квартиру направила свою маму. Под утро мама вернулась и рассказала, что в комнате ФИО1 обугленный диван, мебель, в квартире все в копоти, разбито окно, сломаны входные двери. В тот же день она сходила в свою квартиру. В комнате сына были повреждены компьютерный стол, шкаф, диван, потолок, люстра. Также обгорели двери, остальное имущество было в копоти, которую очистить было невозможно, все выбросили. Всю квартиру пришлось очищать, красить. Нанимали работников. Это обошлось в 190 000 рублей. Ущерб ей был причинен значительный, практически заново пришлось все приобретать. На тот момент она зарабатывала около 45 000 рублей, при этом оплачивала ипотеку в размере 8 000 рублей, коммунальные платежи 7 000 рублей, расходовала деньги на себя и ребенка. Она не могла бы сразу приобрести все имущество, которое было повреждено. Ей деньгами помогала мама.

Ее квартира расположена на 4м этаже многоквартирного десятиэтажного жилого дома. По ее мнению, при распространении пожара могли пострадать и другие люди. Был открыт газ. От иска она отказывается.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З. следует, что он является командиром отделения 3 караула ФГКУ 10 отряда 2-й ПСЧ. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. В 02 часа 16 минут ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера службы «01» ДД.ММ.ГГГГ было сообщение о возгорании <адрес>. Проходило как сообщение: «задымление в подъезде». В составе двух отделений ПСЧ (пожарно-спасательной части) выехали для проверки сообщения. Прибыв к дому № по <адрес>,увидел 10-ти этажный дом. С лицевой стороны следов возгорания видно не было. Окна интересующей <адрес> были расположены во двор. В подъезде на уровне 4 этажа был запах дыма и задымление. Установили, что из-под металлической двери <адрес> идет дым. В дверь данной квартиры стучали, звонили, но никто не открывал. Когда вскрыли двери квартиры, то обнаружили, что в квартире плотное задымление, света в квартире не было, было темно, видимость была плохая. После тушения пожара он проходил в данную квартиру, где увидел обгоревшие двери, мебель, стены в одной комнате, присутствовал запах газа. От коллеги ФИО2 он узнал, что в кухне квартиры была включена газовая плита (открыты конфорки), открыта духовка, поэтому и был запах газа (л.д. №).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П., который является старшим пожарным ФГКУ 10 отряда 2-й ПСЧ, следует, что в целом он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля З. Пояснив при этом, что очаг возгорания был обнаружен в комнате № 2 - диван. Огонь был до потолка, шел уже по потолку. Обгорели обои, стены, двери, мебель, в других помещениях все закоптилось. Стали тушить. Когда рассеялся дым, почувствовали запах газа. ФИО2 обнаружил, что в кухне открыты конфорки газовой плиты, открыта духовка. Позднее в квартиру пришла С. и сообщила, что в данной квартире проживает ее внук ФИО1 После тушения было установлено, что окна квартиры на момент горения были закрыты, он их открыл для проветривания (л.д. №).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей И. и З., которые являются сотрудниками ГУ МЧС России по <адрес>, следует, что в целом они дали показания, аналогичные показаниям свидетеля П. (л.д. №).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М. следует, что в декабре 2018 года в УИИ <адрес> поступил приговор Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которому назначено наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов. ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов они с матерью ФИО1 прошли в квартиру по <адрес>, мать открыла двери своими ключами. Они стояли в коридоре квартиры. Она взяла объяснение у ФИО1, почему он не исполняет решение суда, не работает. Позже С. ему сообщила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ сын ей звонил и предъявлял претензии, что она ее впустила в квартиру. Позднее ей позвонили и сообщили, что ФИО1 поджог квартиру (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схеме и фототаблице к нему осмотрена <адрес> по ул. <адрес>, которая расположена в 1-м подъезде 10-ти этажного многоквартирного дома. При выходе из лифта с правой стороны расположена лестничная площадка с тамбуром, на две квартиры. Входные двери в <адрес> (наружная и внутренняя) имеют следы взлома. При входе в квартиру справа расположена большая комната, в которой стены и потолок имеют следы копоти, натяжной потолок оплавлен. С левой стороны имеется разложенный диван, справа стенка, в правом ближнем углу имеется детская кровать. На полу куски керамической плитки. Далее по коридору находится кухня, в которой расположены: холодильник, кухонный гарнитур, газовая плита на 4 конфорки. На момент осмотра краны всех 4-х конфорок открыты. На мебели, стенах и потолке следы копоти. Далее но коридору шкаф-купе со следами копоти. Далее по коридору имеется комната № (маленькая), в которой посередине расположены фрагменты дивана с мягкой обивкой, которые имеют следы термического повреждения в виде обугливания деревянной конструкции дивана и обвивки. С левой стороны у входа в комнату, в углу, на стенах имеются следы горения обоев, на потолке имеются следы горения. Входная дверь в комнату имеет следы термических повреждений (л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеет очаг пожара, расположенный в маленькой комнате (комната №), на поверхности дивана, который на момент пожара находился в левом от входа углу. Причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу <адрес> является источник открытого пламени. Возникновение пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> возможно при обстоятельствах, изложенных в объяснении ФИО1. Пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеет признаки поджога (л.д. №).

Анализ совокупности исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что деяние, запрещенное уголовным законом, имело место, это деяние совершил ФИО1

Таким образом, доказан факт совершения ФИО1 общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов, ФИО1 хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, у него имеется <данные изъяты> (л.д. №).

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов о заболевании ФИО1 и необходимости применения в отношении него принудительной меры медицинского характера, поскольку им совершено запрещенное законом деяние, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Таким образом, ФИО1 совершил общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, психическое расстройство ФИО1 представляет опасность для него и других лиц с возможностью причинения иного существенного вреда.

В соответствии со ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 442, 443 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Применить к нему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В. В. Подыниглазов