Решение № 2А-840/2025 2А-840/2025~М-458/2025 М-458/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2А-840/2025

УИД: 91RS0014-01-2025-000857-87

Дело№ 2а-840/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киселёвой О. О.,

при секретаре Насурлаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 (административный истец) к административным ответчикам - Отделению судебных приставов по Ленинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, начальнику Отделения судебных приставов по Ленинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю - старшему судебному приставу капитану внутренней службы ФИО4; заинтересованные лица – Главное управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Ленинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, ФИО2, об оспаривании бездействия, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в неисполнении ее обращений по поводу принятия мер по исполнению обязанностей судебного пристава исполнителя - произведению действий по розыску наследников должника, по замене умершего должника в исполнительном производстве его правопреемником, по изъятию на протяжении всего исполнительного производства транспортного средства заинтересованного лица (должника) и обращении на него взыскания для погашения задолженности по исполнительному производству путем его принудительной реализации или фактической передачи административному истцу (взыскателю); об обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения ее прав, свобод и законных интересов.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству № №-ИП в отношении должника ФИО3, которое в настоящий момент приостановлено постановлением старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью должника. В рамках указанного исполнительного производства постановлениями судебного пристава ОСП по Ленинскому району ГУ ФССП по республике Крым ФИО6 при жизни должника были распределены денежные средства с депозита ОСП в пользу ФИО1, но на момент смерти в полном объеме задолженность перед административным истцом не погашена, остаток непогашенной задолженности составляет 109 228,95 руб. Также во время всего исполнительного производства и на момент смерти должника ФИО3, в его собственности имелся автомобиль PEUGEOT 407 №, в отношении которого в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец указывает, что в нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве», несмотря на неоднократные жалобы и заявления административного истца, указанное транспортное средство судебным приставом исполнителем не было изъято и реализовано, взыскание на данное имущество должника не обращено, задолженность за счет данного имущества должника перед взыскателем не погашена, взыскателю данное имущество не передано. Также административный истец указывает, что фактически данным автомобилем на настоящий момент владеет и пользуется сын умершего - ФИО2, который официально в права наследования не вступил, но фактически наследство принял и им распорядился, о чем свидетельствуют его сообщения административному истцу в мессенджере WhatsApp, где он требовал от административного истца снять арест с автомобиля должника, угрожая сдать указанный автомобиль на разборку. Административный истец неоднократно об этом сообщал административному ответчику после смерти заинтересованного лица, между тем административный ответчик бездействовует. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к административному ответчику, в котором просила установить в судебном порядке ФИО2 фактически принявшим наследство после смерти должника в виде арестованного автомобиля наследника, а также о производстве действий по замене умершего должника в исполнительном производстве его правопреемником, на которое ответ по существу от административного ответчика не получен. На повторное заявление административного истца № от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными требованиями ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик дал ответ о том, что меры к установлению наследника должника будут приняты, между тем, дальнейших действий не произведено. На заявление административного истца № о предоставлении сведений о фактически произведенных приставом действиях, о которых приставом принято решение в ответе ДД.ММ.ГГГГ, пристав по существу не ответил, предоставив формальную отписку от ДД.ММ.ГГГГ, а также – ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором срок рассмотрения заявления № продлил до ДД.ММ.ГГГГ (в связи с чем считает, что срок для обращения с настоящим административным иском подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ). Полагает, что, не обратив взыскание на транспортное средство должника при его жизни, не установив фактического наследника и судьбу транспортного средства должника после его смерти, судебный пристав-исполнитель допустил неправомерное бездействие, которое привело к утрате имущества и тому, что административный истец недополучил положенную ему по судебному решению задолженность.

В судебное заседание административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав свои исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание административные ответчики, их представители, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

Определением суда к участию в деле привлечен в качестве заинтересованных лиц – судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Ленинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, Главное управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю и ФИО2. Указанные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, возражений по существу заявленных требований не представили.

Согласно ч. 6 ст. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании изложенного, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку бездействие административного ответчика, на которое указывает административный истец, носит длящийся характер, суд считает административное заявление поданным в установленные законом сроки и подлежащим рассмотрению.

Исследовав административное исковое заявление, материалы исполнительного производства, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В перечне мер законодатель предусмотрел право судебного пристава - исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве. Кроме этого, перечень исполнительных действий, приведенных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из вышеприведенных норм права, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебными приставами-исполнителями сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебными приставами-исполнителями сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 взыскано 172 709 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, и 4 654 руб. госпошлины в пользу ФИО1.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства постановлениями судебного пристава ОСП по Ленинскому району ГУ ФССП по Республике Крым ФИО6 были распределены денежные средства с депозита ОСП в пользу ФИО1 В полном объеме задолженность перед административным истцом не погашена, остаток непогашенной задолженности составляет на настоящий момент 109 228,95 руб.

Постановлением старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 (Административный ответчик) от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено в связи со смертью должника ФИО3.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что должник ФИО3 на момент возбуждения исполнительного производства и на момент смерти имел в собственности автомобиль PEUGEOT 407 №, в отношении которого в рамках указанного исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что административный истец неоднократно обращался с судебному приставу – исполнителю с заявлениями и жалобами о необходимости совершить исполнительные действия по установлению в судебном порядке фактических правопреемников, во владении и пользовании которых остался автомобиль должника и к которым возможно было бы предъявить имущественное требование (заявление от ДД.ММ.ГГГГ, заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление №), предоставлял судебному приставу – исполнителю в доказательство фактического владения данным автомобилем переписку в мессенджере WhatsApp с сыном умершего - ФИО2, который требовал от административного истца снять арест с автомобиля должника, угрожая сдать указанный автомобиль на разборку.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникшее у умершего должника ФИО3, носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия, кредитор может принять исполнение от любого лица, поэтому смерть должника в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ, а также п.1 ч.1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не влечет безусловное прекращение обязательства.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Из смысла пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Как разъяснено в пункте 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из ответа нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, полученного по запросу суда, наследственное дело в отношении умершего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ р. не заведено, заявлений от наследников умершего не поступало.

Между тем, из приведенных выше норм следует, что само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, тем более при наличии сведений о фактическом владении и пользовании автомобилем должника, на который в рамках исполнительного производства были наложены ограничения, сыном умершего.

Как следует из материалов дела, на заявление административного истца № от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик дал ответ от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «установить в судебном порядке фактически принявшего наследство умершего должника в виде арестованного автомобиля наследника и произвести действия по замене умершего должника в исполнительном производстве его правопреемником», между тем, дальнейших действий до настоящего времени не произвел, свое же решение не исполнил.

Доказательств того, что судебным приставом – исполнителем устанавливался круг наследников должника, в том числе и вне зависимости от того, что открывалось ли наследственное дело, принято ли наследственное имущество, суду не представлено.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Поскольку судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству не произведены исполнительные действия по установлению круга лиц, в фактическом владении и пользовании которых остался автомобиль должника (фактически принявших наследство), административными ответчиками суду не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий в связи со смертью должника, суд считает необходимым удовлетворить требования административного истца и признать незаконным бездействие административного ответчика, обязав устранить допущенные нарушения в установленный законом срок.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в не обращении взыскания на протяжении всего исполнительного производства транспортного средства должника для погашения задолженности по исполнительному производству путем его принудительной реализации, суд исходит из следующего.

У должника на момент возбуждения в 2022 году исполнительного производства 85760/22/82016-ИП имелось транспортное средство – автомобиля PEUGEOT 407 А851ОТ123, за счет которого имелась возможность погасить требования взыскателя, подтверждается материалами исполнительного производства. Однако, судебный пристав-исполнитель действий, направленных на создание условий для обращения взыскания на это имущество (обеспечение сохранности имущества, наложения на него ареста, оценка, реализация, передача взыскателю), кроме запрета регистрационных действий, не совершил, несмотря на неоднократные обращения об этом со стороны взыскателя. Необращение взыскания на имеющееся в натуре имущество должника привело к неправомерной задержке исполнения судебного акта при наличии возможности избежать этого, к нарушению права взыскателя на справедливое правосудие в разумные сроки. При этом, на настоящий момент должник умер, наследники должника не установлены, судьба указанного автомобиля неизвестна, возможность исполнения исполнительного документа на настоящий момент может быть утрачена, чем нарушаются права, свободы и законные имущественные интересы административного истца.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия ( бездействия ) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, вопреки требованиям ст. 13 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, ущемлении прав и законных интересов взыскателя. При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд считает установленным и доказанным, что судебный пристав-исполнитель, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к административным ответчикам – Отделению судебных приставов по Ленинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, начальнику Отделения судебных приставов по Ленинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю - старшему судебному приставу капитану внутренней службы ФИО4 о признании незаконным бездействия, удовлетворить.

Признать незаконными бездействие Отделения судебных приставов по Ленинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю в лице начальника - старшего судебного пристава капитана внутренней службы ФИО4, выразившееся в неисполнении обращений истца, непринятии мер по исполнению решения суда при наличии имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе, неустановление наследников и правопреемников, непринятия мер к изъятию имущества для обращения для него взыскания либо иных мер, необходимых для исполнения решения суда.

Обязать Отделение судебных приставов по Ленинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю в лице начальника - старшего судебного пристава капитана внутренней службы ФИО4 – устранить допущенные нарушения в установленный законом срок.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в апелляционном порядке через Ленинский районный суд Республики Крым в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2025 года.Судья Киселёва О.О.