Решение № 2-1675/2021 2-1675/2021~М-1110/2021 М-1110/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-1675/2021

Дело № 2-1675/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Миасского городского округа о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и Н.В обратились в суд с иском к Администрации Миасского городского округа о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 38,7 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленного иска указали, что они и их дочь ФИО3 в ДАТА вселились в жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС. Ранее в указанном доме проживала ФИО4, умершая ДАТА. Наследников, принявших наследство после её смерти, не имеется. Истцы с ДАТА по настоящее время открыто, добросовестно и непрерывно владеют указанным домом как своим собственным. Лиц, оспаривающих правомерности их владения домом, не имеется.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель истцов ФИО11 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленного иска.

Представитель ответчика Администрации Миасского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Третье лицо ФИО15 (ранее ФИО12) О.Э. полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществлялась в порядке, установленном Законом РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997. В соответствии со ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация носит заявительный характер.

Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» введен в действие с 31 января 1998 года. Как было указано в п. 2 ст.33 названного Закона, создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами РФ поэтапно с учетом их условий. В г. Миассе филиал Южноуральской палаты начал действовать с 27 мая 1998 года. До введения в действие этого закона, как указано в ст.8 ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ» от 30 ноября 1994 года, применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним. В г. Миассе функции государственного органа, на который были возложены функции регистрации недвижимого имущества и сделок с ним, до введения в действие Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и создания филиала регистрационной палаты выполняло Бюро технической инвентаризации г. Миасса.

Судом при рассмотрении спора установлено, что в соответствии с выписками из ЕГРН на государственном кадастровом учете находятся объекты недвижимости: жилой дом, площадью 38,7 кв.м, ДАТА постройки, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР (л.д. 12) и земельный участок, площадью 592 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР (л.д. 13).

Право собственности на указанные объекты недвижимости за кем-либо в ЕГРН не зарегистрировано.

Из ответов Администрации МГО (Л.д. 48,49) следует, что правоустанавливающие документы на указанный выше земельный участок не оформлялись. В реестре муниципального МГО информация об объектах недвижимости отсутствует.

Из копий домовых книг следует, что в указанном жилом доме до ДАТА проживала и была зарегистрирована ФИО5, ДАТА рождения (л.д. 16), умершая ДАТА.

Сведения о принятии наследства, открывшегося со смертью ФИО13, в материалах дела отсутствуют, судом при рассмотрении спора по существу не добыты.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав":

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе содержанием иска, пояснениями истца ФИО14, пояснениями представителя истцов, пояснениями третьего лица ФИО15, квитанциями по оплате земельного налога и электроэнергии (л.д. 52-57), копией расчетной книжки за электроэнергию (л.д. 58-59), показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, ФИО8 фотоматериалами, подтверждаются обстоятельства того, что истцы Г-вы, приходящимися ФИО9 дальними родственниками, в ДАТА, после смерти ФИО10, вселились в спорный жилой дом, постоянно проживают в нем по настоящее время, несут бремя его содержания, оплачивают налоги и коммунальные платежи, сделали ремонт дома, реконструировали печку, постелили новые полы, выровняли стены, поменяли забор, установили новые ворота, построили баню, построили навес, ежегодно возделывали земельный участок. Претензии со стороны ответчика либо иных лиц относительно правомерности владения домом не предъявлялись.

Ответчиком возражения на иск не представлены. Представленные стороной истца доказательства не опровергнуты.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцами представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства добросовестного, открытого и непрерывно владения спорным жилым домом как своим собственным недвижимым имуществом в течение двадцати полных лет.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации Миасского городского округа о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДАТА рождения, и ФИО2 право совместной собственности на жилой дом, общей площадью 38,7 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 30 июня 2021 года