Решение № 2-1020/2021 2-1020/2021~М-308/2021 М-308/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-1020/2021

Дело № 2-1020/2021

(УИД: №)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань 16 июля 2021 года

Советский районный суд гор. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре судебного заседания Горохове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) ФИО1 был заключен договор <данные изъяты> от дд.мм.гггг.. В рамках данного договора истец предоставил заемщику кредит в размере 300000 руб. под 0,0832% за каждый день на срок до дд.мм.гггг.. В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору между Банком и поручителем ФИО2 был заключён договор поручительства <данные изъяты> от дд.мм.гггг., в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно с заёмщиком за исполнение им обязательств по указанному кредитному договору.

Ответчик (заёмщик) ФИО1 не исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности. Задолженность заемщика за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составляет 450997,20 руб., из которых сумма основного долга – 129919 руб. 23 коп., проценты 207322 руб. 01 коп., штрафные санкции– 113755 руб. 96 коп. На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по указанному кредитному договору в размере 450997 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7709 руб. 97 коп.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также предусмотренного договором поручительства срока предъявления иска к поручителю (ответчику) ФИО2

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. ФИО2 представила в суд заявление, в котором просила суд в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также предусмотренного договором поручительства срока предъявления иска к поручителю (ответчику) ФИО2

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст. ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим истца в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между истцом (кредитором) и ответчиком (заёмщиком) ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>

В силу п.п. 1.1, 1.2, 1.3 указанного договора банк обязался предоставить заёмщику кредит на неотложные нужды в сумме 300000 руб. на срок 36 месяцев под 0,0832% в день.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) ФИО1 обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. (п.4.2).

В соответствии с графиком платежей, прилагаемым к кредитному договору, заемщик обязался производить платежи по возврату кредита за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ежемесячно в размере 12800 руб. (последний платеж – 11489 руб. 76 коп.).

В силу п. 5.2 банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором.

В случаях, указанных в п. 5.2 договора, банк высылает заёмщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата её погашения (внесения) (п. 5.3).

В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору Банк заключил с ответчиком ФИО2 договор поручительства <данные изъяты> от дд.мм.гггг..

По условиям данного договора поручитель ФИО2 обязуется отвечать солидарно с заемщиком ФИО1 перед Банком за исполнение заемщиком ФИО1 всех обязательств по указанному кредитному договору. (п.1.1).

Согласно п. 5.1 названного договора поручительства, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 72 месяцев.

Как установлено в судебном заседании, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» дд.мм.гггг. выдал кредит заёмщику ФИО1 в размере 300000 руб., что подтверждается выпиской по счету № и не оспаривалось ответчиками.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по названному кредитному договору.

Данным кредитным договором было предусмотрено возвращение кредита ежемесячными платежами в срок до дд.мм.гггг..

С дд.мм.гггг. заемщик прекратил вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности и до настоящего времени не вносит такие платежи, что видно из выписки движения средств по счету заемщика и представленного истцом расчета взыскиваемых сумм.

Таким образом, ответчик ФИО1 (заемщик) существенно нарушил сроки возврата очередных частей суммы кредита, в связи с чем истец обоснованно потребовал возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, в связи с возникновением просроченной задолженности, Банк дд.мм.гггг. направил ответчикам письменные требования, в которых просил погасить сумму задолженности по кредитному договору, сумму процентов.

Требования истца ответчиками оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются названными документами: кредитным договором, договором поручительства, выпиской по банковскому счету заемщика, расчетом истца задолженности по кредитному договору, письменными требованиями Банка о возвращении кредитной задолженности, а также другими материалами дела.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г.Рязани, судебным приказом которого от дд.мм.гггг. задолженность по названному кредитному договору была взыскана солидарно с должников ФИО1, ФИО2

дд.мм.гггг. в связи с поступившими возражениями должника ФИО2 указанный судебный приказ был отменен определением того же мирового судьи.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному ответчиками, сумма задолженности заемщика по спорному кредитному договору по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 450997,20 руб., из которых сумма просроченного основного долга – 129919,23 руб., проценты 207322,01 руб. (в том числе сумма просроченных процентов 22389,14 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 184932,87 руб.), штрафные санкции– 113755,96 руб. (в том числе штрафные санкции на просроченный основной долг – 96337,72 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 17418,24 руб.).

До настоящего времени ответчики данную задолженность не погасили.

Всеми ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности при подаче данного иска.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.25 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету, заемщик не производил погашение задолженности по спорному кредитному договору с дд.мм.гггг. (со дня очередного платежа, предусмотренного графиком погашения задолженности).

Таким образом, трехгодичные сроки исковой давности, применимые в данном случае, надлежит исчислять (в отношении каждого ежемесячного платежа отдельно) с дд.мм.гггг. согласно графику платежей по указанному кредитному договору.

Как видно из копии конверта, в котором поступило заявление АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору (адресованное мировому судье), данное заявление было подано (сдано на почту) 24.08.2018.

дд.мм.гггг. судебный приказ о взыскании указанной задолженности был вынесен мировым судьей, а дд.мм.гггг. тот же судебный приказ был отменен мировым судьей в связи с поданными возражениями должника ФИО2

Согласно разъяснениям в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 17 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 18 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении спорной кредитной задолженности 24.08.2018, в связи с чем мировым судьей 11.04.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании такой задолженности, а затем тот же судебный приказ был отменен определением мирового судьи от дд.мм.гггг., срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом перестал течь 24.08.2018 и продолжил свое течение с 27.05.2019, при этом неистекшие трехлетние сроки исковой давности (в отношении соответствующих повременных платежей с дд.мм.гггг.), которые составляли менее шести месяцев, удлинились до шести месяцев.

Истец обратился в суд с настоящим иском дд.мм.гггг. (направив в этот день исковое заявление в суд почтой, что видно из почтового штемпеля на конверте), то есть после истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа. В связи с этим истец пропустил сроки исковой давности в отношении платежей, неистекшие трехлетние сроки исковой давности которых на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа составляли менее шести месяцев.

Кроме того, длительность периода с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., во время которого в связи с вынесением названного судебного приказа не тек срок исковой давности, составила 276 дней (9 месяцев 3 дня).

С учетом длительности данного периода (9 месяцев 3 дня) и срока исковой давности (3 года), истец, обратившийся в суд настоящим иском дд.мм.гггг. (направив в этот день исковое заявление в суд почтой, что видно из почтового штемпеля на конверте), пропустил срок исковой давности в отношении платежей, срок уплаты которых наступил до дд.мм.гггг. (за 3 года 9 месяцев 3 дня до обращения в суд с настоящим иском).

По условиям п.1.2 спорного кредитного договора (с прилагаемым графиком платежей) ответчик (заемщик) ФИО1 должен был возвратить кредит и уплатить проценты на него в срок до дд.мм.гггг..

Следовательно, истец пропустил срок исковой давности для взыскания кредитной задолженности в полном объеме, включая задолженность по основному долгу, процентам на кредит и штрафным санкциям, как с заемщика ФИО1, так и с поручителя ФИО2

Так, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчик ФИО2, заключив в обеспечение обязательств заемщика договор поручительства, согласилась на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных договором, в солидарном порядке.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В п.5.1 названного договора поручительства от дд.мм.гггг. указан срок поручительства: 72 месяца с момента заключения данного договора.

Указанный срок истек дд.мм.гггг..

Срок действия поручительства, установленный названным договором поручительства, является пресекательным, поскольку восстановление, перерыв, приостановление срока действия поручительства гражданским законодательством не предусмотрено.

Следовательно, предъявление иска к поручителю за пределами срока поручительства является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора.

Поскольку истец обратился с настоящим иском в суд дд.мм.гггг. (направив в этот день исковое заявление в суд почтой, что видно из почтового штемпеля на конверте), в то время как срок действия названного договора поручительства истек дд.мм.гггг., истец пропустил установленный названным договором поручительства срок для предъявления кредитором требований к поручителю ФИО2

Пропуск данного срока является самостоятельным основанием прекращения обязательства по названному договору поручительства, предусмотренным пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности, а в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности и пропуском предусмотренного договором поручительства срока для предъявления кредитором требований к поручителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца через Советский районный суд гор. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/.

Копия верна. Судья Занин С.А..