Апелляционное постановление № 22-5812/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 4/16-47/2023

Судья Кузьмина Т.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 18 октября 2023 года

Новосибирский областной суд в составе председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Шаимкуловой Л.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

осужденной Бовт Е.С.,

адвоката Максимова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Максимова Г.А. в защиту осужденной Бовт Е.С. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2023 года, которым осужденной

Бовт Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

отказано,

у с т а н о в и л :

18 августа 2023 года в Дзержинский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденной Бовт Е.С. о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – ограничением свободы.

31 августа 2023 года судья вынес обжалуемое постановление, которым в принятии ходатайства осужденной Бовт Е.С. отказал, указав на его преждевременность.

В апелляционной жалобе адвокат Максимов Г.А. в защиту осужденной Бовт Е.С. просит постановление судьи отменить как незаконное, ходатайство осужденной передать в тот же суд для рассмотрения по существу.

По доводам жалобы адвоката суд необоснованно отказал в принятии ходатайства, сославшись лишь на характеристику осужденной, которая не является в силу закона нормативным документом, при этом не исследовал те обстоятельства, что на день вынесения постановления осужденная отбыла 5 лет 10 месяцев 16 дней, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 80 УК РФ у нее возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ ограничением свободы.

Обращает внимание, что в соответствии с положениями ч. 32 ст. 79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Бовт Е.С. и адвокат Максимов Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления судьи, прокурор Бабенко К.В. полагал необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно чч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19 декабря 2019 года № 3357-О, законодатель ввел такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым, возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные ст.ст. 79, 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (ст.ст. 396 - 399 УПК РФ).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 4.1 постановления от 21.04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», по смыслу статьи 80 УК РФ с момента вступления в законную силу постановления суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания в виде лишения свободы прекращается, а исполнению подлежит избранный в порядке замены более мягкий вид наказания. Возникающие в процессе исполнения данного наказания вопросы (в том числе предусмотренные ст.ст. 79 и 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в порядке, установленном гл. 47 УПК РФ. С учетом этого, если осужденному в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами, то в дальнейшем при наличии оснований, предусмотренных чч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ может быть заменена еще более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 2, 16 указанного постановления, в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено определением (постановлением) суда, при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного определением (постановлением) суда.

Судья, установив, что осужденный обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной чч. 2 и 21 ст. 80 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. Указанные лица вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания.

Судом указанные требования закона не нарушены.

Как видно из представленных материалов, Бовт Е.С. осуждена приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 5 марта 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Новосибирского областного суда от 1 июня 2018 года) по <данные изъяты> к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании постановления судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена осужденной Бовт Е.С. более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 3 года 5 месяцев 6 дней с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства.

18 августа 2023 года осужденная Бовт Е.С. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Вместе с тем, на момент обращения с ходатайством осужденной отбыто менее половины срока наказания в виде принудительных работ (то есть менее 1 года 8 месяцев 18 дней принудительных работ), в связи с чем суд пришел к правильному выводу о преждевременности заявленного ходатайства и, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, обоснованно отказал осужденной в принятии ходатайства.

Утверждение адвоката об отбытии осужденной на день вынесения постановления срока наказания, предоставляющего ей право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания ограничением свободы, несостоятельно, поскольку основано на неправильном толковании уголовного закона.

Ссылка в жалобе адвоката на положения ч. 32 ст. 79 УК РФ, устанавливающие порядок исчисления срока наказания для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, основанием к отмене состоявшегося судебного решения не является, поскольку не относима к существу заявленного осужденной ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановление судьи вынесено с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, регламентирующих разрешение судом вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденной, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или внесению в него изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Максимова Г.А. в защиту осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Максимова Г.А. в защиту осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова