Решение № 2-2243/2024 2-2243/2024~М-1233/2024 М-1233/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-2243/2024

31RS0016-01-2024-002154-96 Дело № 2-2243/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 22.05.2024

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Бабиной В.О.

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» (далее – также банк) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 как наследника умершего заемщика задолженность по кредитному договору от 05.11.2020 №С04104915680 в размере 357 012,37 руб., расходы по оплате госпошлины – 12 770,12 руб., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Рено Дастер путем продажи с публичных торгов.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления заказной судебной корреспонденции (ФИО1, ШПИ №), а также на адрес электронной почты (банк). Истцом при подаче иска заявлено о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 05.11.2020 ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО2 заключен кредитный договор №04104915680 на сумму 502 106,54 руб. сроком до 07.11.2025 под 12,9% годовых для оплаты стоимость транспортного средства.

Возврат денежных средств обеспечен залогом приобретенного автомобиля (уведомление о залоге от 06.11.2020 №2020-005-349736-823).

30.01.2023 ФИО2 умер.

Согласно представленному истцом расчету общий размер задолженности по договору, заключенному с ФИО1, по состоянию на 27.02.2024 составляет 357 012,37 руб., из которых: 323 140,83 руб. – основной долг, 33 871,54 руб. – задолженность по процентам.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как усматривается из материалов наследственного дела, после смерти заемщика ФИО1 его наследники: супруга ФИО3 и сын ФИО1 – ответчик по делу обратились к нотариусу с заявлением об отказе от принятия наследства.

Определение лица, к которому заявлены требования, является и правом, и одновременно обязанностью истца.

В силу статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд во время разбирательства дела может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим только по ходатайству или с согласия истца.

Поступившее в суд 02.05.2024 заявление истца об уточнении требований, в котором содержится ходатайство банка о привлечении соответчиком Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в части требований об обращении взыскания на транспортное средство, оставлено без удовлетворения, поскольку предусмотренных для этого статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований не имеется, каких-либо требований к указанному лицу банком не заявлялось.

При отсутствии сведений об иных наследниках, принявших наследство, недвижимом имуществе, зарегистрированном за наследодателем, надлежащим ответчиком по делу является МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях.

Поскольку банком, уклонившемся от участия в судебном разбирательстве, соответствующее ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявлено, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Принимая во внимание положения статей 1112, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 24.05.2024.