Апелляционное определение № 33А-12963/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД 23RS0037-01-2025-001616-37

№ 33а-12963/2026

№ 2а-1975/2025

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В., Золотова Д.В.,

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при ведении протокола

помощником судьи Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Новороссийскому ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 об оспаривании бездействия, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в уклонении от предоставления ответа на заявления от 03 декабря 2024 года, 13 февраля 2025 года о принятии мер, направленных на исполнение судебного решения, и в несовершении исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения в целях понуждения должника к правильному и своевременному исполнению требований исполнительных документов в рамках возбужденного исполнительного производства ........-ИП № от .......... об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 мая 2025 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения, с ФИО2 пользу заинтересованного лица Типтюковой Ю.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить административный иск в полном объёме, считая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального закона.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 4 сентября 2025 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 мая 2025 года оставлено без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 4 сентября 2025 года отменено в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 мая 2025 года о взыскании судебных расходов с ФИО2, в данной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При повторном рассмотрении лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В силу части 2 статьи 46 Конституции РФ, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, статей 121 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконными в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, к числу которых относятся своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом, что, однако, не предполагает их безусловное удовлетворение.

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из вышеуказанного правового регулирования следует, что административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и указать способ их восстановления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, .......... судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство ........-ИП в отношении должника Тюптюковой Ю.И. в пользу взыскателя ФИО2 об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми, на основании исполнительного документа, выданного по решению суда.

.......... и .......... ФИО2 в адрес судебного пристава-исполнителя поданы заявления идентичного содержания о принятии мер, направленных на исполнение судебного решения, о предоставлении возможности отцу общаться с детьми, применить в отношении должника меры административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из того, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует незаконное бездействие, которое могло бы привести к нарушению прав взыскателя по исполнительному производству. Общение административного истца с несовершеннолетними детьми в указанные в решении суда об определении порядка общения даты не происходит в связи с отсутствием желания у взыскателя на такое общение. Фактическое неисполнение требований исполнительного документа обусловлено неявкой взыскателя на вызов судебного пристава-исполнителя, а также к должнику по месту жительства детей. Сведений о том, что судебный пристав-исполнитель не обеспечил административному истцу возможность общения с детьми в соответствии с порядком, установленным решением суда, не представлено. Судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия в рамках спорного исполнительного производства в рамках действующего законодательства.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции, соглашается так как они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, представленными в материалы дела, а также согласуются с нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами отношения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства указанных истцом мер принудительного исполнения привело к неисполнению требований исполнительного документа, в материалах данного дела отсутствуют.

Исходя из характера и объема заявленных административным истцом требований и принимая во внимание, что сам по себе факт несогласия административного истца с принятыми судебным приставом-исполнителем мерами в рамках исполнительного производства не является основанием для признания его бездействия незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от .......... в части взыскания судебных расходов с ФИО2 пользу Типтюковой Ю.И. в размере 25 000 руб. ввиду следующего.

Из содержания главы 10 КАС РФ, регламентирующей вопросы судебных расходов, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Статьями 106 и 112 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены в том числе понесенные сторонами и заинтересованными лицами расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением административного дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 12 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения заинтересованным лицом Типтюковой Ю.И. расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания лежит на ней как на заявителе.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 января 2025 года № 127-О отметил, что установление судом факта несения стороной издержек на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также их разумности обеспечивается возложенной на суд обязанностью по оценке представленных в обоснование данных обстоятельств доказательств на основе их всестороннего, полного и объективного исследования. Подчеркнул, что гарантией правильного установления факта несения таких издержек служит в том числе положение пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которому вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением, что предполагает отнесение к числу надлежащих доказательств указанного факта необходимых финансовых документов.

В названной выше статье федеральный законодатель также определил, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, существенным условием которого являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (пункт 1, подпункт 3 пункта 4).

Кассовые операции в части обязательного внесения в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату доверителем, и (или) компенсации адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, должны оформляться в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций с юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", согласно пункту 5 которого прием наличных денег проводится по приходным кассовым ордерам.

Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 года "По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов" следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира.

При этом в нарушение приведенных выше норм факт несения расходов на оплату услуг адвокату Типтюковой Ю.И. относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении").

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2 судебных расходов в пользу Типтюковой Ю.И. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неверному применению норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 мая 2025 года - отменить в части взыскания с ФИО2 пользу Типтюковой Ю.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 мая 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий Е.С. Иваненко

Судья А.В. Булат

Судья Д.В. Золотов