Решение № 2-843/2017 2-843/2017~М-673/2017 М-673/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-843/2017

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-843/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Винокуровой П.А.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-843/17 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании долговых обязательств общим долгом супругов, о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточненных исковых требований к ответчикам о признании долговых обязательств ФИО3, ФИО5 перед ФИО1 в сумме 400000 рублей 00 коп. общим долгом супругов; взыскании с ответчика ФИО5 в его пользу 1/2 доли суммы займа в размере 200000 рублей 00 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8478 рублей 00 коп.; взыскании с ответчика ФИО3 в его пользу 1/2 доли суммы займа в размере 200000 рублей 00 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8478 рублей 00 коп.; взыскании с ответчиков ФИО5 и ФИО3 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 7369 рублей 56 коп.; по оплате юридических услуг 25000 рублей 00 коп.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор займа с ответчиками ФИО3, ФИО5, которые в тот момент состояли в браке. Заемные денежные средства ответчикам были необходимы для внесения первоначального взноса для приобретения квартиры, о чем указано в расписке, написанной собственноручно ответчиком ФИО3 Срок действия договора сторонами определен до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ФИО1 расписка была написана в присутствии своей супруги – ответчика ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, район Талнах, <адрес>, в счет уплаты цены которой ответчиками были потрачены заемные денежные средства. В установленный договором займа срок ответчики не возвратили ему денежную сумму по договору займа и от возврата задолженности уклоняются до настоящего времени. Долговые обязательства перед истцом являются долговыми обязательствами обоих ответчиков, то есть их общим долгом, так как полученные ими денежные средства пошли на приобретение общего имущества ответчиков. На основании решения Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное жилое помещение, приобретенное ответчиками, принадлежит им на праве равнодолевой собственности, поэтому ответчики обязаны возвратить ему долг в равных долях по 200000 рублей каждый, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснив о том, что ее доверителем денежные средства в сумму 400000 рублей 00 коп. были переданы ответчикам исключительно для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по ипотечному договору. Инициатива приобретения квартиры принадлежала ответчику ФИО5 Денежные средства в сумме 400000 рублей 00 коп. ответчики обязались возвратить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ после продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Енисейская, д. 28, кв. 6, собственниками которой являлись ответчик ФИО5 и несовершеннолетние дети ФИО8 и ФИО9 Указанный долг в сумме 400000 рублей является общим долгом супругов ФИО3, ФИО5, брак между которыми в настоящее время расторгнут, поэтому долговые обязательства должны быть распределены между каждым из ответчиков по 1/2 доли.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 о взыскании с него суммы долга в размере 200000 рублей 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами признал в полном объеме. Пояснил о том, что с ответчиком ФИО5 он состоял в браке с апреля 2000 года по ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 является его отцом. В период брака им и ФИО5 было принято решение о приобретении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, район Талнах, <адрес>. В связи с отсутствием у них с бывшей супругой сбережений, указанное жилое помещение было приобретено за счет ипотечного кредита. Для заключения предварительного договора необходима была денежная сумма в размере 400000 рублей, которую в долг им предоставил его отец - истец ФИО1 согласно расписке. Указанная расписка была написана ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу: <адрес>, район Талнах, <адрес>. Бывшая супруга ФИО5 в расписке не расписалась, поскольку на момент ее написания они состояли в браке и посчитали достаточной одной его подписи. Денежные средства в сумме 400000 рублей 00 коп. были переданы им в риэлтерской конторе ДД.ММ.ГГГГ бывшему собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: г Норильск, район Талнах, <адрес>, то есть в день подписания второго договора купли-продажи. При заключении ответчиком ФИО5 договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал и не видел того, как ФИО5 продавцу передавался задаток в размере 20000 рублей 00 коп. Денежная сумма в размере 400000 рублей, взятая в долг у истца ФИО1, была потрачена в интересах семьи на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, район Талнах, <адрес>, поэтому ответчик ФИО5 также несет обязанность по возмещению долговых обязательств.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не участвовала, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО4 Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала, ссылаясь на то, что представленная в материалы дела расписка не может являться доказательством наличия у ответчика ФИО5 долговых обязательств перед истцом. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. В случае заключения одним из супругов договора займа или заключения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на истце ФИО1 Факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств у другого супруга.

О наличии у бывшего супруга долга ответчик ФИО5 осведомлена не была, о существующем займе ей стало известно только после получения указанного искового заявления и повестки. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, район Талнах, <адрес>, не содержит доказательств того, что для уплаты первоначального взноса в размере 420000 рублей 00 коп. были использованы заемные денежные средства. Кроме того, на основании решения Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ее доверительницы ФИО5 взысканы денежные средства в размере 235734 рубля 57 копеек. В настоящее время в производстве судебных приставов-исполнителей находится на принудительном исполнении исполнительный лист по указанному решению суда, однако, ФИО3 от исполнения решения суда уклоняется, поэтому представленная истцом в материалы дела расписка является способом избавления сына от долговых обязательств перед бывшей супругой.

В судебном заседании свидетель ФИО11 показала о том, что она является супругой истца и матерью ответчика ФИО3 Бывшая супруга ее сына – ответчик ФИО5, в период брака с ФИО3 хотела приобрести трехкомнатную квартиру. Когда ФИО5 нашла подходящий вариант квартиры, то внесла продавцу залог в размере 20000 рублей 00 коп. Через два дня им стало известно о том, что их сын ФИО3 оформил кредит в банке на сумму 400000 рублей 00 коп. Чтобы ответчики не платили проценты банку, они с истцом ФИО1 передали ответчикам в долг 400000 рублей 00 коп. для погашения кредита, о чем взяли соответствующую расписку. Поскольку ответчики в тот момент являлись семьей, расписка была написана их сыном ФИО3 В период совместной жизни ответчиков, личных денежных накоплений у ответчиков не было, поскольку на протяжении всей совместной жизни ответчиков, они с истцом приобретали им одежду, привозили продукты питания. Денежные средства в сумме 400000 рублей передавались истцом ФИО1 ответчику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по месту жительства ответчиков по адресу: <адрес>, район Талнах, <адрес>, для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, район Талнах, <адрес>. Срок возврата денежных средств был установлен до января 2017 года.

В судебном заседании свидетель ФИО12 показал о том, ответчики ФИО5 и ФИО3 являлись стороной по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, район Талнах, <адрес>, продавцом которой он являлся. По предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО5 в качестве задатка ему было передано 20000 рублей 00 коп. Основной договор купли-продажи вышеназванного жилого помещения датирован ДД.ММ.ГГГГ, но до заключения этого договора и соответственно до этой даты, - еще в феврале 2015 года, при оформлении договора купли-продажи этой квартиры для банка, ему ответчиком ФИО5 был передан задаток в размере 400000 рублей. Таким образом, до заключения договора ДД.ММ.ГГГГ сумма 420000 рублей ему была передана покупателем ФИО7.

В судебном заседании свидетель ФИО13 показала о том, что является индивидуальным предпринимателем, в 2015 году она осуществляя деятельность риэлтора, занималась оформлением сделки купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, район Талнах, <адрес>. Покупателями по договору являлись ответчики К-вы, а продавцом - свидетель ФИО10, предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был составлен также ею. По условиям ипотеки покупатель должен внести за квартиру задаток - 20 % от стоимости квартиры, и продавец ФИО12 по указанному договору получил все денежные средства в офисе агентства недвижимости. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключался в КГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг». При совершении указанной сделки денежные средства не передавались, поскольку оставшуюся часть денежных средств «продавец» получал с использованием «индивидуальной сейфовой ячейки». При заключении предварительного договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ именно покупатель ФИО5 передала продавцу ФИО12 задаток, который в общем размере составлял 420000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив вышеназванных свидетелей, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, при этом учитывает нижеследующее.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

К обстоятельствам, дающим основания для признания отсутствия вины в нарушении обязательства, не относятся, в частности отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ответчик ФИО3 заключили договор займа, согласно которому истец ФИО1 передал ответчику ФИО3 400000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения (уплаты первого взноса) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, район Талнах, <адрес>, что подтверждается распиской о получении ответчиком денежных средств и условиях их возврата (л.д. 6, 7). Ответчики ФИО5 и ФИО3 состояли в браке с апреля 2000 года по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ они приобрели в общую совместную собственность вышеуказанную квартиру. Решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества ответчиков ФИО5 и ФИО3 в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, район Талнах, <адрес>, общей площадью 66,6 кв.м.; за каждым признано право на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру; также с ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в счет погашения кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, район Талнах, <адрес>, расходы по оплате юридических услуг, по оплате государственной пошлины в общей сумме 235734 рубля 57 копеек, что подтверждается копией названного решения (л.д. 7-9).

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчиком о признании долговых обязательств ФИО3, ФИО5 перед ним в сумме 400000 рублей 00 коп. общим долгом супругов, поскольку указанные денежные средства были потрачены на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, район Талнах, <адрес>; взыскании с каждого из ответчиков в его пользу по 1/2 доли суммы займа в размере 200000 рублей 00 коп., по 1/2 доли общей суммы процентов за пользование его денежными средствами в сумме 8478 рублей 00 коп., а также о возмещении понесенных им судебных расходов.

Рассматривая заявленные требования, суд также учитывает положения пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ (далее по тексту – СК РФ), пункта 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ, в которых установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

По условиям договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 передал своему сыну – ответчику ФИО3, в долг денежные средства в размере 400000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в указанной сумме переданы истцом ответчику ФИО3 в день заключения договора, что подтверждается распиской последнего и пояснениями истца и ответчика ФИО7, показаниями свидетеля ФИО18. Из пояснений ответчика ФИО7 следует, что деньги, полученные им в долг от истца ФИО1, были потрачены на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, район Талнах, <адрес>, путем уплаты первоначального взноса при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что денежные средства, переданные истцом ФИО1 своему сыну – ответчику ФИО3, использовались ответчиком для приобретения вышеуказанной квартиры, то есть, что эти были использованы на нужды семьи, поскольку из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 следует, что денежная сумма в размере 400000 рублей в счет уплаты цены вышеназванного жилого помещения была передана ответчиком ФИО7 продавцу этой квартиры при заключении предварительного договора купли-продажи, а именно в феврале 2015 года, то есть, до заключения рассматриваемого договора займа 400000 рублей.

Представленная истцом расписка написана и подписана только ответчиком ФИО3, а ответчик ФИО5 в расписке не указана в качестве созаемщика и расписку не подписывала, данные долговые обязательства не признает, утверждая в своих пояснениях о том, что о спорном договоре ей не было известно и согласие на долговые обязательства она ответчику ФИО7 не давала, а наоборот заявляет о том, что не нуждалась таком займе, так как она располагала необходимыми для внесения первоначального взноса за квартиру денежными средствами и фактически передала продавцу эти денежные средства задолго до ДД.ММ.ГГГГ. Данные утверждения ответчика ФИО7 согласуются с показаниями свидетелей ФИО10 и Мугнецян. У суда отсутствуют основания для сомнений в объективности показаний этих свидетелей, поскольку эти лица не заинтересованы в исходе рассматриваемого спора, при этом их показания подтверждаются представленными письменными доказательствами, в том числе договором купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), в котором зафиксирован факт передачи покупателем ФИО5 продавцу ФИО12 420000 рублей в счет частичной уплаты цены квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, указанная расписка не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего общие обязательства супругов – ответчиков ФИО5 и ФИО3, по возврату заявленного ФИО1 ко взысканию долга в размере 400000 рублей. Какие-либо доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что вышеуказанные денежные средства, переданные истцом ответчику ФИО7, были использованы ответчиком ФИО7 на нужды семьи, отсутствуют. Доказательств тому, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ведома и при согласии ответчика ФИО5, суду представлено не было.

В этой связи, суд признает необъективными пояснения истца ФИО7, ответчика ФИО7 и показания свидетеля ФИО7 о том, что прием-передача денег в размере 400000 рублей для целей использования их приобретении вышеуказанной квартиры передавалась ответчику ФИО7 при участии ответчика ФИО7 и с согласия ответчика ФИО7, так как эти обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Принимая во внимание близкий кровный родственный характер отношений этих лиц, суд при оценке их пояснений и показаний принимает за основу пояснения ответчика ФИО7, опровергающей данные утверждения истца, ответчика ФИО7 и свидетеля ФИО7, при том, что ее пояснения подтверждаются и показаниями вышеназванных свидетелей и письменными доказательствами.

Таким образом, доводы истца о том, что обязательства ФИО3 по возврату денежных средств в сумме 400000 рублей являются общими долгами супругов – ответчиков ФИО5 и ФИО3, суд признает необоснованными.

Принимая во внимание отсутствие объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО5 была поставлена в известность о получении ФИО3 денежных средств в указанном в договоре займа размере 400000 рублей 00 коп., а также о расходовании этих денежных средств на нужды их семьи, исковые требования ФИО1 о признании долговых обязательств общим долгом супругов, а также о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворению не подлежат в виду их необоснованности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования ФИО1 Б.А., подтверждая получение им денежных средств по договору займа в размере 400000 рублей 00 коп. на вышеизложенных условиях возврата, в связи с чем, суд считает необходимым возложить на него обязанность по возврату долга истцу, но учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец требует взыскать с него только половину вышеуказанной суммы и половину общего размера процентов за пользование денежными средствами, то взысканию подлежит в пользу истца с ответчика ФИО3 только сумма в размере 200000 рублей 00 коп. в счет возврата долга,

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016г. № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки (%, годовых) составляет 10,0%, поэтому сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8876 рублей 71 коп. (400000,00х10,0%:365х81день=8876,71, где 400000 – сумма долга, 10,0% - ключевая ставка, 365- количество дней в году, 81- количество дней просрочки).

По информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки (%, годовых) составляет 9,75%, поэтому сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3846 рублей 58 коп. (400000,00х9,75%:365х36дней=3846,58, где 400000 – сумма долга, 9,75% - ключевая ставка, 365- количество дней в году, 36- количество дней просрочки).

По информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки (%, годовых) составляет 9,25%, поэтому сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4865 рублей 75 коп. (400000,00х9,25%:365х48дней=4865,75, где 400000 – сумма долга, 9,25% - ключевая ставка, 365- количество дней в году, 48- количество дней просрочки).

По информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки (%, годовых) составляет 9%, поэтому сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5917 рублей 80 коп. (400000,00х9%:365х60дней=5917,80, где 400000 – сумма долга, 9% - ключевая ставка, 365- количество дней в году, 60- количество дней просрочки).

Общая сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23506 рублей 84 коп. (8876,71+3846,58+4865,75+5917,80=23506,82).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, то взысканию с ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере, заявленном истцом, то есть в размере 8478 рублей.

При таких обстоятельствах, всего с ответчика ФИО14 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 208478 рублей 00 коп. (200000,00+8478,00=208478,00).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5284 рубля 78 коп. ((579772,83-208478,00)*1%+5200,00).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленных квитанций (л.д. 16), истец уплатил своему представителю за составление искового заявления, за представительство в судебном заседании, всего 25000 рублей 00 коп (10000+15000=25000). Истец просит о возмещении этих его расходов за счет ответчиков. В судебном заседании участвовал представитель истца. Суд, учитывая уровень сложности спорных правоотношений, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца, а также требования разумности, считает подлежащими возмещению 20000 рублей, признавая эту сумму разумной. Принимая во внимание факт частичного удовлетворения исковых требований, подлежат возмещению ответчиком ФИО3 расходы истца на юридические услуги по подготовке иска и участие представителя в судебном разбирательстве в размере 10000 рублей (20000:2=10000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8478 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5284 рублей 78 коп, 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя, а всего 223762 (двести двадцать три тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 78 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Клепиковский