Решение № 2-1925/2018 2-1925/2018~М-2084/2018 М-2084/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-1925/2018

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 октября 2018 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего, судьи Радченко Д.В.

при секретаре ФИО5

с участием

ответчика ФИО2

третьего лица ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в её пользу имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 147000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 3535 руб., почтовые расходы в размере 643 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4249 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 21.07.2018г. в 14-00 час. на а/д «Джубга - Сочи» произошло ДТП, в котором получили механические повреждения автомобиль марки AUDI А5, государственный регистрационный номер Х404М093 (под управлением собственника ФИО1), автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер <***> (под управлением собственника ФИО6) и автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер С700КВ23 (под управлением ФИО9, собственник ФИО2). Виновником в данном ДТП является ФИО9, гражданская ответственность которого не застрахована. ИП ФИО7 была проведена оценка стоимости ущерба, нанесенного транспортному средству, и составлено соответствующие экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ущерб составляет 152 445 руб. 00 коп. В ходе телефонного разговора ответчик в добровольном порядке отказался возмещать причиненный вред.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с предъявленными требованиями и просил отказать в их удовлетворении, т.к. на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства и поэтому является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он был признан виновником ДТП. Автомобиль купил у ФИО2 за 3 дня до ДТП и не успел его переоформить на своё имя.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований иска, т.к. они заявлены к ненадлежащему ответчику по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. на а/д «Джубга - Сочи» произошло ДТП, в котором получили механические повреждения автомобиль марки AUDI А5, государственный регистрационный номер Х404М093 (под управлением собственника ФИО1), автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер <***> (под управлением собственника ФИО6) и автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер С700КВ23 (под управлением ФИО9

Виновником в данном ДТП является ФИО9, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО9 не застрахована, что подтверждается вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующий на территории Российской Федерации в рамках Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП у виновника отсутствовал.

Иных правовых документов, подтверждающих законность распоряжением, управлением транспортным средством ВАЗ 21093 г.н. С700КВ23 виновником ДТП ФИО9 так же не предоставлено.

Согласно заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, нанесенного транспортному средству, составила 152445 руб. 00 коп.

Таким образом, фактически причинённый истцу ущерб, не возмещен ответчиком до настоящего времени.

Истец указывает, что владельцем источника повышенной опасности, в данном случае автомобиля ВАЗ 21093 гос.номер С700КВ23, является ФИО2, с которого подлежит взысканию ущерб в результате ДТП в размере 152445 руб. 00 коп.

Однако, суд не может согласиться с доводами.

Из материалов дела установлено, что виновником ДТП является ФИО9, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал в собственность ФИО9 автомобиль ВАЗ21093, 2002 года выпуска, что подтверждается Договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд учитывает тот факт, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО9, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ВАЗ 21093.

Ответчик ФИО2, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передал транспортное средство в собственность ФИО9 за 3 (три) дня до совершения ДТП, ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не являлся законным владельцем указанного автомобиля, и ответственность за причиненный вред возложена истцом на него незаконно.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, т.к. отсутствуют правовые основания для взыскания ущерба с ФИО2, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда, т.е. на собственника транспортного средства ФИО9

Хотя управление транспортным средством осуществлялось ФИО9 без соответствующего юридического оформления, но факт передачи в собственность автомобиля свидетельствует о том, что он является законным владельцем автомобиля.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в ФИО3 любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в редакции от 06.10.2017г.) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Владельцем данного автомобиля на момент ДТП и по настоящее время является ФИО9, который использует его в своей предпринимательской деятельности.

Требования заявлены к ФИО2, истец пользуясь своими процессуальными правами, в судебное заседание не являлся, л произвести замену ответчика не просил.

В силу ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума Новосибирского Областного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 44Г-2 и ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-44071.

Таким образом, ФИО2 не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем в удовлетворении требований к нему следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи ФИО3 жалобы через Лазаревский районный суд.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Д.В. Радченко