Апелляционное постановление № 10-23/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 10-23/2017

мировой судья судебного участка № 19

Красноглинского судебного района г.Самара

Колесников А.Н. дело № 10-23/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 21 ноября 2017 года

Красноглинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Старшиновой Е.А., с участием

государственных обвинителей - помощников прокурора Красноглинского района г.Самара Сергеевой М.М., ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

защитника — адвоката Дунаевой Ю.И., действующей на основании ордера № 721 от 23.10.2017, представившей удостоверение № 1869,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Некрасова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:

возвратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, прокурору Красноглинского района г.о. Самара для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрения судом.

Выслушав мнение государственного обвинителя, поддержавшего доводы представления, а также мнения потерпевшего и защитника, суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самара от 04 сентября 2017 года уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, возвращено прокурору Красноглинского района г.о. Самара для устранения, допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрения судом. В обоснование постановления мировой судья указывает на составление обвинительного акта с нарушением требований ст. 225 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель высказывает свое не согласие с принятым постановлением, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 не избиралась, в ходе предварительного расследования Некрасов являлся к дознавателю, на все вызовы отвечал и находился по месту жительства на протяжении всего периода дознания по адресу: <адрес>4. Факт неявки ФИО3 в судебное заседание после назначения судебного заседания и фактическое сокрытие, нарушение избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не свидетельствует о недостатках обвинительного акта и не может расцениваться как основание для возвращения уголовного дела прокурору. Обстоятельство, изложенное в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, не исключает его восполнения в ходе судебного разбирательства и принятие по делу судебного решения. Ходатайство государственного обвинителя о приостановлении уголовного дела в связи с розыском обвиняемого не разрешено, уголовное дело в соответствии с положениями ст. 238 УПК РФ не приостановлено, прокурору обеспечение розыска не поручено.

Проверив материалы уголовного дела, с учетом доводов апелляционного представления, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФсудья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, согласно п. 3 ч. 1 ст.225 УПК РФ, указаны в числе обязательных сведений, которые должны содержаться в обвинительном акте. К числу обстоятельств, подлежащих обязательному указанию в приговоре, в соответствии с п. 4 ст.304 УПК РФотносятся данные о месте жительства подсудимого.

Из представленных материалов усматривается, что в обвинительном акте в отношении ФИО3 указаны сведения о месте его регистрации по адресу: <адрес>, и о месте его проживания по адресу: <адрес>.

Между тем, как следует из материалов дела ФИО3 извещений о рассмотрении дела в суде не получал. Согласно рапортам судебных приставов по ОУПДС от 28.06.2017, от 10.07.2017 года, от 20.07.2017 года, от 27.07.2017 года, от 09.08.2017 года и оперуполномоченного ОП № 8 УМВД России по г. Самаре от 28.06.2017 и от 20.07.2017 ФИО3 по адресу места регистрации и по адресу места проживания отсутствует, установить его местонахождение не представилось возможным.

Таким образом, на протяжении нахождения дела в суде первой инстанции с 31 мая по 05 сентября 2017 года обеспечить явку подсудимого в судебное заседание не представилось возможным, в связи с отсутствием его по адресам, указанным в обвинительном акте.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что данные о фактическом месте жительства ФИО3 в обвинительном акте не указаны, что лишило суд возможности обеспечить его явку в судебное заседание, а также постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного постановления. Оснований для рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого у суда первой инстанции не имелось.

С доводами государственного обвинителя о наличии оснований для объявления розыска подсудимого суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку ФИО3 по указанным в материалах дела адресам не проживает длительное время, что нашло свое подтверждение и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Так, со слов свидетеля ФИО4 из квартиры по адресу: <адрес>, ФИО3 ушел 7-8 июня 2017 года, после чего более в квартиру не возвращался, его местонахождение неизвестно.

Также не нашел своего подтверждения довод государственного обвинителя о том, что ФИО3 в ходе предварительного расследования являлся к дознавателю, на все вызовы отвечал и находился по месту жительства на протяжении всего периода дознания, поскольку постановлением дознавателя от 12.04.2017 года ФИО5 объявлялся в розыск в связи с тем, что на звонки не отвечал, дверь в квартиру не открывал и не установлением его местонахождения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при направлении дела в суд органу дознания и прокурору было известно о допускаемых ФИО3 в период дознания нарушений избранной меры пресечения, о его сокрытиях из квартиры, указываемой как место проживания, однако мер к пресечению препятствий рассмотрения дела судом предпринято не было.

Согласно протоколу судебного заседания, имеющегося в материалах уголовного дела, от государственного обвинителя ходатайство о приостановлении производства по делу и поручение прокурору обеспечение розыска подсудимого в соответствии с положениями ст. 238 УПК РФ не поступало. Замечания на протокол судебного заседания в данной части не приносились. Довод государственного обвинителя о не разрешении указанного ходатайства не подтверждается материалами дела.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору с целью устранения препятствий его рассмотрения судом, суд первой инстанции обоснованно указал, что обвинительный акт не соответствует требованиями ст.225 УПК РФ (п.3 ч.1), поскольку в нем не содержится достоверных сведений о фактическом месте проживания обвиняемого ФИО3, что является существенным нарушением требований УПК РФ и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, постановление мирового судьи законным, оснований для удовлетворения представления прокурора не усматривается.

Вместе с тем постановление мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары от 04.09.2017 года подлежит уточнению в части указания основания для возвращения дела прокурору, предусмотренного п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары от 04 сентября 2017 года по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Уточнить постановление мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары от 04 сентября 2017 года по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, указав, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья И.А. Щетинкина