Решение № 2-1627/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-936/2021

38RS0№-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года г. Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска <адрес> в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соболь О.В.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителяТаюрской И.М. по доверенности от ****год и ордеру от ****год №,

в отсутствие представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БайкалЭкоМенеджмент» к НуриМахамадМосавер о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

ООО «БайкалЭкоМенеджмент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

В обоснование иска указало, что ****год между ООО «БайкалЭкоМенеджмент» и ФИО1 заключен договор денежного займа №, по условиям которого ответчику предоставлен денежный заем в размере 500 000 рублей путем перечисления денежных средств по указанным в договоре реквизитам, что свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств. Срок возврата займа установлен до ****год (п. 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора уплата процентов за пользование суммой займа производится единовременно с уплатой суммы займа в объеме, сроки и порядке, установленном настоящим договором. Однако по состоянию на ****год сумма займа в размере 500000 рублей, а также проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 214849,32 руб. ответчиком не возвращены. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ****год составляет 143639,07 руб.

С учетом этого истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 858 488,39 рублей, из которых 500000 руб. - основной долг, 214 849,32 рублей - проценты за пользование заемными денежными средствами, 143 639,07 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

18 февраля 2021 года Ленинским районным судом г. Иркутска принято заочное решение по гражданскому делу № 2-936/2021, которым требования ООО «БайкалЭкоМенеджмент» удовлетворены в полном объеме.

05 апреля 2021 года заочное решение отменено.

В судебное заседание представитель истца ООО «БайкалЭкоМенеджмент» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Заслушав пояснения ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ****год между ООО «БайкалЭкоМенеджмент» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор денежного займа №, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежную сумму в размере 500 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же денежную сумму и начисленные проценты за период пользования (п. 1.1. договора).

Согласно условиям договора займ является процентным и выдается под 12% годовых (п.1.2.); займ предоставляется единовременно и в полном объеме на расчетный счет Заемщика в день заключения договора (п. 1.4.); срок предоставления займа установлен сторонами до ****год (п. 1.5.); уплата процентов за пользование суммой займа производится единовременно с уплатой суммы займа в объеме, сроки и порядке, установленным настоящим договором (п. 1.6.); порядок возвращения суммы займа и процентов по нему сторонами установлен в форме безналичных денежных расчетов на расчетный счет Займодавца (п. 3.1.).

Перечисление суммы займа в размере 500 000 руб. на счет получателя - ФИО1 подтверждается платежным поручением № от ****год.

Таким образом, обязательства по договору займа в части предоставления денежных средств, истцом исполнены в полном объеме.

В обосновании заявленных требований сторона истца ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату суммы займа500000 рублей, процентов за пользование заемными средствами 214 849,32 руб..

Возражая против заявленных требований ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что по устной просьбе учредителя ООО «БайкалЭкоМенеджмент» ФИО5 он с бригадой в 10 человек помогал рубить лес на <адрес> для расчистки трассы, поскольку генеральный подрядчик Транснефть, по заказу которого на субподряде ООО «БайкалЭкоМенеджмент» и еще 4-5 других организаций- субподрядчиков не укладывались в установленный график работ. Договор с ним не заключался. Ему перечислили аванс на продукты, поскольку бригада проживала в лесу, в вагончике. Работы велись лето-осень 2016 года. Затем у организации начались финансовые проблемы, и даже авансирование прекратилось. Он неоднократно просил ФИО3 просил расплатиться с ним и ****год ему на счет перечислили 500000 рублей. У него не было сомнений, что данные деньги являются частичной оплатой по договору подряда, расчетная стоимость которого, как они договорились с ФИО3, составит 1,5 млн. руб. за 3 км вырубки трассы. При этом ему предложили подписать договор займа, объяснив, что это необходимо то ли для налоговой, то ли для банка. Также по его просьбе было заключено дополнительное соглашение к договору займа, о том, что эти деньги являются оплатой по договору подряда. Он и ранее, 2013-2015 г.г., со своей бригадой выполнял различные работы без их документального оформления в интересах ФИО5, когда тот владел организациейБирюсаПромСтрой. Поэтомуон подписал договор займа и ожидал следующую часть денег. Второй экземпляр договора займа ему не давали. Однако окончательный расчет он так и не получил, ФИО3 перестал отвечать на его звонки. И вот недавно он узнал от конкурсного управляющего, что с него взыскали почти миллион рублей по этому договору займа, в связи с чем обратился в полицию с заявлением по факту мошеннических действий ФИО3. В настоящее время ФИО3 находится под домашним арестом, все имущество он продал.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщена копия Соглашения к договору денежного займа № от ****год от ****год, подписанное ФИО1 и генеральным директором ООО «БайкалЭкоМенеджмент». Из текста соглашения следует, что стороны признают, что платежным поручением № от ****год частично погашена задолженность ООО «БайкалЭкоМенеджмент» перед ФИО1 за выполнение работы на строительном объекте «расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь-Тихий океан» на участке ГНПС «Тайшет»-НПС «Сковородино» до 80 млн. тонн в год. ООО «БайкалЭкоМенеджмент» обязуется не истребовать в каком-либо виде денежные средства в рамках указанного договора. Договор скреплен печатью и подписями сторон. Имеет рукописно выполненную надпись «Согласовано ? = 848121-00 к начислению ФИО3».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду показал, что работал у ФИО3 сначала в ООО «БирюсаПромСтрой», в 2016-2017 г.г. занимал должность генерального директора ООО «БайкалЭкоМенеджмент». Фактически руководил деятельностью организации ФИО5, а затем его сын, он (свидетель) лишь по указанию ФИО3 готовил документы и подписывал их. Помнит, что получил указание оформить с ответчиком договор займа, который был необходим для предоставления в банк ВТБ, поскольку в отсутствие обосновывающих документов, банк, как правила, отказывался в совершении расходных операций с физическими лицами на крупные суммы. На самом деле деньги были перечислены ответчику как частичная оплата за выполненные летом и осенью 2016 года работы по очистке трассы около Вихоревки в <адрес>, генподрядчиком была "Транснефть", руководитель ФИО6. Заказчиком работ выступало ООО "ВССК". Также по указанию ФИО3 с Нури было заключено дополнительное соглашение о том, что перечисленные деньги являются платой по договору подряда.

Не доверять показаниям свидетеля оснований у суда не имеется, поскольку его показания согласуются с пояснения ответчика и представленным письменным доказательством. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что правоотношения истца и ответчика, основанные на договоре денежного займа№ от ****год, фактически не существовали в действительности. Судом в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, в силу которых перечисленные на счет ответчика денежные средства должны быть квалифицированы как заемные.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства суд исходит из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельностии Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Минфина России от ****год N 94н, предоставленные займы отражаются по кредиту счета 58«Финансовые вложения», на субсчете 58-3 "Предоставленные займы"

Организация-заимодавец также ежемесячно должна отражать в бухгалтерском учете начисление процентов.Начисленные по договору займа, но не полученные организацией-займодавцем проценты являются операционными доходами и отражаются по счету 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», субсчет 1 "Прочие доходы".

Соответствующих письменных доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает ООО «БайкалЭкоМенеджмент» в удовлетворении требований о взыскании с Н.М.МБ. задолженности по договору займа № от ****год, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БайкалЭкоМенеджмент» о взыскании с НуриМахамадМосавер задолженности по договору займа № от ****год, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В.Трофимова

Мотивированный текст решения суда изготовлен ****год.