Апелляционное постановление № 22-16/2019 22-2760/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 22-16/2019

Судья Горохов С.Ю. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 09 января 2019 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Даниловой В.Ю. (единолично),

при секретаре Деменковой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Рогатнева А.Е., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Московченко Н.Н., а также осужденной ФИО2 на приговор Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Репьевским районным судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.68 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Репьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по этому приговору в виде 3 месяцев лишения свободы и окончательно назначено к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Острогожским районным судом <адрес> (с изменениями, внесенными в приговор постановлением Ливенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ Острогожским районным судом <адрес> по ст.314.1 УК РФ (с изменениями внесенными постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Ливенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено к отбытию 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

4) ДД.ММ.ГГГГ Острогожским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

5) ДД.ММ.ГГГГ Острогожским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7) к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты>) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты> к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке ФИО1 изменена на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбывания наказания ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ засчитано наказание, отбытое по приговору Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания, ФИО1 засчитано также время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженка <адрес>, ранее судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Репьевским районным судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Острогожским районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

освобождена от дальнейшего отбытия наказания на основании постановления начальника ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 постановления Госдумы РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в ВОВ 1941-1945 г.г.», без снятия судимости;

3) ДД.ММ.ГГГГ Острогожским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.

На основании постановления Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

4) ДД.ММ.ГГГГ Острогожским районным судом <адрес> по ч.1 ст.314.1, ст.70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена:

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты>) к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8 к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты> к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения ФИО2 назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию ФИО2 назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке ФИО2 изменена на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО2 в срок отбывания наказания засчитан срок наказания, отбытого по приговору Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание судебного решения, апелляционных представления и жалоб, заслушав осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитников - адвокатов Зиброву О.А. и Прокофьева А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора отдела областной прокуратуры ФИО11, частично поддержавшего доводы апелляционного представления, но просившего апелляционные жалобы осужденных и защитника оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, а также в совершении трех краж чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением помещение.

Как следует из приговора:

1) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, действуя по договоренности между собой, привлекая к преступлению лицо, являющееся недееспособным в силу психического заболевания и не имеющим возможности отдавать отчета своим действиям, путем проникновения последнего внутрь помещения с использованием металлического прута для вскрытия двери, откуда похитили зерносмесь в количестве 7 мешков общим весом 261,8 кг, причинив ущерб ФИО7 на общую сумму <данные изъяты>, которое реализовали за денежные средства.

2) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя по предварительной договоренности с ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, кирпичом, обнаруженным на земле, разбил оконное стекло, расположенное справа от входной двери в здание кафе «Фортуна» по адресу: <адрес>, где через образовавшийся проем в окне проникли в здание, откуда похитили телевизор и другое имущество, принадлежащие <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>

3) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, повредив ограждение в виде металлической сетки, через образовавшийся проем проникли во двор домовладения по адресу: <адрес>, где ФИО1 используя металлический прут, обнаруженный там же во дворе, повредил навесной замок на входной двери хозяйственной постройки, откуда похитил двух петухов и гуся, которые передал ожидавшей у входа в данную постройку ФИО2 После чего, с похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись, чем причинили ФИО8 имущественный вред на сумму <данные изъяты>

4) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя по предварительной договоренности с ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, кирпичом разбил оконное стекло на первом этаже у карниза погреба здания МКОУ «Бутырская ООШ» по адресу: <адрес>, где через образовавшийся проем проник в помещение школы, откуда похитил женские туфли, не представляющие материальной ценности, продукты питания и другое имущество, передав их ожидавшей его ФИО2 После чего, ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления с похищенным имуществом, причинив <данные изъяты> имущественный вред на общую сумму <данные изъяты>

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

На указанный приговор суда государственным обвинителем Рогатневым А.Е. было принесено апелляционное представление, в котором обращается внимание на отсутствие в резолютивной части приговора при назначении ФИО2 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ указания на вид наказания, поскольку в приговоре указан лишь срок наказания 2 года 6 месяцев, но что это наказание в виде лишения свободы, не указано. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, при определении вида исправительного учреждения осужденной ФИО2, суд неправильно руководствовался п"б" вместо п."а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Московченко Н.Н. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда о виновности ФИО1 по факту хищения зерносмеси у ФИО7 не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку осужденный ФИО1 свою вину в этом преступлении отрицал, поскольку ФИО2 ввела его в заблуждение относительно ее прав на эту зерносмесь.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 также просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в части его осуждения за кражу зерносмеси, которую он не совершал, поскольку ФИО2 ему сообщила о том, что это ее дом и данное имущество принадлежит ей, как наследнику имущества. В жалобе также обращается внимание на то, что следователь не удовлетворил его ходатайство о допросе свидетеля ФИО12, которая обладает значимой по делу информацией.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, считая приговор суда чрезмерно суровым и несправедливым, просит снизить назначенное ей наказание, поскольку суд, установив смягчающие наказание обстоятельства, не рассмотрел вопрос о возможности применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Государственным обвинителем Рогатневым А.Е. на апелляционные жалобы принесены возражения, в которых он находит доказанным вину ФИО1 в совершении кражи имущества из сарая домовладения ФИО7, а при назначении наказания ФИО2 судом были учтены все смягчающие ее наказание обстоятельства, при этом в приговоре нашел свое отражение обоснованный вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и представленных на них возражений, апелляционная инстанция находит, что выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, а также в совершении трех краж чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением помещение, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны в приговоре на правильной оценке, рассмотренных в судебном заседании доказательств.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ и оснований для его отмены по процессуальным вопросам, апелляционная инстанция также не усматривает, все доказательства, судом были исследованы и оценены.

Действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому из четырех преступлений.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Кроме того, ФИО1 и его адвокат Московченко Н.Н. не были лишены возможности заявить имеющиеся у них ходатайства, в том числе о вызове дополнительного свидетеля ФИО12

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что собранные по делу стороной обвинения доказательства, исследованные в судебном заседании, проанализированы и изложены в обжалуемом приговоре, соответствуют требованиям относимости, допустимости, являются достоверными и в своей совокупности явились достаточными для признания доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. При этом суд первой инстанции должным образом мотивировал свои выводы о том, в связи с чем, он принял одни доказательства и отверг другие. Данные выводы суда мотивированны, и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

Так, несмотря на отрицание своей вины в хищения зерносмеси, принадлежащей ФИО7, вина ФИО1 подтверждается показаниями ФИО2, свидетелей, потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте ФИО1 и ФИО2, заключением трасологической судебной экспертизы, протоколом осмотра предметов.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшего и ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, ставить их под сомнение, у районного суда не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора ФИО1, судом не усмотрено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о введении ФИО1 в заблуждение ФИО2 относительно факта принадлежности зерносмеси, непричастности к совершению преступления, в том числе незнание о противоправности совершаемых действий, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку для ФИО1 было очевидным отсутствие законного доступа в этот дом и сарай, где хранилась зерносмесь. Для проникновения в это хранилище были взломаны запоры, для чего был применен металлический прут, а не ключи, которые обычно имеются у собственников, что свидетельствует о незаконности проникновения в хранилище помимо воли собственников.

Что касается допроса свидетеля ФИО12, то в судебном заседании ходатайство о ее допросе не заявлялось, кроме того, она не была очевидцем преступлений, поэтому ее показания не могут повлиять на доказательственную базу по делу.

Вопрос о мере наказания осужденным ФИО1 и ФИО2 разрешен судом в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, а также данных о личностях, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденных.

В качестве данных о личности судом первой инстанции правильно установлено и учтено, что ФИО1 по месту проживания характеризуется отрицательно, нигде не работает, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «зависимость от психостимуляторов», согласно заключения первичной амбулаторной комплексной нарколого-психиатрической судебной экспертизы ФИО1 страдает наркоманией (синдром зависимости от наркотических средств группы психостимуляторов), ранее судим.

Признание в судебном заседании ФИО1 вины и явки с повинной по фактам хищений имущества принадлежащего ФИО8, <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию указанных преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном судом первой инстанции были учтены и правильно признаны обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а ч. 1 ст. 63 УК РФ по всем инкриминируемым преступлениям суд первой инстанции правильно признал рецидив преступлений.

В качестве данных о личности ФИО2 судом первой инстанции правильно учтено, что по месту проживания она характеризуется отрицательно, нигде не работает, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средней стадии», ранее судима.

Признание в судебном заседании ФИО2 вины по всем фактам хищения имущества, активное способствование раскрытию и расследованию указанных преступлений, изобличение ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО7, добровольное возмещение ущерба потерпевшему ФИО7, чистосердечное раскаяние в содеянном, судом первой инстанции обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими ее наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по всем инкриминируемым преступлениям суд первой инстанции правильно признал рецидив преступлений. Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и надлежащем образом мотивированным признание районным судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 по фактам совершения хищения имущества, принадлежащего ФИО8, <данные изъяты> - нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку указанное обстоятельство вызвало желание дальнейшего употребления алкоголя для чего и были совершены указанные выше преступления.

Учитывая изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы, при этом, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

По смыслу закона, при установлении по делу отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений и смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд вправе, но не обязан, в каждом случае назначить наказание без учета ограничения установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, с чем, как следует из жалобы, не согласна осужденная ФИО2, поскольку наказание по каждому из преступлений назначено близкое к минимальному.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении наказания ФИО2 по совокупности преступлений районный суд правильно руководствовался частями 2,5 ст. 69 УК РФ и окончательно назначил наказание путем частичного сложения с наказанием, отбытым по приговору Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора сделав вывод о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в его резолютивной части при назначении окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ не указал на его вид, что суд апелляционной инстанции расценивает как описку, которая требует уточнения, не влияющего на законность и обоснованность постановленного приговора.

Таким образом, все смягчающие наказания обстоятельства, районным судом при определении размера наказания ФИО2 были учтены, и по совокупности преступлений суд назначил ей лишь 2 года 6 месяцев лишения свободы, что нельзя признать суровым наказанием. Сведения о каких-либо заболеваниях ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

Исходя из смысла уголовного закона, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначается женщинам при наличии любого вида рецидива, что предусмотрено п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, указанное обстоятельство имеет место в действиях осужденной ФИО2

Таким образом, районный суд, указав мотивы и фактические данные в обоснование решения о направлении ФИО2 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима, правильно сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем, доводы апелляционного постановления в этой части являются ошибочными.

Вид исправительного учреждения ФИО1– колония строгого режима определена, верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор районного суда также требует уточнения в части нарушения требований уголовно-процессуального закона, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что хищение чужого имущества у ФИО7 было совершено совместно с ФИО13, хотя в отношении него приговор не выносился, а было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, в связи с его недееспособностью в силу психического заболевания и невозможностью отдавать отчета своим действиям, а приговор должен содержать лишь фамилии лиц, в отношении которых по настоящему делу выносится приговор или осужденных за это же преступление.

Кроме того, приговор суда в части зачета времени содержания под стражей ФИО2 в качестве меры пресечения по настоящему приговору также подлежит изменению, поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ в статью 72 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденной, которые в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежат применению.

Так, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу согласно п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов дела, ФИО2 содержалась под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а потому данное время с учетом указанных выше требований закона подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении кражи зерносмеси у ФИО7, ФИО1 и ФИО2 совместно с ФИО14, заменив его на указание о совершении ими данного преступления с лицом, дело в отношении которого, прекращено в связи с его недееспособностью в силу психического заболевания и отсутствием возможности отдавать отчета своим действиям;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием, что на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 сроком на 2 года 6 месяцев назначено в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Московченко Н.Н., осужденной ФИО2 и представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда В.Ю. Данилова