Решение № 2-3718/2017 2-56/2018 2-56/2018 (2-3718/2017;) ~ М-3463/2017 М-3463/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-3718/2017

дело №2-56/2018 (№ 2-3718/17)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

-от АО «Ростовводоканал»: представителя по доверенности ФИО3,

-от МКУ ДИСОТИ: представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Бадасян ФИО7 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. ФИО1-на-Дону» (МКУ ДИСОТИ), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований АО «Ростовводоканал», - о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону с первоначальным исковым заявлением к АО «Ростовводоканал», в котором просит: «Взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 81009.42 руб., госпошлину 2630 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 10000 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы по диагностике автомобиля 1310 руб.» (л.д.6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «ДИСОТИ» (с\з от ДД.ММ.ГГГГ).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17:00 часов, на <адрес>, ФИО5, управляя принадлежащим ему автомобилем Форд Фокус, госномер №, совершил наезд в выбоину на проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Данная выбоина образовалась в результате разрушения асфальтового покрытия вокруг канализационного люка.

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с причинением ущерба истец был вынужден самостоятельно обращаться к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>», для определения размера ущерба.

Согласно заключению независимого эксперта техника ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля без учета износа составила 81009.42 руб.

За проведение независимой экспертизы истец уплатил 10000 руб.

Учитывая изложенной истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования.

В том же судебном заседании представитель АО «Ростовводоканал» ФИО3 исковые требования не признала и показала, что автомобиль получил повреждения в результате наезда в углубление проезжей части дороги, за содержанием которой несёт ответственность МКУ ДИСОТИ, в связи с чем Водоканал не является надлежащим ответчиком.

Представитель МКУ ДИСОТИ ФИО4 исковые требования не признал и показал, что повреждения (разрушения асфальтового покрытия) проезжей части находятся в непосредственной близости к основанию канализационного колодца, в связи с чем надлежащим ответчиком является Ростовводоканал.

ДД.ММ.ГГГГ, районный суд удовлетворил ходатайство представителя истца о переводе АО «Ростовводоканал» в число третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (прот. с\з от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 представила уточнения исковых требований, которые в окончательно виде по результатам судебной экспертизы выглядят следующим образом:

«Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. ФИО1-на-Дону» в пользу Бадасян ФИО8 материальный ущерб в размере 61446 руб., госпошлину в размере 2630 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 руб., представительские расходы в размере 15000 руб., расходы по диагностике автомобиля в размере 1310 руб.» (прот. с\з от ДД.ММ.ГГГГ).

Дело рассмотрено в отсутствие истца по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего: 1). наступление вреда; 2). противоправность поведения причинителя вреда; 3). причинную связь между двумя первыми элементами; 4). вину причинителя вреда.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что в результате ненадлежащего содержания проезжей части дороги его автомобиль попал в выбоину и получил механические повреждения. Однако лицо, ответственное за состояние дороги (МКУ ДИСОТИ) отказывается возместить ущерб.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза (л.д. 112).

На разрешение экспертам ФБУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ поставлены следующие вопросы:

1). Определить перечень повреждений транспортного средства Форд Фокус, госномер №, которые могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,

2). С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, госномер №, на дату ДТП с учетом износа (без учета износа) по среднерыночным ценам в регионе.

Согласно выводам экспертного учреждения ФБУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ в заключении о результатах экспертизы №№ - известно, что в едином механизме заявленного в материалах гражданского дела и административном материале ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Форд Фокус, госномер №, исходя из имеющихся в деле фотографий на цифровом носителе, с учетом акта осмотра ТС №№ (л.д.22) и результатов диагностики «Пихтинавто» (л.д.33-35), могли быть повреждены: нижняя накладка переднего бампера, подкрылок переднего левого колеса, брызговик передний левый, шина переднего левого колеса, диск переднего левого колеса, опора стойки амортизатора, опорный подшипник амортизатора передний левый, амортизатор передний левый, подшипник ступицы передний левый, рычаг подвески передний левый в сборе, наконечник рулевой тяги, рулевая рейка и кулак поворотный переднего левого колеса;

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля по среднерыночным ценам в регионе составляет без учета износа заменяемы частей и механизмов составляет – 61446 руб., с учетом износа – 46079 руб. (л.д.131).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась на основании методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Министерством юстиции РФ, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза выполнена в условиях специализированной станции ТО, с разборкой двигателя.

При таком положении материалами дела подтверждается факт причинения ущерба, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 1064 ГК РФ).

В свою очередь удовлетворяя исковые требования к МКУ ДИСОТИ суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 14, 16, 34 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пп. 2.2 Устава МКУ «Дирекции по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. ФИО1-на-Дону», последний реализует полномочия органов местного самоуправления в сфере содержания, ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории города ФИО1-на-Дону.

Наличие в дорожном полотне несоответствующей требованиям ГОСТов ямы, наезд на которую привел к дорожно транспортному происшествию, причинив ущерб автомобилю истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком МКУ ДИСОТИ указанной функции.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика полежат взысканию расходы по оплате госпошлины (л.д.5).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по диагностике автомобиля в размере 1310 руб., которые судом признаны обязательными и подтверждены приобщенными в материалах дела платежными документами (л.д.12, 32).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (см. договор на оказание юруслуг, л.д.40,41).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. ФИО1-на-Дону» в пользу Бадасян ФИО9 материальный ущерб в размере 61446 руб., госпошлину в размере 2630 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 руб., представительские расходы в размере 15000 руб., расходы по диагностике автомобиля в размере 1310 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону с момента составления полного текста, начиная с 18.02.2016.

Судья С.Г.Черников