Апелляционное постановление № 22-838/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 1-79/2023

Судья Фимушкин П.Е. Дело №22-838/2023г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 28 июня 2023 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Исаева М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощником судьи Трищенко И.Н., ведущей по поручению председательствующего протокол и аудиозапись судебного заседания,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Курсановой Е.С.

и защитника – адвоката Жигалова В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

уголовное дело с апелляционной жалобой осуждённого Ф.И.О.1 на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-техническим образованием, состоящий в браке, не работающий пенсионер, являющийся инвалидом, проживающий в <адрес>, ранее не судимый,

осужден в порядке ст.316 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, к 2 годам лишения свободы «с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года».

На основании ст.73 УК РФ назначенное Ф.И.О.1 лишение свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которых на него возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в установленные указанным органом дни; в течение трех месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу принять меры к возмещению взысканной судом компенсации морального вреда вплоть до полного его возмещения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ф.И.О.1 оставлена без изменения, постановлено её отменить по вступлению приговора в законную силу.

Постановлено информацию о лишении Ф.И.О.1 права управления транспортными средствами направить в УГИБДД УМВД России по Сахалинской области.

Исковые требования Холмского городского прокурора в интересах Ф.И.О.2. удовлетворены и в её пользу с Ф.И.О.1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Постановлено сохранить арест принадлежащего Ф.И.О.1 автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на хранении в боксе № ОМВД России по Холмскому городскому округу, до его передачи с двумя ключами от него Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Сахалинской области для исполнения приговора в части гражданского иска.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление защитника Жигалова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу и предложившего отменить приговор в части решения по гражданскому иску, выслушав мнение прокурора Курсановой Е.С. об отклонении апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного Ф.И.О.1, письменных возражений на неё потерпевшей Ф.И.О.2. и высказанные сторонами аргументы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осуждённый Ф.И.О.1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного им, ссылаясь на правовые позиции высших судебных инстанций страны, просит исключить из приговора возложенную на него в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанность по возмещению в течение трех месяцев потерпевшей Ф.И.О.2 компенсации морального вреда в размере миллиона рублей, когда как реализация принадлежащего ему арестованного автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным номером № с целью погашения взыскания по удовлетворенному гражданскому иску к нему будет осуществляться в независящих от него сроках и порядке Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что может повлечь для него негативные последствия, указанные в чч.2,2.1 ст.74 УК РФ.

Кроме того, по мнению автора жалобы, решение суда возложить него данную обязанность в приговоре не мотивировано и принято без предоставления сторонам возможности высказаться об этом, чем нарушены требования ст.15 УПК РФ.

Ознакомившись с апелляционной жалобой, потерпевшая Ф.И.О.2 подала на шести листах письменные возражения, в которых, тщательно анализируя нормы Уголовного, Уголовно-процессуального и Гражданского кодексов, ссылаясь на содержание Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и цитируя апелляционное постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2018 года по другому уголовному делу, утверждает, что апелляционная жалоба осуждённого Ф.И.О.1, в чьей способности добровольно выплатить ей по гражданскому иску миллион рублей она сомневается, не подлежит удовлетворению, тем более суд возложил на него обязанность лишь принять меры к возмещению ей компенсации морального вреда вплоть до полного его возмещения, а не возместить его в течение трех месяцев.

В выступлениях в апелляционной инстанции защитник Жигалов В.В., поддержав апелляционную жалобу, попросил отменить приговор в части решения по гражданскому иску ввиду ненадлежащего субъекта его подачи в лице прокурора в интересах дееспособной, имеющей высшее экономическое образование и работающей главным бухгалтером бюджетного учреждения потерпевшей Ф.И.О.2., опровергнувшей своими письменными возражениями тезис прокурора о якобы её юридической безграмотности, не позволившей ей самостоятельно подать гражданский иск, а прокурор Курсанова Е.С., высказав возражения на жалобу, предложила внести в приговор изменение в виде уточнения указания о дополнительном наказании Ф.И.О.1

Проверив материалы уголовного дела, в том числе путем непосредственного исследования их части, относящейся к гражданскому иску, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого и письменных возражений на нее потерпевшей, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит необходимым не только уточнить в приговоре формулировку дополнительного наказания, но и отменить содержащееся в приговоре решение по гражданскому иску для его нового судебного рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что влечет и удовлетворение апелляционной жалобы.

Приговор в отношении Ф.И.О.1, признанного виновным в предусмотренном ч.3 ст.264 УК РФ преступлении, а именно - в совершении им, как водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным номером № в период с 10час.00мин. до 10час.30мин. ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом пешеходном переходе участка <данные изъяты> автодороги сообщением «<адрес>» в <адрес> наезда на пешехода Ф.И.О.3, отчего ей был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого она скончалась на следующий день в местной больнице, постановлен в порядке ст.316 УПК РФ.

Вывод о виновности Ф.И.О.1 в совершении им этого уголовно-наказуемого деяния, обстоятельства которого подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, как и его юридическая оценка в апелляции не оспариваются.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену всего приговора и проведение нового судебного слушания уголовного дела, не допущено.

Из приговора видно, что при назначении Ф.И.О.1 предусмотренных санкцией ч.3 ст.264 УК РФ основного и дополнительного наказаний, как их размеры, суд учел характер и степень опасности совершенного им неосторожного преступления, данные о его личности и смягчающие обстоятельства: полное признание им вины и его раскаяние в содеянном, его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его пожилой возраст и состояние здоровья, наличие у него инвалидности и звания ветерана труда с почетным знаком Сахалинской области, принесение им потерпевшей Ф.И.О.2 извинений, что в отсутствие по делу отягчающих обстоятельств правомерно и обосновано повлекло применение к нему положений ст.73 УК РФ об условном лишении свободы.

В то же время предусмотренное санкцией ч.3 ст.264 УК РФ обязательное к назначению дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или лишения права заниматься определенной деятельностью в приговоре указано крайне некорректно, как будто осужденному запрещено заниматься деятельностью, которая заключается в лишении права управления транспортными средствами, на что верно обратила внимание участвующая в апелляции прокурор Курсанова Е.С.

В связи с этим суд второй инстанции вносит в порядке п.5 ч.1 ст.389.26 УПК РФ в обжалованный приговор не ухудшающее положение осуждённого Ф.И.О.1 уточнение, соответствующее п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Касаясь непосредственно удовлетворения довода апелляционной жалобы и сопряженного с ним вопроса отмены решения по гражданскому иску, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу ч.4 ст.7 и ч.2 ст.297 УПК РФ любое судебное решение признается законным, обоснованным и справедливым, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Часть 1 ст.316 УПК РФ гласит, что судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований настоящей статьи.

В п.11.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года №60 (ред. от 29 июня 2021 года) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» указывается, что судам необходимо иметь в виду, что рассмотрение уголовного дела в особом порядке не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение.

То же самое констатируется в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» о том, что судам необходимо иметь в виду, что проведение судебного разбирательства в особом порядке (главы 40 и 40.1 УПК РФ) не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение.

Часть 1 ст.44 УПК РФ гласит: «Гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.»

В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №17 (ред. от 16 мая 2017 года) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» записано, что в силу положений ч.1 ст.44 УПК РФ потерпевший, предъявивший требование о возмещении имущественного вреда, а также о компенсации причиненного преступлением морального вреда, должен быть признан гражданским истцом.

В п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» содержится разъяснение: «Судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.»

То же самое отражено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Частью 3 ст.44 УПК РФ предусмотрено: «Гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен их законными представителями или прокурором, а в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий - прокурором.», что согласуется со ст.45 ГПК РФ.

В соответствии с пп.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если потерпевшими по уголовному делу являются несовершеннолетний, либо лицо, признанное в установленном законом порядке недееспособным или ограниченно дееспособным, либо лица, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, гражданский иск в защиту интересов этих лиц может быть предъявлен как их законными представителями, которые привлекаются к обязательному участию в уголовном деле, так и прокурором, признания которого гражданским истцом не требуется.

Пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» гласит: «Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, так и других обязанностей, например обязанности не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением.»

В данном случае, приговор Холмского городского суда в отношении Ф.И.О.1 в указанных частях нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим нормам закона и рекомендациям высшей судебной инстанции страны, чьи указания обязательны для судов.

Так, из протокола судебного заседания Холмского городского суда явствует, что вопреки требованиям ч.3 ст.240 УПК РФ гражданский иск Холмского городского прокурора, заявленный в интересах потерпевшей Ф.И.О.2, и обосновывающие его документы в ходе судебного процесса не оглашались, обстоятельства, отражающие характер взаимоотношений её с погибшей матерью, о травмировании и смерти которой она, проживающая с ней в одном городе, согласно её показаниям узнала лишь через день после дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ и то от пришедших к ней на работу родственников водителя Ф.И.О.1, судом не исследовались, вопрос о погашении последним иска в пользу потерпевшей в конкретный срок также никем не затрагивался, а правомерность подачи прокурором такого гражданского иска судом вообще не проверялась (т.2,л.д.234-240).

Между тем, из оглашенного в апелляции по инициативе защитника Жигалова В.В. протокола допроса потерпевшей Ф.И.О.2 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что она - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет высшее экономическое образование и работает главным бухгалтером государственного бюджетного учреждения, что уже подразумевает знание и применение ею в своей трудовой деятельности юридических норм, как минимум, финансового и трудового законодательства (т.1,лд.210-212), а представление ею на шести листах письменных возражений на апелляционную жалобу с изложением правового анализа норм УК РФ, УПК РФ, ГК РФ, опубликованной судебной практики и критики позиции осужденного, прямо указывает на наличие у потерпевшей Ф.И.О.2. весомых познаний и вопросов, связанных с назначением Ф.И.О.1 уголовного наказания и несением им гражданско-правовой ответственности в её интересах (т.3,л.д.8-13).

Данные обстоятельства опровергают надуманную прокурорскую ссылку на юридическую и финансовую беспомощность потерпевшей Ф.И.О.2., не позволяющую ей составить и подать исковое заявление о компенсации ей морального вреда, причиненного ей ныне осуждённым Ф.И.О.1, к которому она, по её показаниям, исковых требований заявлять не желала. При том, что в силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, право иметь которого ей разъяснялось и который вправе составить и подать гражданский иск в интересах своего доверителя, являются процессуальными издержками и оплачиваются из средств федерального бюджета.

Тем самым очевидно, что перечисленные в ч.3 ст.44 УПК РФ основания, дающие право прокурору заявлять в уголовном деле гражданский иск в интересах потерпевшего лица, являющегося несовершеннолетним, признанным недееспособным либо ограниченно дееспособным, не способным самостоятельно защищать свои права и законные интересы, отсутствовали, а значит прокурор Холмского района Лычкин К.В. является ненадлежащим субъектом подачи гражданского иска в интересах совершеннолетней, высокообразованной в области финансов и права, осуществляющей руководящую трудовую деятельность в госучреждении Ф.И.О.2 (т.2,л.д.66-68), т.е. такой иск не мог быть рассмотрен по существу. Более того, не предъявлявшую никаких исковых требований к Ф.И.О.1 потерпевшую Ф.И.О.2. следователь вопреки ч.1 ст.44 УПК РФ признал гражданским истцом (т.2,л.д.71-72), а другим постановлением привлек обвиняемого Ф.И.О.1 гражданским ответчиком ввиду заявления именно ею гражданского иска (т.2,л.д.73).

Очевидно, что данные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные по делу в части вопроса о гражданском иске, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции при ревизии приговора, проводимой по инициативе осужденного Ф.И.О.1, довод апелляционной жалобы которого, обусловленный решением о взыскании с него компенсации морального вреда, также заслуживает внимания, поскольку расплывчатая по смыслу трактовка возложенной на него обязанности «в течение трех месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу принять меры к возмещению взысканной судом компенсации морального вреда вплоть до полного его возмещения» не только в точности не соответствует указанному в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», но и действительно не позволяет однозначно интерпретировать её соблюдение при исполнении назначенного ему условного лишения свободы.

В связи с этим, руководствуясь п.2 ст.389.15, ст.389.17, чч.1,2 ст.389.22 УПК РФ и п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», приговор в отношении Ф.И.О.1 в части решения по гражданскому иску Холмского городского прокурора Лычкина К.В. в интересах потерпевшей Ф,И,О,2. отменяется, и дело в этой части передается в нижестоящий суд на новое судебное рассмотрение, в рамках которого другому составу Холмского городского суда надлежит организовать слушание дела с соблюдением норм ГПК РФ, дать надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доводам, после чего постановить основанное на законе судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.22, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осуждённого Ф.И.О.1 удовлетворить.

Приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 24 апреля 2023 года в отношении Ф.И.О.1 в части решения по гражданскому иску отменить, и уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда, в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 24 апреля 2023 года в отношении Ф.И.О.1 изменить:

Исключить из резолютивной части приговора указание на возложенную в соответствии со ст.73 УК РФ на Ф.И.О.1 обязанность - «в течение трех месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу принять меры к возмещению взысканной судом компенсации морального вреда вплоть до полного его возмещения».

Считать указанным о назначении Ф.И.О.1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В остальном приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 24 апреля 2023 года в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, где в соответствии со ст.401.8 УПК РФ разрешаются вопросы, связанные с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции, об участии в котором осуждённый вправе ходатайствовать.

Судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.