Решение № 2-567/2021 2-567/2021~М-476/2021 М-476/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-567/2021

УИД №16RS0024-01-2021-002051-17

Дело № 2-567/2021

Учет 2.127

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2021 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Бахтияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и Исполнительному комитету Богдашкинского сельского поселения Нурлатского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 и Исполнительному комитету Богдашкинского сельского поселения Нурлатского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указано, что в ноябре 1992 года колхозом «Правда» ей выделен для проживания жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. До смены паспорта гражданина России в связи с достижением 45 лет, до ДД.ММ.ГГГГ в ее паспорте имелась отметка о регистрации в спорном доме. Земельный участок под дом принадлежит ей на праве собственности. При сборе документов для регистрации ей стало известно, что в АО «БТИ» собственником спорного дома указан ФИО1 Наследником умершего ФИО1 является его дочь ФИО4, которая на дом не претендует, помочь с оформление дома не может в силу отдаленности проживания в Краснодарском крае. С 1992 года истец открыто и добросовестно пользуется жилым домом, несет бремя его содержания, делает ремонт, произвела газификацию, оплачивает коммунальные платежи и налоги.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, согласно заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика -исполнительного комитета Богдашкинского сельского поселения Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - Нурлатского филиала АО «БТИ» ФИО5 на судебное заседание не явилась, согласно заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица - Нурлатского отдела Управления Росреестра по РТ на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (часть 1).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (часть 2).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 с ноября 1992 года проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где до ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована.

Из искового заявления следует, что спорный дом был предоставлен ФИО2 колхозом «Правда». С ноября 1992 года она пользуется и владеет спорным жилым домом как своим, несет бремя его содержания.

Согласно архивной справке колхоз «Правда» переименован в сельскохозяйственный кооператив «Правда» Нурлатского района.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, СХК «Правда» прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией 20 октября 2009 года.

Информация о зарегистрированных правах на данный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует.

Из сведений, предоставленных Нурлатским филиалом АО «БТИ РТ» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что право собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО1 на основании Решения исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов ТАССР № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в реестровой книге под № сделана запись.

Согласно наследственному делу, предоставленному нотариусом Нурлатского нотариального округа Республики Татарстан ФИО6, следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, обратилась дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельства о праве на наследство не выданы.

Из дела правоустанавливающих документов следует, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием возникновения права является выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, запись в похозяйственную книгу сделана ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Богдашкинского Совета местного самоуправления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что признание права собственности в силу приобретательной давности возможно и в том случае, когда имеется и известен прежний собственник имущества.

Судом установлено, что в деле имеются подтверждения добросовестности фактического владения домом со стороны истца ФИО2, а именно истец постоянно и непрерывно проживает в доме более 28 лет, все это время несет бремя содержания данного домовладения, отсутствовали какие-либо претензии к истцу по поводу ее проживания в доме и владения домом от кого-либо, требования об оплате за проживание либо о выселении и освобождении домовладения не заявлялись.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает возможным признать за истцом право собственности на спорный дом в силу приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 и Исполнительному комитету Богдашкинского сельского поселения Нурлатского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить запись о государственной регистрации права собственности за ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в Нурлатском филиале Акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан».

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления; а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 28 июля 2021 года.