Решение № 12-1514/2023 12-152/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 12-1514/2023

31RS0016-01-2023-010320-26 12-152/2024

г.Белгород 5 февраля 2024 г.


РЕШЕНИЕ

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Дроздова О.А.

с участием представителя ФИО1 - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 22.11.2023г. вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002г. № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» (далее – Закон Белгородской области от 04.07.2002 №35),

Установил:

Постановлением административной комиссии при администрации города Белгорода от 22.11.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002г. № 35, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит об отмене указанного постановления, сославшись на то, что 29.09.2023г. принадлежащим ему на праве собственности автомобилем он не пользовался, поскольку отсутствовал в городе, автомобилем управляла его супруга ФИО3

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что представленными в судебное заседание документами подтверждается, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль не находился во владении заявителя.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, прихожу к следующему выводу.

Пунктом 2.1 Правил пользования парковками, за исключением платных плоскостных парковок, и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением администрации города Белгорода от 10.10.2014г. № 202 «Об организации платных парковок» установлено, что размещение транспортных средств на парковочных местах парковок (пользование парковочными местами) является платным по решению администрации города Белгорода.

В соответствии со ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002г. № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), организованными органами местного самоуправления, в размерах и в сроки, установленные муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой как собственник автомобиля Порше CAYENNE DISEL государственный регистрационный знак №, по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «SOVA-M», которыми зафиксировано, что указанное транспортное средство 29.09.2023г. в период с 16 часов 20 минут до 17 часов 04 минут было размещено без внесения установленной платы на парковочном месте городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу <...> в районе д. 40 в нарушение требований п. 2.1 Правил пользования парковками, за исключением платных плоскостных парковок, и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением администрации города Белгорода от 10.10.2014г. № 202 «Об организации платных парковок».

Однако, сообщенные в жалобе сведения, подтвержденные документально ставят под сомнение выводы административной комиссии о доказанности вины ФИО1 в совершенном правонарушении.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ) При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абз.2 п.27 постановления).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абз. 3 п. 27 постановления).

ФИО1 ссылается на то, что транспортное средство Порше CAYENNE DISEL государственный регистрационный знак № в момент фиксации находилось в распоряжении ФИО3, которая допущена к управлению названным автомобилем согласно полису ОСАГО и использует автомобиль по своему усмотрению, что исключает его управление автомобилем в момент фиксации правонарушения в г. Белгороде и возможность привлечения к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством.

В подтверждение этих доводов представлены копия полиса ОСАГО, согласно которому застрахована гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством Порше CAYENNE DISEL государственный регистрационный знак №; письменными объяснениями ФИО3, в которых она указала, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управляла именно она, а также командировочным удостоверением от 27.09.2023г. № 07-К, которым подтверждается, что в период с 27.09.2023г. по 30.09.2023г. ФИО1 находился в г. Москва п. Сосенское в ООО «Глисард».

Не доверять имеющим для дела значение сведениям, указанным в полисе ОСАГО, командировочном удостоверении и сообщенным свидетелем, оснований не имеется.

Копия страхового полиса ОСАГО отвечает требованиям ч.1 ст. 26.7 КоАП РФ, поскольку сведения, изложенные в нем, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении и как иные документы в силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по настоящему делу.

При этом сведения, содержащиеся в указанном доказательстве, согласуются между собой и показаниями свидетеля ФИО3, а в совокупности все эти доказательства подтверждают утверждение ФИО1 о его невиновности.

Таким образом, ФИО1, являющийся на момент возникновения послуживших основанием для возбуждения в отношении него дела, собственником транспортного средства марки Порше CAYENNE DISEL государственный регистрационный знак <***>, при рассмотрении жалобы на постановление представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения этого транспортного средства в момент фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством в пользовании другого лица ( ч.2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

Изложенное, не позволяет признать правильным вывод о доказанности вины собственника транспортного средства, в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения, учитывая положения ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ он подлежит освобождению от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии при администрации г. Белгорода от 22.11.2023г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.18 Закона Белгородской области» подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление административной комиссии при администрации г. Белгорода от 22.11.2023, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Дроздова О.А.