Решение № 2А-16/2017 2А-16/2017~М-14/2017 М-14/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2А-16/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2017 года город Ульяновск

Ульяновский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Телебы С.Г., с участием административного истца ФИО1, при секретаре судебного заседания Трухачевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-16/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командующего военно-транспортной авиацией, связанных с освобождением административного истца от занимаемой должности и его переводом к новому месту военной службы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что ранее он проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности начальника техническо – эксплуатационной части (звена) инженерно-авиационной службы. В декабре 2016 года на основании заключения аттестационной комиссии войсковой части № командир этой же войсковой части составил и направил командующему военно-транспортной авиацией представление о назначении ФИО1 на воинскую должность начальника техническо-эксплуатационной части (звена) инженерно-авиационной службы войсковой части №, о чём 25 января 2017 года командующим был издан приказ №. Однако, при назначении ФИО1 на указанную воинскую должность командованием не было учтено состояние здоровья административного истца и иные обстоятельства, предусмотренные Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237. Так, командованием не было принято во внимание, что в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии филиала № 3 ФГКУ «425 ВГ» Министерства обороны Российской Федерации от 18 марта 2015 года № ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и не годным к работе с ЯТЖ, не учтено наличие у него на иждивении матери, которая является инвалидом III группы и не может по состоянию здоровья проживать в городе Ульяновске. При этом командир войсковой части № отказал ему в выдаче направления на прохождение военно-врачебной комиссии его матерью. Более того, командиром войсковой части № с ФИО1 не была проведена индивидуальная беседа по вопросам прохождения военной службы, он не был уведомлен о проведении в отношении него заседания аттестационной комиссии данной войсковой части, которая в итоге была проведена без его участия.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд признать незаконным и отменить приказ командующего военно-транспортной авиацией от 25 января 2017 года № в части назначения административного истца на воинскую должность начальника техническо-эксплуатационной части (звена) инженерно-авиационной службы войсковой части №.

В судебном заседании ФИО1 просил суд административный иск удовлетворить, дополнительно пояснив, что после перевода к новому месту военной службы у него ухудшилось состояние здоровья, что подтверждается заключением военно-врачебной комиссии филиала № 4 ФГКУ «428 ВГ» Министерства обороны Российской Федерации от 30 марта 2017 года №, согласно которому он признан ограничено годным к военной службе.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания командующий военно-транспортной авиацией в судебное заседание не прибыл, а его представитель в направленном в суд ходатайстве просил суд рассмотреть дело без его участия. Кроме того, в представленных в суд письменных возражениях представители командующего военно-транспортной авиацией требования административного истца не признали, дополнительно указав, что назначение административного истца на воинскую должность начальника техническо-эксплуатационной части (звена) инженерно-авиационной службы войсковой части № произведено в соответствии в действующим законодательством по служебной необходимости с учетом уровня его профессиональной подготовки, психологических качеств, состояния здоровья, по однопрофильной военно-учетной специальности и с учетом имеющегося у него опыта служебной деятельности. С какими-либо предложениями, заявлениями, жалобами, в части касающейся невозможности исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности, проходя военную службу в войсковой части №, ФИО1 к командованию части не обращался. Предусмотренных действующим законодательством препятствий, исключающих возможность перевода административного истца к новому месту службы на момент его представления к назначению на указанную воинскую должность, не имелось.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность. Перевод данного военнослужащего к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность производится без его согласия, за исключением следующих случаев: при невозможности прохождения военной службы в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии; при невозможности проживания членов семьи военнослужащего в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии; при необходимости постоянного ухода за проживающими отдельно отцом, матерью, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, не находящимися на полном государственном обеспечении и нуждающимися в соответствии с заключением органа государственной службы медико-социальной экспертизы по их месту жительства в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре).

Как видно из выписки протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 21 декабря 2016 года № <данные изъяты> ФИО1 рассматривался на предмет назначения на равную воинскую должность. Комиссия пришла к выводу, что ФИО1 занимаемой воинской должности начальника техническо – эксплуатационной части (звена) инженерно-авиационной службы войсковой части № соответствует и его целесообразно представить к назначению на воинскую должность начальника техническо-эксплуатационной части (звена) инженерно-авиационной службы войсковой части №.

Согласно представлению командира войсковой части № от 29 декабря 2016 года он ходатайствует перед вышестоящим командованием о назначении капитана ФИО1 на воинскую должность начальника техническо-эксплуатационной части (звена) инженерно-авиационной службы войсковой части №.

Как видно из выписки из приказа командующего военно-транспортной авиацией от 25 января 2017 года № ФИО1 в связи со служебной необходимостью освобожден от занимаемой воинской должности начальника техническо – эксплуатационной части (звена) инженерно-авиационной службы войсковой части № и назначен на аналогичную воинскую должность войсковой части №. Основанием для издания приказа послужило вышеназванное представление командира войсковой части №.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как видно из копии административного искового заявления от 13 апреля 2017 года ФИО1 обратился с таковым в Омский гарнизонный военный суд, в котором, с учётом последующих уточнений, просил суд признать незаконными заключение аттестационной комиссии войсковой части №, изложенное в протоколе заседания комиссии от 21 декабря 2016 года №, и представление командира войсковой части № от 29 декабря 2016 года о назначении ФИО1 на воинскую должность начальника техническо-эксплуатационной части (звена) инженерно-авиационной службы войсковой части № и обязать командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части № устранить допущенные нарушения. При этом в обоснование своих требований ФИО1 привел доводы по своему содержанию аналогичные изложенным в настоящем административном иске, за исключением ссылки на невозможность проживания его матери по месту дислокации войсковой части № и отказ командира войсковой части № в выдаче ему направления на прохождение военно-врачебной комиссии его матерью.

Согласно вступившему в законную силу решению Омского гарнизонного военного суда от 15 мая 2017 года в удовлетворении вышеуказанного административного иска ФИО1 отказано, а действия командира и аттестационной комиссии войсковой части №, связанные с переводом административного истца к новому месту военной службы, признаны законными.

Как видно из апелляционного определения Западно-Сибирского окружного военного суда от 29 августа 2017 года № 33а-302/2017 решение Омского гарнизонного военного суда от 15 мая 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом, поскольку процедура аттестации ФИО1 и представление командира войсковой части № о назначении административного истца на воинскую должность начальника техническо- эксплуатационной части (звена) инженерно-авиационной службы войсковой части № признаны вышеприведенными решениями судов соответствующими закону, а каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о незаконности назначения ФИО1 на новую воинскую должность в судебном заседании не установлено, то оспариваемый приказ командующего военно-транспортной авиацией от 25 января 2017 года № в части назначения административного истца на воинскую должность начальника техническо-эксплуатационной части (звена) инженерно-авиационной службы войсковой части №, является законным и обоснованным.

При этом на данный вывод суда не влияет довод ФИО1 о невозможности его назначения на новую воинскую должность ввиду состояния здоровья его матери, которая, по его мнению, не может проживать в месте дислокации войсковой части №, поскольку им, свидетельствующее об этом заключение военно-врачебной комиссии, в судебное заседание не представлено, а действия командования войсковой части № об отказе в ее направлении на военно-врачебную комиссию ФИО1 в судебном порядке не оспаривал.

Кроме того, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, признание ФИО1 после перевода к новому месту военной службы заключением военно-врачебной комиссии филиала № 4 ФГКУ «428 ВГ» Министерства обороны Российской Федерации от 30 марта 2017 года № ограничено годным к военной службе, на законность оспариваемого приказа также не влияет.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении административного иска ФИО1

Поскольку решение суда принимается не в пользу ФИО1, то в соответствии с требованиями статьи 111 КАС Российской Федерации ему не подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы, к каковым относятся затраты на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 178-180, 227 КАС Российской Федерации, гарнизонный военный суд

решил:

в удовлетворении административного иска военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командующего военно-транспортной авиацией, связанных с освобождением административного истца от занимаемой должности и его переводом к новому месту военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 13 октября 2017 года.

Председательствующий С.Г. Телеба