Решение № 2-2336/2017 2-2336/2017~М-1997/2017 М-1997/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-2336/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2017 г. г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И.,

с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о выделе доли в жилом помещении в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что является собственником ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Собственником ? доли недвижимого имущества по указанного адресу является ответчик. В настоящее время она желает прекратить право долевой собственности и выделить долю на земельный участок. В административном порядке заключить соглашение о прекращении права долевой собственности между ней и ответчиком не представляется возможным. Согласно заключению кадастрового инженера от 16.01.2017 г. указанный жилой дом разделен на два помещения – квартира № 1, общей площадью 31,6 кв.м. и квартиру № 2, общей площадью 31,6 кв.м., имеется отдельный вход в каждое помещение. Жилой дом состоит из двух изолированных помещений, из которых возможно образование двух отдельных квартир. Решить с ответчиком вопрос о выделении доли в спорном помещении в добровольном порядке не дало положительных результатов. Просит суд прекратить за ней право общей долевой собственности на ? долю жилого дома по адресу: <...>. Выделить в её пользу долю в виде самостоятельного жилого помещения квартиры № 1 общей площадью 31,6 кв.м., по вышеуказанному адресу, согласно заключению кадастрового инженера от 16.01.2017 г. № 177.

Истец ФИО3 в судебное заедание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, на изложенных в иске основаниях. Просила суд их удовлетворить. Также пояснил, что раздел жилого дома в натуре истец просит суд провести по варианту, указанному в заключении ИП ФИО4 от 11.12.2017 г. № 801/16-2 в соответствии с идеальными долями собственников и выделить истцу квартиру № 1, состоящую из помещений № 4*,5,6, площадью 31,6 кв.м. Расходы по проведению капитального ремонта дома, проведению его реконструкции возложить на истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признал исковые требования ФИО3 с учетом уточненного варианта раздела жилого дома в натуре. Не возражал против их удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п.п.1,2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.п.1,2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.).

Таким образом, исходя из положений п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие возможность выдела в натуре доли при разделе нежилого помещения, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу.

При разделе общего имущества, прежде всего, подлежит учету размер долей в праве общей собственности каждого из совладельцев данного имущества. При разделе объекта недвижимого имущества суд, исходя из функционального назначения данного объекта, должен выделить каждому из совладельцев объекта недвижимости помещения общей площадью, пропорциональной размеру долей в праве общей собственности на здание, и лишь в том случае, если для этого отсутствует техническая возможность, учитывать сложившийся порядок пользования помещениями.В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО2 являются собственниками жилого <...>, где каждому принадлежит по ? доли.

Для решения вопроса о возможности раздела жилого помещения в натуре и вариантах его раздела по ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4

Согласно заключению № 801/16-2 от 11 декабря 2017 года эксперта ФИО4 раздел в натуре жилого дома, расположенного в <...>, с учетом конструктивного решения и фактического физического износа жилого дома, представляется возможным, в том числе, в соответствии с идеальными долями собственников (связанный с демонтажем и устройством перегородок в Лит.А) после проведения капитального ремонта с восстановлением фундаментов, наружных стен, перекрытий, снижения физического износа данных конструкций до 40% и менее (либо при совмещении производства капитального ремонта с работами по перепланировке).

В случае производства капитального ремонта жилого дома (либо при совмещении производства капитального ремонта с работами по перепланировке) на усмотрение суда в приложении 3 к заключению экспертом разработан вариант раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями собственников. Одному собственнику 1/2 доли предполагается выделить квартиру № 1, состоящую из помещения №4*,5,6, площадью 31,6 кв.м., что соответствует идеальной доли. Другому собственнику ? доли предполагается выделить квартиру № 2, состоящую из помещения №1*,2,3*, площадь. 31,6 кв.м., что соответствует идеальной доли.

По данному варианту после производства работ по восстановлению (усилению) фундамента, наружных стен, перекрытий предполагается: демонтаж перегородки между помещениями №№1,3-4; заделка оконного проема в помещении № 4;, устройство перегородки между помещениями №№1,3-4 на расстоянии 0,85 м от существующей в сторону уменьшения площади помещения №4 (возводимая перегородка должна отвечать требованиям по звукоизоляции между квартирами), площадь получаемых помещений составит №1* - 6,7 кв.м., №3* - 17,6 кв.м., №4* - 23,9 кв.м.; производство отделочных работ.

Переоборудование отопительной системы в связи с разделом жилого дома в натуре, остается на усмотрение собственников. Отопительная система может оставаться в общей долевой собственности или переоборудованная на две автономные системы. Для переоборудования отопления на две автономные системы необходимо заказать проект в соответствующих территориальных органах. Работы по переоборудованию внутренних систем газификации, водопровода, канализации, электрификации остаются на усмотрение собственников и требуют составления проекта и согласования с соответствующим органами. Стоимость работ определяется по проекту. При этом техническая возможность переоборудования инженерных систем, исходя из нормативных требования к выделяемой для этих целей площади, к объему помещения при разделе в натуре жилого дома имеется.

В квартире № 2 имеется кухня с варочными устройствами и кухонной раковиной (пом.№2). Отопительное устройство установлено в помещении, размерами 2,16х3,19 м нежилого пристроя Лит.а. Установка унитаза произведена в помещении, размерами 2,16х3,19м нежилого пристроя Лит.а Ввод централизованного водопровода произведен в пом.№3 с разводкой системы водопровода по пом.№№3,2 Лит.А, пом. Размерами 2,16х3,19м нежилого проистроя Лит.а. Габариты, конструктивные особенности и реальный объем помещений, размерами 3,10х1,92 м (или 3,10х3,40м) нежилого проистроя Лит.а, обеспечивают возможность установки отопительного котла для собственника квартиры №1. Габариты, конструктивные особенности и реальный объем помещений, размерами 3,10х3,40 м нежилого пристроя Лит.а обеспечивают возможность организации на этой площади кухни с установкой варочного устройства, кухонной раковины для собственника квартиры 1. Возможно также предусмотреть устройство кухни в ниши с установкой электрического варочного устройства в пом. №4 (или №5) жилого дома Лит.А. В случае установки отопительного котла в помещении нежилого пристроя для собственника квартиры 1 возможно предусмотреть устройство внутренней канализации с установкой унитаза в помещении, размерами 3,10х1,92 м нежилого простроя Лит.а (при этом с учетом отсутствия централизованной канализации, размеры и планировка земельного участка позволяют использование дворовой уборной). Для собственника квартиры № 1 необходимо предусмотреть устройство ввода газификации от централизованных сетей, устройство ввода водопровода от централизованных сетей (водяного колодца по <...>), устройство местной наружной канализации (выгребной ямы). Для собственников квартир №1 и №2 необходимо предусмотреть: устройство двух замкнутых контуров системы отопления, устройство двух замкнутых контуров системы электроснабжения (с установкой электросчетчика для выделяемой квартиры №1).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что все расходы, необходимые для проведения капитального ремонта жилого дома, а также необходимые для его реконструкции, истец берет на себя.

Таким образом, в судебном заседании нашло сове подтверждение возможность реального раздела жилого <...> в натуре с учетом идеальных долей собственников ФИО3 и ФИО2

В связи с чем, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и удовлетворить заявленные ФИО3 исковые требования.

До принятия признания иска ответчиком сторонам разъяснены последствия указанного процессуального действия, предусмотренные ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которыми при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем, право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на жилой <...> подлежит прекращению. В собственность ФИО3 подлежит выделению квартира № 1, состоящая из помещений №4*,5,6, площадь. 31,6 кв.м., в собственность ФИО2 – квартира № 2, состоящая из помещений №1*,2,3*, площадь. 31,6 кв.м. Расходы по проведению капитального ремонта и реконструкции указанного дома с согласия ФИО3 суд возлагает на последнюю.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на жилой <...>, кадастровый <Номер обезличен>.

Произвести раздел жилого <...> с кадастровым номером <Номер обезличен> в натуре, выделив в собственность ФИО3 <...>, состоящая из помещений №4*,5,6, площадь. 31,6 кв.м., в собственность ФИО2 – квартиру № 2, состоящая из помещений №1*,2,3*, площадь. 31,6 кв.м.

Расходы на проведение капитального ремонта и реконструкции <...> возложить на ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья –

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2017 года.