Приговор № 1-30/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-30/2024

Дело № 1-30/2024

УИД 75RS0019-01-2024-000016-13


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Дугаровой Б.Д.,

при секретаре Болдыревой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сретенского района Перунова А.И.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Романцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: пгт <адрес>, ул<адрес>, со средним основным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 22 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих, путем взлома дверных запоров проник в гараж, являющийся иным хранилищем, по адресу: <адрес>, пгт <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО2 металлическую телегу стоимостью 2 800 рублей, бензиновый триммер стоимостью 6 200 рублей, сварочный аппарат «<данные изъяты>» стоимостью 6 200 рублей, перфоратор «<данные изъяты>» стоимостью 6 700 рублей, дрель № 1 «<данные изъяты> стоимостью 2 200 рублей, дрель № № «<данные изъяты> стоимостью 2 200 рублей, болгарку УШМ стоимостью 2 300 рублей, с которыми с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 28 600 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в преступлении признал, от дачи показаний отказался согласно ст. 51 Конституции РФ.

ФИО3 обратился в полицию с явкой с повинной, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ путем взлома дверных запоров на гараже по адресу: <адрес>, проник в гараж и похитил оттуда тележку, сварку, болгарку, перфоратор, две дрели, триммер. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 23-24).

Судом оглашены показания ФИО3 в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он на улице распивал спиртное. Около 18 часов он пошел домой и по пути проходил мимо дома по адресу: <адрес>, пгт <адрес>, где ранее проживали его дедушка, бабушка и он. В 2023 году данный дом продали. На крыше бани он спрятал свой выпрямитель (зарядное устройство) и в этот момент решил его забрать. Когда он забрал выпрямитель, у него возник умысел на хищение дедушкиных инструментов из гаража. Далее убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял около калитки дома лом и вырвал снички на гараже, который находится на территории домовладения. Затем он проник в гараж, откуда похитил сварочный аппарат, бензиновый триммер, перфоратор, две дрели, болгарку (УШМ). Похищенное он положил в телегу из гаража и отправился с телегой к себе домой по адресу: <адрес><адрес>, пгт <адрес>, где оставил в дровянике на территории ограды дома (л.д. 33-35).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО3 вину признал, в содеянном раскаялся, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов находясь по адресу: <адрес>, пгт <адрес>, путем взлома дверных запоров, из гаража тайно похитил газонокосилку, тележку, сварочный аппарат, перфоратор, две дрели, болгарку (УШМ). Похищенное он положил в телегу из гаража, и оставил на территории ограды своего дома по адресу: ул. <адрес>, <адрес>, пгт <адрес>. Когда он брал данные инструменты, он понимал, что они принадлежат новым хозяевам дома, и он совершает хищение, что не может ими распорядится, так как они уже приобрели дом в собственность (л.д. 77-79).

Обстоятельства совершенной кражи ФИО4 продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте (л.д. 58-62).

Оглашенные показания и явку с повинной ФИО4 подтвердил, пояснил, что в содеянном раскаивается. В трезвом состоянии кражу не совершил бы.

Анализируя показания подсудимого, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, стабильны, продемонстрированы им на месте, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем берет их за основу приговора.

Помимо признания подсудимым вины, его виновность в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных доказательств.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей написала бывшая хозяйка дома ФИО5 и пояснила, что ФИО3 собирается совершить кражу по адресу: <адрес>, пгт <адрес>. Далее она с мужем около 23 часов поехали в дом, по приезду увидели, что во дворе у гаража вырван замок со сничками. В гараже отсутствовали металлическая телега, бензиновый триммер, сварочный аппарат, перфоратор, две дрели, болгарка (УШМ). Данные инструменты были бывшего употребления, так как были куплены вместе с домом и гаражом. Они купили дом у ФИО6 за счет средств материнского капитала по адресу: <адрес>, пгт <адрес>. Ущерб составил 28 600 рублей и является для нее значительным, так как она не работает, получает детское пособие на детей, имеет на иждивении отца без ног инвалида первой группы, муж на тот момент не работал, доход в месяц на момент кражи составлял около 60 000 рублей, имеются кредитные обязательства, основной заработок уходит на оплату ЖКХ, кредитов. Украденное имущество возвращено сотрудниками полиции, подсудимый просил извинения, она его простила, претензий не имеет.

ФИО2 обратилась в полицию с заявлением с просьбой привлечь к ответственности неустановленное лицо, совершившее эту кражу (л.д. 4).

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ позвонила бывшая хозяйка купленного ими дома, по адресу: <адрес>, пгт <адрес>, и сказала, что на территории данного дома находится ФИО3, который хочет навредить имуществу. Он с женой ФИО2 приехали в дом, и он увидел, что снички на гараже сорваны. В гараже он обнаружил пропажу тележки, бензинового триммера, сварочного аппарата, перфоратора, двух дрелей, болгарки (УШМ), различных инструментов, ключей, головок. Данный дом они купили с гаражом и зимовьем с техникой, мебелью, различными инструментами.

Согласно исследованным показаниям свидетеля Свидетель №2, гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у врача психиатра на учете не состоит, получал консультативно-лечебную помощь ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Данное расстройство характеризуется выраженной тенденцией действовать неожиданно и не принимая в расчет последствия, склонностью к вспышкам гнева нестабильным расстройством (л.д. 66-68).

В ходе осмотра места происшествия – участка местности по адресу: <адрес>, пгт <адрес>, – установлено, что в гараже перед мотоциклом находилась металлическая телега, справа стоял бензиновый триммер, сварочный аппарат, перфоратор, две дрели, болгарка (УШМ) (л.д. 5-9).

В ходе осмотра места происшествия – участка местности по адресу: ул. <адрес>, <адрес>, пгт <адрес>, – установлено, что рядом с забором обнаружены бензиновый триммер и металлическая телега № 1, в которой обнаружены: сварочный аппарат, металлический ящик, тряпка, перфоратор (сверло); рядом расположена металлическая телега № 2, в которой обнаружено: две дрели, болгарка (УШМ), металлический ящик, веревка, пакет, тряпка. При производстве следственного действия изъяты: металлическая телега № 2, бензиновый триммер, сварочный аппарат, перфоратор (сверло), две дрели, болгарка (УШМ) (л.д. 13-16).

Изъятые предметы осмотрены 21.11.2023, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 48-50, 54).

Показания потерпевшей и свидетелей суд признает правдивыми и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они детальны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого. Они пояснили лишь о тех обстоятельствах, участниками которых они были, допрошены, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый виновен в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается признанием им вины, вышеприведенными показаниями потерпевшей и свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколами осмотра места происшествия, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Судом установлено, что ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действовал умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, из корыстных побуждений взломал дверь гаража потерпевшей, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество, с которым с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Кража совершена подсудимым с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку он незаконно, против воли потерпевшей путем взлома запирающего устройства на двери проник в гараж, который является обособленным от жилых построек хозяйственным помещением и предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Причиненный потерпевшей ущерб суд, с учетом его размера, мнения потерпевшей и ее имущественного положения, признает значительным.

При таком положении суд квалифицирует деяние ФИО3 по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 не судим (л.д. 87 оборот), не женат, не работает, жалоб в администрацию на него не поступало (л.д. 104), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 110), со стороны соседей и жителей поселка характеризуется положительно (л.д. 106-108), на учете у нарколога, психиатра не состоит, получал консультативно-лечебную помощь 20.04.2016 с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 89).

С учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела, показаний свидетеля врача психиатра-нарколога Свидетель №2, суд признает Елина вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, а в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия он давал стабильные признательные показания, в том числе об обстоятельствах преступления, которые не были известны органам следствия, продемонстрировал их на месте.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства преступления, личность подсудимого, а также его пояснения о том, что в трезвом состоянии он этого преступления не совершил бы, суд приходит к убеждению, что состояние алкогольного опьянения ослабило самоконтроль подсудимого и повлекло совершение им преступления, в связи с чем в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение этого преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Наличие в действиях Елина отягчающего обстоятельства исключает возможность применения при назначении ему наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

При таком положении суд назначает Елину наказание в виде обязательных работ, признавая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Поскольку Елин осужден настоящим приговором за преступление средней тяжести к обязательным работам, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, ранее не судим, суд приходит к выводу о том, что в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу следует оставить избранную в отношении него меру пресечения без изменения.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что металлическую телегу, бензиновый триммер, сварочный аппарат «<данные изъяты>», перфоратор «<данные изъяты>», дрель № 1 «<данные изъяты>!», дрель № 2 «<данные изъяты>!», болгарку УШМ, возвращенные в ходе предварительного следствия законному владельцу ФИО2, подлежит оставлению по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – металлическую телегу, бензиновый триммер, сварочный аппарат «<данные изъяты>», перфоратор «<данные изъяты>», дрель № 1 «<данные изъяты>!», дрель № 2 «<данные изъяты>!», болгарку УШМ, возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО2, оставить по принадлежности законному владельцу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Б.Д. Дугарова