Решение № 2-5034/2018 2-5034/2018~М-4681/2018 М-4681/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-5034/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме 80 918 рублей; 15000 руб. – расходов на производство экспертизы, 80 918, 77 рублей – неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 45 000 рублей – на оплату услуг представителя, 30 000 рублей – компенсацию морального вреда, 520, 40 рублей – расходы на оплату услуг почты по отправке претензии.

Представитель истца на требовании настаивал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля БМВ Х3, принадлежащего истцу ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил значительные повреждения.

Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании выплаты, а также в компанию ИП ФИО4 для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта - 232 918 руб. 77 коп.

Ответчиком произведена выплата в размере 152 000 рублей, что значительно меньше, чем подсчитано экспертом.

Следовательно, 232 918, 77 руб. – 152 000 руб. = 80 918 руб. 77 коп подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что обязательство по выплате суммы страхового возмещения страховая компания исполнила ненадлежащим образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ ( 21-ый день после обращения истца с требованием о выплате ущерба) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания ) составляет 99 дней. Расчет неустойки согласно ФЗ «ОБ ОСАГО»:

80 918 руб. 77 коп. (недоплаченное страх, возмещение)* 99 (дни просрочки) * 1% ( в соответствии с законом «О защите прав потребителей) * = 80 108 руб. 82 коп.

При проведении независимой экспертизы Истец понес затраты в размере 15000 рублей на оплату услуг оценщика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Просит указанную сумму взыскать с ответчика

Истец обратился к Ответчику с претензией о несогласии с выплатой и о пересмотре, что подтверждает претензия с отметкой о принятии.

Но ответчик полностью не исполнил его требований.

Поэтому обратился в суд с требованиями.

Представитель истца в судебном заседании на требовании настаивал, просил удовлетворить. Настаивал на том, что суду при принятии решения необходимо руководствоваться заключением экспертов ИП ФИО1, а не тем заключением, которым руководствовался ответчик.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом. Возражений, отзыва не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего:

Как установлено что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля БМВ Х3, принадлежащего истцу ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил значительные повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в аварии был признан ФИО5

Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании выплаты, а также в компанию ИП ФИО4 для проведения экспертизы.

Автомобиль истца был застрахован в страховой компании ОАО «Альфа Страхование», что следует из акта о страховом случае.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта - 232 918 руб. 77 коп.

Ответчиком произведена выплата в размере 152 000 рублей, что значительно меньше, чем подсчитано экспертом.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд считает необходимым руководствовать экспертным заключением, представленным истцом, поскольку оно правильное, законное, обоснованное. Эксперты имеют соответствующее образование. Со стороны ответчика, извещенного надлежащим образом, не представлено никаких заключений, пояснений, на основании чего они пришли к выводу о выплате истцу указанной суммы.

Следовательно, 232 918, 77 руб. – 152 000 руб. = 80 918 руб. 77 коп подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что обязательство по выплате суммы страхового возмещения страховая компания исполнила ненадлежащим образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В связи с тем, что обязательство по выплате суммы страхового возмещения страховая компания исполнила ненадлежащим образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом.

При проведении независимой экспертизы Истец понес затраты в размере 15000 рублей на оплату услуг оценщика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Просит указанную сумму взыскать с ответчика

В соответствии с 3 закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 80 108 рублей 82 коп., в счет оплаты штрафа с него необходимо взыскать 40 459 рублей 39 копеек.

В счет компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать моральный вред – 5000 рублей, поскольку период просрочки незначительный. Для истца просрочка в выплате не понесла крайне неблагоприятных последствий.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Статья 100 ГК РФ предусматривает обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию расходов по отправке телеграммы – 520 руб.,

В качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей.

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать со АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 80 918 руб. 77 коп. в счет компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за просрочку перечисления денежных средства в размере 80 108 рублей 82 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату ИП ФИО4 по проведению экспертизы в размере 15000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.; услуги представителя – 20 000 рублей; штраф в размере 40 459, 39 рублей, почтовые расходы – 520 руб. 40 копеек.

Взыскать со АО «Альфа-Страхование» в доход Ленинского муниципального района госпошлину в сумме 2 603 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд.

Судья Гоморев Е.А.