Решение № 2-266/2026 2-266/2026(2-5180/2025;)~М-1435/2025 2-5180/2025 М-1435/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-266/2026

78RS0005-01-2025-002618-68 <данные изъяты>

Дело № 2-266/2026 24 марта 2026 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований в размере 50 650 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что

11.01.2024 года САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля HYUNDAI

SOLARIS, регистрационный №, сроком на один год с учетом ограниченного использования транспортного средства с 12.07.2023 по 11.10.2023; c 12.10.2023 по 11.01.2024; с 12.01.2024 по 11.04.2024.

20.04.2024 в 18:25 произошло ДТП в котором участвовали: ФИО3, управлявший а/м SKODA RAPID, регистрационный знак № и ФИО2, управлявший принадлежащим ему а/м HYUNDAI SOLARIS, регистрационный №.

Как указывает, в ходе административного расследования сотрудникам ОГИБДД вина кого-либо из участников ДТП не установлена. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В результате ДТП транспортное средство марки SKODA RAPID получило механические повреждения, в связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, САО «РЕСО- Гарантия» на основании договора ОСАГО

выплатило страховое возмещение в размере 50 650.00 рублей (50% стоимости

ремонта а/м SKODA RAPID, по единой методике определения расходов, в рамках лимита по ОСАГО).

Поскольку ДТП произошло в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате слушания дела, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что отсутствует его вина в настоящем ДТП, просил отказать в полном объеме.

Третьи лица – ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения по адресу регистрации, возражений по существу спора не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, заключение эксперта, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержании которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 2 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2024 года между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер №, сроком на один год с учетом ограниченного использования транспортного средства с 12.07.2023 по 11.10.2023; c 12.10.2023 по 11.01.2024; с 12.01.2024 по 11.04.2024, что подтверждается страховым полисом № от 11.01.2024.

20.04.2024 в 18:25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля SKODA RAPID, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.04.2024.

Постановлением № от 17.05.2024 производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2024 по делу № постановление инспектора отделения по ИАЗ ГИБДД УМВД России № от 17.05.2024 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, истец в счет возмещения вреда выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 50 650.00 рублей (50% стоимости ремонта а/м SKODA RAPID, по единой методике определения расходов, в рамках лимита по ОСАГО), что подтверждается платежным поручением № от 13.06.2024, также реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру № от 13.06.2024 на счета физических лиц.

В ходе рассмотрения дела, допрошенный в качестве свидетеля ФИО1, пояснил суду, что видел ДТП, которое произошло в апреле 2024 года.

Как указал, он с супругой двигался между рядами на Mitsubishi Pajero Sport, ехали изначально в левом ряду. Видели, как белая Skoda стояла в правом ряду. ФИО2 ехал по левой полосе, и в какой-то момент водитель белой Skoda решил развернуться, соответственно вывернул руль, нажал на газ, и случилось ДТП.

Как полагает, водитель Skoda пытался с правого ряда развернуться через машину на встречную полосу и ехать в обратном направлении. Указал на то, что отсутствует вина ответчика в случившемся ДТП.

Ввиду имеющихся у сторон разногласий, относительно вины ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии, определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2025 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно представленному заключению эксперта № от 03.03.2026, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шкода г.р.з. № должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.8.8 (ч.2) ПДД РФ, которые обязывали его при развороте от правого края проезжей части уступить дорогу попутно движущимся ТС - автомобилю Хюндай. Водитель автомобиля Хюндай г.р.з. № должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1(ч.2) ПДД РФ, которые обязывали его при возникновении опасности для движения в виде пересекающего его траекторию движения автомобилем Шкода, применить эффективное торможение, чтобы предотвратить столкновение.

Действия водителя автомобиля Шкода не соответствовали требованиям п.8.8 (ч.2) ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Хюндай несоответствий требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ не усматривается.

Действия водителя автомобиля Шкода, не соответствующие требованиям п. 8.8 (ч.2) ПДД РФ, выразившиеся в пересечении траектории движения автомобиля Хюндай, имевшего приоритет, наряду с отсутствием у водителя последнего технической возможности предотвратить ДТП, состоят в причинной связи с фактом столкновения указанных ТС. Между действиями водителя автомобиля Хюндай и фактом столкновения ТС отсутствует причинная связь.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела и фотоматериалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Также представленное суду заключение экспертизы сторонами не оспаривалось, не заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то на истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик, как лицо, ответственное за причинение вреда должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм закона и оценки представленных доказательств в совокупности, учитывая, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, в ходе судебного разбирательства иных доказательств, подтверждающих вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия истцом не представлено, то суд, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 15, 965 ГК РФ, не усматривает, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба.

Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, следовательно, производные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд.

<данные изъяты>

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 03 апреля 2026 года