Решение № 2-749/2024 2-749/2024~М-348/2024 М-348/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 2-749/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2024 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания: Ягубовой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-749/2024 по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании, ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании, ущерба. В обоснование требований иска указала, что между ею и ответчиком был заключен договор страхования от 27.09.2019 квартиры по адресу: г. Салехард, <адрес> У с застрахованным имуществом наступил страховой случай, но ответчик отказался осуществлять страховую выплату, в связи с чем истец обратилась с иском в Салехардский городской суд, решением которого от 09.03.2023 требования иска были удовлетворены и с ответчика в ее пользу взыскано страховое возмещение 3 293 820,96 рублей убытки 261 788,31 рублей, неустойка 13 619 рублей, штраф 137 703,83 рублей. Данным решением суда признаны убытками уплаченные истцом проценты по кредиту с 30.05.2022 по 11.01.2023. Страховое возмещение было осуществлено только 04.12.2023. С 12.01.2023 по 04.12.2023 истцом были уплачены проценты ПАО Сбербанк в сумме 322 701,63 рублей, которую просит взыскать с ответчика.

Истец, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований иска настаивал.

Представитель ответчика будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменную позицию по иску.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу заочным решением суда от 09.03.2023 по гражданскому делу №2—708/2023 по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя, требования иска удовлетворены частично и с ответчика в ее пользу взыскано страховое возмещение 3 293 820,96 рублей убытки 261 788,31 рублей, неустойка 13 619 рублей, штраф 137 703,83 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указанное решение суда оставлено без изменений.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.4.3 "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

Данным решением суда признаны убытками уплаченные истцом проценты по кредиту с 30.05.2022 по 11.01.2023 и указанное обстоятельство не полежит повторному доказыванию. Следовательно проценты по кредиту уплаченные после данной даты также являются убытками. Истцом за период с 12.01.2023 по 04.12.2023 (дата выплаты ответчиком страхового возмещения) уплачено процентов по кредитному договору 322 701 рубль 63 копейки, которые подлежат взысканию в качестве убытков.

Относительно доводов представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно не обращение к финансовому уполномоченному до обращения с иском в суд. Суд считает, что в данном случае не было необходимости обращаться к финансовому уполномоченному, поскольку настоящий спор производен от спора уже разрешенного судом, а требования по настоящему делу о взыскании убытков заявлены за тот период, которые не был разрешен вступившим в законную силу решением суда в связи с его исполнением в части производства страховой выплаты за заявленный истцом период самим ответчиком.

Приведенным решением суда также установлено, что на отношении истца и ответчика распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяет, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положений ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положений ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что размер взыскиваемого штрафа несоразмерен объему нарушенного обязательства, а потому уменьшает размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины при цене иска до 1 000 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.333.20. ч.1 п.8 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец в соответствии со ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчик освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины. Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 6427 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании, ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (ИНН №) ущерб в сумме 322 701 рубль 63 копейки, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>) в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6427 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение суда изготовлено 05.04.2024 года.

Председательствующий К.В. Лисиенков