Решение № 2-1569/2019 2-1569/2019~М-887/2019 М-887/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-1569/2019

76RS0024-01-2019-001259-85 Копия

Дело № 2-1569/2019 Мотивированное
решение

изготовлено 05.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 30 июля 2019 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Аббасалиевой Р.Ю.,

с участием прокурора Степановой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярстройуслуги» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ярстройуслуги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований в заявлении указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). Водитель ФИО3, управляя автомобилем 1, принадлежащим на праве собственности Горских Ю.В., произвел столкновение с автомобилем 2, под управлением собственника ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Кроме того, ФИО1 был причинен вред здоровью. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП, не застрахована. В связи с чем истец не имел возможности обратиться в страховую компанию за страховым возмещением по прямому урегулированию. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Горских Ю.В. и ООО «Ярстройуслуги» был заключен договор аренды автомобиля 1, по условиям которого автомобиль был передан в пользование арендатора ООО «Ярстройуслуги». Арендатор несет ответственность в соответствии со ст. 646 ГК РФ за содержание и страхование, включая страхование своей ответственности, а так же расходы в связи с его эксплуатацией.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля – 659 801,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9 798 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя – 1900 руб., компенсацию морального вреда в связи получением травм в результате ДТП – 40 000 руб., расходы в связи с оценкой ущерба – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддержали.

Ответчик ООО «Ярстройуслуги» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще. Директором Общества ФИО3 представлен отзыв, в котором ответчик просит в иске отказать. Ответчик считает, что требование о взыскании расходов, связанных с оплатой доверенности на представителя в размере 1900 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела, а оригинал доверенности в материалах дела отсутствует. Требование о взыскании морального вреда 40 000 руб. также не подлежит удовлетворению, т.к. в материалах дела отсутствует документальное подтверждение причинения истцу морального вреда. Копия справки НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приемного отделения Больница не свидетельствует о причинении истцу телесных повреждений в результате ДТП. Сумма расходов на представителя 60 000 руб., заявленная к взысканию существенно завышена, поскольку с учетом существа и сложности дела, объема оказанной юридической помощи, неявкой представителя истца в судебные заседания для рассмотрения дела, размер заявленных к взысканию судебных расходов подлежит снижению до 3000 руб.

Третье лицо ФИО3, Горских Ю.В., 1 полк ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, причину неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, который обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 1, принадлежащим на праве собственности Горских Ю.В., был поврежден автомобиль 2, под управлением собственника ФИО1 Данное обстоятельство ФИО3 не оспорено.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства 1, ФИО3 не была застрахована.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Горских Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Суд пришел к выводу о том, что владельцем автомобиля 1, на момент ДТП - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являлось ООО «Ярстройуслуги», транспортным средством управлял ФИО3 – директор Общества. Ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП, не может быть возложена на Горских Ю.В.

Согласно п.5.5 договора аренды НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Горских Ю.В. (арендодатель) и ООО «Ярстройуслуги» в лице директора ФИО3 (арендатор) ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с законодательством РФ.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА организация 1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составляет 884 072,76 руб., стоимость восстановительного ремонта с износом - 707 428,43 руб., рыночная стоимость – 750 000 руб., стоимость годных остатков – 90 198,20 руб.

Суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку в нем подробно приведены описания имеющихся в автомобиле повреждений, изложены мотивы и основания, по которым эксперт пришел к указанным в заключении выводам, оно составлено ясно, четко, в полном соответствии с требованиями закона и подзаконных актов. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Ответчиком ООО «Ярстройуслуги» данное заключение в суде не оспорено.

Истцом заявлено в возмещение ущерба 659 801,80 руб.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба суд взыскивает 659 801,80 руб.

Что касается требования о возмещении морального вреда, причиненного истцу в результате ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что в результата ДТП истцу был причинен вред здоровью: данные изъяты.

Обстоятельства получения истцом травм подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты.

В результате полученных травм истец испытывал физические и нравственные страдания, а потому у него имеются правовые основания для компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу телесных повреждений, наступившие последствия, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. Таким образом, данное требование подлежит удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

За составление заключения по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.42).

На основании вышеприведенных норм указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Ярстройуслуги» в пользу истца.

Принимая во внимание, что истец не освобожден от уплаты государственной пошлины, уплата государственной пошлины по делам данной категории в силу положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Налогового кодекса РФ является обязательной, расходы истца в сумме 9798 руб. (чек-ордер от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) подлежат возмещению ответчиком.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не содержит указание на конкретное дело или судебное заседание, является общей, выдана на три года с правом передоверия полномочий. Таким образом, расходы на ее оформление в сумме 1900 руб. не связаны с данным конкретным делом, поэтому не подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридической помощи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исполнитель принял на себя обязательство подготовить правовые документы, проконсультировать заказчика, написать исковое заявление, возражения, представлять интересы доверителя в суде по иску о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП.

За оказанные представителем услуги истцом было оплачено 60 000 руб., что подтверждается распиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

С учетом характера спорного правоотношения, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Ярстройуслуги» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 суд удовлетворяет частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ярстройуслуги» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 659 801,80 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы в связи с проведением оценки ущерба 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 798 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ И.Г. Сингатулина

Копия верна

Судья И.Г. Сингатулина