Решение № 2-3788/2017 2-3788/2017~М-2103/2017 М-2103/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-3788/2017

№ 2-3788/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Банк Интеза», 3-и лица: ООО «Коллекторское агентство «Содействие», УФСГРК и К по РО о признании прекращенным залога недвижимости (ипотеки) на земельный участок и складской комплекс,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указывает, что Истцы являются сособственниками земельного участка и складского помещения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выписками из ЕГРП.

27.01.2009г. между истцами и ответчиком были заключен договор ипотеки земельного участка <***>/3-1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи за № от 04.02.2009г.

Далее на земельном участке были возведены складские помещения и после ввода в эксплуатацию, в силу закона, данные помещения также попали в залог, о чем в ЕГРП сделана запись за № от 28.07.2009г.

Вышеуказанной ипотекой обеспечивалось исполнение обязательств ООО «Древ-Декор» перед ЗАО «Банк Интеза» по кредитному договору <***> от 26.01.2009г.

К указанному договору залога от 27.01.2009г. г. было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее изменение сроков возврата кредита, обеспеченного ипотекой.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.06.2011г. с истцов, должника и других поручителей была взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на заложенное имущество -земельный участок, расположенный по адресу: <...>. На основании выданного судом исполнительного листа 24.10.2012г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого имущество было передано на реализацию через специализированную организацию -ТУ Росимущества г. Ростова-на-Дону согласно акту приема-передачи.

21.02.2013г. Постановлением судебного пристава-исполнителя цена на реализуемое имущество была снижена на 15%.

14.03.2014г. заложенное имущество было возвращено судебному приставу-исполнителю по акту возврата имущества в связи с отсутствием заявок на его приобретение.

17.04.2013г. банком на имя судебного пристава было направлено заявление о возврате исполнительных листов без дальнейшего исполнения, претензий к исполнению не было.

По мнению истцов несоблюдение установленной законом процедуры реализации залогодержателем (взыскателем) права оставить предмет ипотеки за собой, является безусловным основанием для прекращения ипотеки.

С заявлением к территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имущество в Ростовской области об оставлении предмета залога за собой ответчик не обращался.

02.02.2017г. истцы обратились в ответчику с предложением о снятии обременения в органах юстиции. Однако до настоящего времени ответчик не отреагировал на вышеуказанное предложение.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцы просили суд признать прекращенным залог недвижимости (ипотеку) Акционерного общества «Банк Интеза» на земельный участок, кадастровый № и складской комплекс, кадастровый №, расположенные по адресу: <...>, установленный на основании закона и договора <***>/3-1 от 27.012009 г. и дополнительного соглашения к нему от 26.01.2009г., заключенных между ЗАО «Банк Интеза» ( Банк кредитования малого бизнеса (закрытое акционерное общество)) и фио, ФИО1 (регистрационные записи № от 28.07.2009г. И №от 04.02.2009г.

Представители истцов по доверенностям, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.

Представители 3-х лиц ООО «Коллекторское агентство «Содействие», УФСГРК и К по РО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В отношении 3-х лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные суду и собранные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Федерального закона РФ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 78 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно пункту 4 статьи 58 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве").

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Из материалов дела усматривается, что сособственниками земельного участка и складского комплекса, расположенного по адресу: <...>, являются ФИО2, ФИО1 по 14/2 доли, что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д.20-23).

27.01.2009г. между истцами и АО «Банк Интеза» был заключен договор ипотеки земельного участка <***>/3-1 (л.д.8-11), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи за № от 04.02.2009г.

На данном земельном участке были возведены складские помещения в силу закона, данные помещения также попали в залог, о чем в ЕГРП сделана запись за № от 28.07.2009г.

Данной ипотекой обеспечивалось исполнение обязательств ООО «Древ-Декор» перед ЗАО «Банк Интеза» по кредитному договору <***> от 26.01.2009г (л.д.13-15).

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.06.2011г. по гражданскому делу № 2-2107/2011 была взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на заложенное имущество -земельный участок, расположенный по адресу: <...>. На основании выданного судом исполнительного листа 24.10.2012г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого имущество было передано на реализацию через специализированную организацию -ТУ Росимущества г. Ростова-на-Дону согласно акту приема-передачи.

21.02.2013г. постановлением судебного пристава-исполнителя цена на реализуемое имущество была снижена на 15% (л.д.17).

14.03.2014г. заложенное имущество было возвращено судебному приставу-исполнителю по акту возврата имущества в связи с отсутствием заявок на его приобретение (л.д.18).

17.04.2013г. судебному приставу поступило заявление ЗАО «Банк Интеза», в котором банк просит вернуть исполнительные листы ВС №, №, №, №, без дальнейшего исполнения (л.д.19).

В соответствии с п. 11 ст. 87 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Согласно п. 3 ст. 92 указанного Федерального закона в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона.

С учетом приведенных положений закона, судебный пристав-исполнитель после объявления повторных торгов несостоявшимися обязан направить в адрес взыскателя соответствующее предложение об оставлении имущества за собой, а начало течения месячного срока для сообщения взыскателем о согласии оставить предмет залога за собой, в данном случае следует исчислять с даты получения взыскателем указанного предложения судебного пристава-исполнителя оставить за собой заложенное имущество

Из материалов дела следует, что согласно акта о возврате имущества от 14.03.2013 г. имущество возвращено ССП Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в связи с отсутствием заявок на его приобретение.

Взыскатель АО «Банк Интеза» в торгах не участвовал, направил в Октябрьский отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону заявление об отзыве исполнительных документов (л.д.19).

Согласно письма ССП Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 21.03.2017 г. №61029/17/63368 в рамках исполнительного производства № 54867\12\29\61 ИП выносилось предложение взыскателю о принятии не реализованного имущества в счет погашения долга. Однако предоставить соответствующие документы не представляется возможным так как сводное исполнительное производство окончено 17.04.2013 г. и передано в архив, который в настоящее время уничтожен (л.д.26).

То есть документов подтверждающих то, что взыскателю направлялось предложение о принятии не реализованного имущества в счет погашения долга суду представлено не было.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель АО «Банк Интеза» в банк не поступало предложений оставить за собой недвижимое имущество, являющееся предметом залога, в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что судебный пристав-исполнитель направлял в адрес взыскателя - Банка - предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Постановления судебного пристава-исполнителя от 17.04.2013 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" - по заявлению взыскателя, в установленном законом порядке не оспаривались (л.д.67-70).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что соответствующего предложения об оставлении заложенного имущества в адрес взыскателя не направлялось, причем Банком был осуществлен отзыв исполнительного документа и окончание исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного документа должником не обжаловалось, задолженность по кредитному договору перед банком не погашена и основное обязательство не прекращено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к АО «Банк Интеза», 3-и лица: ООО «Коллекторское агентство «Содействие», УФСГРК и К по РО о признании прекращенным залога недвижимости (ипотеки) на земельный участок и складской комплекс - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке апелляционного обжалования через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2017 года

Судья