Решение № 2-1830/2017 2-1830/2017~М-1515/2017 М-1515/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1830/2017

Дело № 2-1830/2017 12 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И.

при секретаре ПЕВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХИА к ЩИВ, ЗОА о признании договора купли-продажи мнимой сделкой, обязании возвратить имущество, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ХИА обратился в суд с иском к ЩИВ, ЗОА о признании договора купли-продажи мнимой сделкой, обязании возвратить имущество, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что передал ответчику ЩИВ в пользование ТС Мерседес Бенц МL 350 г/н №, оформил доверенность, затем отозвал доверенность и направил ответчику требование о возврате автомобиля, так как добровольно вернуть ТС ответчик отказался, договор купли-продажи ТС между ответчиками полагает мнимой сделкой, направленной на уклонение от возврата ТС, просит признать договор недействительным, возвратить имущество –ТС с принадлежностями и взыскать с ответчика ЩИВ 360000 руб, полученные по договору купли-продажи за автомобиль.

Истец ХИА и его представитель по доверенности НСВ иск поддерживают.

Ответчик ЩИВ и его представитель по доверенности УИБ – исковые требования не признали.

Ответчик ЗОА – просит рассмотреть дело в его отсутствие, ранее исковые требования не признавал.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителей, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что истцу ХИА на праве собственности принадлежал автомобиль Мерседес Бенц МL 350 г/н №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ХИА была выдана доверенность на имя ЩИВ на право управления и распоряжения автомобилем, в том числе с правом продажи и получения денег (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ доверенность была отозвана у нотариуса СТВ (л.д.10), в адрес ЩИВ направлено требование об отмене доверенности и возврате ТС с принадлежностями (л.д.11).

В судебное заседание был представлен договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц МL 350 г/н № № от ДД.ММ.ГГГГ ХИА в лице представителя по доверенности ЩИВ ЗОА за 360000 руб (л.д.36), договор был заключен через Поверенного ООО «Изи Карс», действующего на основании договора поручения №/П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), расписка в получении ЩИВ 360000 руб от ЗОА за проданный автомобиль представлена в материалы дела (л.д.48).

Истец ХИА просит признать договор купли-продажи ТС мнимой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что обе стороны сделки, в т.ч. покупатель, совершали действия по заключению сделок исключительно с целью создать видимость сделок, что ответчик ЩИВ сохранил контроль за спорным транспортным средством, осуществив для вида формальное исполнение сделки, при этом представленные в деле доказательства подтверждают исполнение сделки – представлена расписка об оплате покупателем стоимости № руб, из объяснений ЗОА следует, что он осуществляет ремонт ТС, пытался поставить на регистрационный учет в МРЭО.

Таким образом оснований для признания сделки мнимой и применения последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля и принадлежностей собственнику не усматривается, в данной части иска следует отказать.

Вместе с тем имеются основания для взыскания с ответчика ЩИВ в пользу истца денежных средств в размере 360000 руб – стоимости проданного ТС, в связи со следующим:

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ХИА выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя ЩИВ, согласно которой уполномочивал последнего управлять и распоряжаться ТС Мерседес Бенц г/н №, в том числе и с правом продажи и получения денежных средств (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ЩИВ, действуя от имени истца, заключил договор купли-продажи ТС Мерседес Бенц г/н № (л.д.36), получил от ЗОА (покупателя имущества) денежные средства в размере 360000 рублей (л.д.48).

Между сторонами имел место договор поручения.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу абз. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

По смыслу указанных норм права, как и при любом другом посредническом договоре, право собственности на вещи, полученные от доверителя или приобретенные по его поручению, к поверенному не переходит. Денежные средства, полученные поверенным для исполнения договора поручения, не признаются его доходом, равно как и средства, подлежащие передаче доверителю, не признаются расходом поверенного.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, обязанность поверенного передать все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого, презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ЩИВ в пользу ХИА 360000 руб подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 170, 182, 185, 309,310, 971, 974 ГК РФ, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ХИА в иске к ЩИВ, ЗОА о признании договора купли-продажи мнимой сделкой, обязании возвратить имущество – автомобиль Мерседес-Бенц МL 350 г/н №, паспорт ТС, свидетельство о госрегистрации ТС, государственные регистрационные знаки, полис ОЛСАГО, сервисную книжку на ТС, ключи от ТС.

Взыскать с ЩИВ в пользу ХИА 360000 руб - стоимость автомобиля Мерседес-Бенц МL 350 г/н №, госпошлину 6800 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Корчагина Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2017 года.