Апелляционное определение № 33-9153/2026 от 25 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-9153/2026 Судья: Воробьева И.А.

УИД: 78RS0011-01-2024-008742-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт - Петербург 26 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Бородулиной Т.С.,

Судей

ФИО1, ФИО2

При секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2025 года по гражданскому делу №2-736/2025 по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга к ФИО4 об обязании выполнить работы, установлении размера денежных средств в случае неисполнения судебного акта,

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав объяснения представителя ответчика – К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца – Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (далее - КГИОП) обратился в суд с иском к ФИО4 об обязании ответчика в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке привести оконное заполнение и ризалит лестничного объема дворового фасада в границах помещения 48-Н выявленного объекта культурного наследия «Дом Н.П.Фадеевой (ФИО5)» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского д. 24 литера А, в соответствие с согласованной КГИОП проектной документацией и предметом охраны, установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в случае неисполнения решения суда в установленный срок, как 20000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по результатам обследования объекта по указанному адресу в границах помещения ответчика установлено наличие оконного проема с металлопластиковым заполнением в границах ризалита лестничного объема в уровне цокольного этажа дворового фасада, при этом разрешение на проведение работ истцом не выдавалось.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2025 года исковые требования удовлетворены.

На ФИО4 возложена обязанность в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке привести оконное заполнение и ризалит лестничного объема дворового фасада в границах помещения 48-Н выявленного объекта культурного наследия «Дом Н.П.Фадеевой (ФИО5) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского д. 24 литера А, в соответствии с согласованной КГИОП проектной документацией и предметом охраны.

Установлен размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО4 в пользу КГИОП в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок как 20 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом реализовал право на участие в деле через представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Положениями ст. 7 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 № 73-ФЗ гражданам Российской Федерации гарантировано обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа.

Правовое регулирование мероприятий по сохранению объектов культурного наследия осуществляется в соответствии с положениями главы 7 указанного Закона.

В силу ст. 47.2 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 47.2 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» лицо (лица), собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия обязано в установленные охранным обязательством сроки обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пп. 3 п. 3 ст. 47.2 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 11 ст. 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Из положений ст. 40 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» следует, что сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» собственники и пользователи обязаны осуществлять расходы на содержание объектов культурного наследия и поддержании их в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В силу п. 1 ст. 33 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 12 июля 2007 года № 333-64 «Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге» правительство Санкт-Петербурга непосредственно или через исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченный в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (далее - уполномоченный орган), осуществляет меры по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране выявленных объектов культурного наследия, объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, а также меры по сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия, находящихся в федеральной собственности, и меры по государственной охране объектов культурного наследия федерального значения в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 2 статьи 3 этого же закона, к компетенции Правительства Санкт-Петербурга относится, в частности государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, объектов культурного наследия федерального значения в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным федеральным законодательством, а также выявленных объектов культурного наследия в случаях, установленных федеральным законодательством.

Контроль за выполнением требований законодательства по охране объектов культурного наследия Правительством Санкт-Петербурга возложен на КГИОП.

Положением о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2004 года № 651 указанный орган исполнительной власти Санкт-Петербурга наделен правом на осуществление регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия (пункт 2.3 Положения)

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», к объектам культурного наследия относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с приказом КГИОП от 20.02.2001 №15 здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского д. 24 литера А, является выявленным объектом культурного наследия «Дом Н.П.Фадеевой (ФИО5)».

Предмет охраны объекта утвержден распоряжением КГИОП от 23.06.2014 №10-336 (л.д. 18-27).

Помещение 48-Н в здании по указанному адресу принадлежит на праве собственности ответчику.

В связи с поступлением обращений от 02.05.2024 №ОБ-47-17726/24-0-0, от 03.05.2024 №ОБ-47-17735/24-0-0 КГИОП в отношении Объекта проведены контрольные (надзорные) мероприятия – выездное обследование и наблюдение за соблюдением обязательных требований (л.д. 32-37).

Протоколом осмотра от 29.05.2024, проведенного КГИОП в рамках выездного обследования объекта, установлено, что в границах ризалита лестничного объема в уровне цокольного этажа дворового фасада зафиксировано наличие оконного проема с металлопластиковым заполнением.

Актом наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) от 29.05.2024 зафиксировано нарушение обязательных требований в отношении объекта, а также факт отсутствия оконного проема с металлопластиковым заполнением в 2023 году. Работы, зафиксированные актами КГИОП от 29.05.2024 выполнены без учета требований закона, усматривается нарушение установленного порядка использования объекта культурного наследия, выразившееся в самовольном производстве работ При этом установлено, что в 2023 году на дворовом фасаде в границах ризалита лестничного объема в уровне цокольного этажа оконный проем с металлопластиковым заполнением отсутствовал, часть фасада покрыта жестяным листом (л.д.28-31).

Актом КГИОП от 07.03.2025 установлено, что помещение 48-Н расположено в подвале лицевого корпуса объекта, однако окно ориентировано на улицу, на дворовом фасаде окно расположено в границах ризалита лестничного объема. Со стороны дворового фасада расположен оконный проем прямоугольной формы, установлено металлопластиковое оконное заполнение белого цвета. Габариты оконного проема и конфигурации перемычки были изменены. Заявление на получение задания и разрешение на ремонт оконного заполнения и на приспособление для современного использования помещения 48-Н в КГИОП не поступало. Согласованная проектная документация на указанные работы отсутствует (л.д. 54-58).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела стороной ответчика доказательств согласования с КГИОП проведения работ по изменению габаритов оконного проема и ремонта оконного заполнения не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований об обязании ответчика привести оконное заполнение и ризалит лестничного объема дворового фасада в границах помещения 48-Н выявленного объекта культурного наследия «Дом Н.П.Фадеевой (ФИО5) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского д. 24 литера А в соответствии с согласованной КГИОП проектной документацией и предметом охраны.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд признал обоснованными и разумными сроки исполнения решения суда, испрашиваемые истцом, равные 12 месяцам с даты вступления решения суда в законную силу.

Одновременно суд, руководствуясь положениями ст. 308.3 ГК РФ, определил взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 20 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда в установленный решением суда по настоящему делу срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что КГИОП не представлено доказательств каких-либо нарушений в конструкции фасада, судебной коллегией отклоняются, поскольку в предмет охраны в соответствии с распоряжением КГИОП от 23.06.2014 № 10-336 включены в числе прочего исторические наружные и внутренние капитальные стены (кирпичные); Дворовый фасад: материал и характер фасадной поверхности – гладкая штукатурка, облицовка цоколя – плиты из известняка, ризалит лестничного объема.

При этом именно на ответчика в данном случае возложено бремя доказывания обстоятельств того, что металлопластиковое заполнение оконного проема в существующих в настоящее время габаритах является конструктивной особенностью фасада здания, либо, что при проведении работ по ремонт оконного заполнения ответчиком получено разрешение КГИОП на проведение таких работ и согласована проектная документация. Между тем таких доказательств в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Ссылки ответчика на то, что скриншот из Интернет-сервиса Яндекс.Карты о состоянии фасада в 2023 году не является допустимым доказательством, судебной коллегией также отклоняется, поскольку указанный сервис является общедоступным, позволяет установить год съемки, оснований не доверять данным сведениям судебная коллегия не усматривает, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что оконный проем с металлопластиковым заполнением соответствует изначальной конструкции фасада здания, технической документации, предмету охраны.

Суд также учитывает, что согласно утвержденному КГИОП предмету охраны, материал оконных заполнений здания – дерево, что уже свидетельствует о том, что наличие металлопластикового оконного заполнения без согласования с КГИОП является нарушением требований к предмету охраны, при этом в данном случае зафиксировано также изменение габаритов оконного проема.

Также судебная коллегия полагает несостоятельным довод ответчика о том, что расходы по ремонту фасада не могут быть возложены на него как на собственника конкретного помещения, так как фасад является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. В данном случае наличие несогласованного в установленном порядке металлопластикового оконного заполнения зафиксировано в границах помещения, принадлежащего именно ответчику, оснований полагать, что работы по ремонту оконного заполнения производило иное лицо, по обстоятельствам дела не имеется. В заседании судебной коллегии представитель ответчика подтвердил, что перед установкой металлопластикового оконного заполнения ответчик в КГИОП за разрешительной документацией не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение не содержит сведений, в соответствии с какой нормативной базой и где ответчиком должна быть выполнена проектная документация, судебная коллегия оценивает критически, поскольку решением суда установлено, что ремонтные работы на объекте культурного наследия подлежат выполнению в соответствии с положениями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», при этом работы в рамках исполнения постановленного судом решения ответчику предписано выполнять в соответствии с проектной документацией, которую ответчику надлежит разработать и согласовать с КГИОП, обратившись с соответствующим заявлением.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается наличие оконного проема с металлопластиковым заполнением в границах спорного помещения, указанный элемент не является конструктивным элементом фасада здания и не предусмотрен предметом охраны; ответчиком не представлено доказательств согласования изменений первоначального вида оконного проема в спорном помещении, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является верным.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2026