Решение № 2-605/2024 2-605/2024(2-7088/2023;)~М-5759/2023 2-7088/2023 М-5759/2023 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-605/2024

Дело № 2-605/2024

УИД 05RS0031-01-2023-010986-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г.Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Шаидхановой К.М.,

при секретаре судебного заседания - Байбаевой С.Б.

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика МБУ "Махачкала-1" - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО13 к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы", МБУ "Махачкала-1" и МБУ "Благоустройство г.Махачкалы" о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда и расходов по оплате экспертного исследования в размере,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском МКУ "УЖКХ г.Махачкалы" и МБУ "Махачкала-1" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль в размере 470 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и расходов по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб.

Определением суда от 11.01.2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ "Благоустройство г.Махачкалы ".

Исковые требования мотивированы тем, что истец являлся собственником автомобиля марки Хундай Соната г/н №; проживает по адресу: <адрес>, 10.09.2023г. в 05 часов 40 минут на его автомобиль, припаркованный во дворе указанного дома, упало дерево, в результате чего автомобиль был поврежден; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 470 000 руб.; оплата оценки ущерба составила 10 000 руб.; до происшествия истец обращался к одному из ответчиков, МБУ "Махачкала-1" с заявлением о вырубке дерева в связи с его аварийным состоянием, на которое реагирования не было.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просил иск удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика МБУ "Махачкала-1" - ФИО3 иск не признала, ссылаясь на Постановление Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 23.08.2022г. №, которым функциональные обязанности данного ответчика определены исключительно, как поддержание надлежащего санитарного состояния внутригородской территории (вывоз мусора), к содержанию же зеленых насаждений ответчик отношения не имеет.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки HYNDAI SOHATA г/н № свидетельство о регистрации ТС № YA №.

09.09.2022 возле <адрес>, произошло падение дерева на вышеуказанный автомобиль истца.

В подтверждение этого обстоятельства в дело представлен материал, собранный по сообщению истца Отделом полиции по Ленинскому району УМВД России по <адрес>, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ: - рапорт дознавателя по факту падения дерева на автомобиль,, объяснения очевидца, протокол осмотра места происшествия, фотоснимки, отображающие место падения дерева на автомобиль, постановление дознавателя отдела полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту падения дерева на автомобиль.

Сведения о том, что указанное постановление дознавателя было отменено либо, что автомобиль получил повреждения при каких-либо иных обстоятельствах, в суд не поступили.

Суд считает, что представленными доказательствами факт падения дерева на автомобиль истца, повлекший наступление для него имущественного ущерба, подтвержден.

Лицом, обязанным возместить истцу вред из числа трех ответчиков, участвующих по делу, суд признает именно - МКУ "УЖКХ <адрес> " (далее, Управление).

Эта обязанность вытекает из нормативно-правовой базы, регулирующей деятельность Управления.

Функции, права и обязанности Управления определены Положением о МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Махачкалы", утвержденным решением Махачкалинского городского Собрания от 04.06.2015 N 38-5, (далее, Положение).

Управление является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Махачкалы, созданным в целях реализации муниципальной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства территории города Махачкалы. Управление является структурным подразделением Администрации города Махачкалы и обеспечивает осуществление полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства (пункты 1, 2 Положения).

Управление обладает правами юридического лица, имеет печать со своим наименованием, самостоятельный баланс, лицевые счета, бюджетную смету, обеспечивает исполнение своих обязательств, правомочно самостоятельно выступать в суде в качестве истца и ответчика (пункт 3 Положения).

Управление осуществляет функции по организации благоустройства и озеленения территории г.Махачкалы (пункт 12.3 Положения).

Вопросы благоустройства территории городского округа, включая озеленение территории, относятся к компетенции Администрации г.Махачкалы.

В пункте 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что организация благоустройства территории городского округа, включая озеленение территории, относится к вопросам местного значения городского округа.

Пунктом 1 статьи 31 Устава г.Махачкалы предусмотрено, что Администрация города Махачкалы является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Махачкалы, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Махачкалы федеральными законами и законами Республики Дагестан.

Решением Махачкалинского городского Собрания от 24.04.2013 N 20-6 утверждены Правила благоустройства территории г.Махачкалы (далее, Правила).

Озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов должны осуществляться специализированными организациями по муниципальным контрактам с Управлением ЖКХ г.Махачкалы, в пределах средств, предусмотренных в городском бюджете на эти цели (пункт 8.7.1 Правил).

Лица, указанные в пунктах 8.7.1 и 8.7.2 настоящих Правил, обязаны, в частности осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения (пункт 8.7.4. Правил).

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. N 153, согласно п. 5.3 которых оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами (далее, Правила охраны).

Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода (пункт 3.1.4.2 Правил охраны).

Оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами (пункт 5.3 Правил охраны).

Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) - два раза в год; оперативная - по специальному распоряжению (пункт 5.4 Правил охраны).

Плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр (пункт 5.6 Правил охраны).

Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства (пункт 5.7 Правил охраны).

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений, и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.

Таким образом, Управление создано Администрацией г.Махачкалы в соответствии со статьями 17, 51 ФЗ N 131-ФЗ для осуществления содержания зеленых насаждений в границах города Махачкалы.

В связи с наличием вины Управления в ненадлежащем исполнении своей обязанности по обеспечению содержания зеленых насаждений, в том числе и упавшего дерева, произраставшего на территории г.Махачкалы, суд признает Управление надлежащим ответчиком по иску.

Упавшее дерево, повредившее автомобиль истца, произрастало на земельном участке, относящемся к зоне ответственности Управления (муниципальная территория), однако не было им своевременно выявлено как аварийное или больное.

Более того, об аварийном состоянии дерева во дворе дома №3 по ул.Ярагского г.Махачкалы, Управлению было известно из поступившего к нему ДД.ММ.ГГГГ соответствующего письменного обращения истца, однако ответчиком мер по спилу дерева либо его обрезке принято не было.

Согласно заключению проведенной по назначению суда судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО7, ЭУ ООО "РЦСЭ", место расположения дерева и место падения дерева, вследствие которого 10.09.2023 причинены технические повреждения автомобилю истца, по сведениям ЕГРН находится на земельном участке общего пользования, то есть на муниципальной территории.

Следовательно, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должно нести Управление.

Бремя доказывания отсутствия вины при нарушении деликтного обязательства лежит на ответчике - Управлении.

Вина Управления в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Такие доказательства Управлением суду приведены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд исходит из следующего:

По заказу истца индивидуальным предпринимателем ФИО8 11.09.2023 (эксперт-техник) проведено исследование автомобиля истца Хундай Соната г/н К343ВСУ 05 на предмет определения стоимости восстановительного ремонта (досудебная оценка).

По выводам эксперта-техника ФИО8, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 470 000 руб.

По назначению суда по делу экспертным учреждением ООО "РЦСЭ" проведена судебная автотехническая экспертиза, эксперт ФИО9, получено заключение № от 24.04.2024

Согласно выводам эксперта ФИО9 стоимость годных остатков транспортного средства истца HYNDAI SOHATA составляет 107 400 руб.; рыночная стоимость транспортного средства - 534 600 руб.; величина ущерба с учетом вычета рыночной стоимости от суммы годных остатков - 427 200 руб.

Суд считает правильным определить размера ущерба по заключению ООО "РЦСЭ"№ (ФИО9), а исследование ИП ФИО8 - отклонить, так как исследование представляет собой досудебную оценку ущерба, эксперт-техник об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, соответствующая расписка у него не отбиралась.

Какие-либо допустимые доказательства, ставящие под сомнение заключение эксперта ФИО9 ООО "РЦСЭ", стороной истца не представлены; ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

Исходя из этого, суд удовлетворяет иск в части взыскания материального ущерба частично, на основании экспертного заключения ООО "РЦСЭ"№, в сумме - 427 200 руб.

Оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд не усматривает.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так как истец ставит вопрос о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его материальных благ - причинением имущественного ущерба, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом, вопреки статье 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий ответчиком.

Суд удовлетворяет требование о возмещении расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 10 000 руб., руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, так как такие расходы относятся к судебным расходам (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г.); факт расходов подтвержден квитанцией № от 13.09.2023, ИП ФИО8

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 7 900 руб., квитанция об оплате приобщена к делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд возмещает эти расходы частично пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 7 470 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы материального ущерба - 427 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба - 10 000 руб. и государственную пошлину - 7 470 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО14 к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы", МБУ "Махачкала-1" и МБУ "Благоустройство г.Махачкалы" о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда и расходов по оплате экспертного исследования в размере удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ "УЖКХ г.Махачкалы" (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО4 ФИО15, (паспорт серия 82 06 №) 427 000 руб. в счет возмещения материального вреда, 10 000 руб. - в счет возмещения расходов по оценке ущерба и 7 470 руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2024 года.

Председательствующий К.М. Шаидханова