Решение № 2-4715/2017 2-4715/2017~М-4087/2017 М-4087/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-4715/2017

Дело № 2-4715/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО1, указав, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц Е 200 государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и автомобиля Лада 217230 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

В связи с нарушением водителей автомобиля Лада 217230 государственный регистрационный знак № ФИО2 п.13.9 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КРФ об АП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 217230 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании САО «ВСК».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц Е 200 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба.

<дата> страховой компанией было осмотрено поврежденное транспортное средство.

Однако до настоящего времени страховое возмещение причиненного ущерба не было выплачено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно обратился к независимому эксперту - технику

Согласно, экспертного заключения ООО «ЛИДЕР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 419 456 рублей 35 копеек.

В связи с не выплатой страхового возмещения причиненного ущерба <дата> в адрес страховой компании была направлена претензия, которая была получена страховщиком <дата>, однако страховое возмещение причиненного ущерба не было выплачено.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 400 000 рублей, штраф, неустойку в размере 400 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей 03 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству истца, по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам экспертной организации ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

На основании заключения судебных экспертов № от <дата> был установлен механизм, и обстоятельства согласно которых механизм повреждений кузова автомобиля Мерседес Бенц Е 200 государственный регистрационный знак № образовался в результате данного происшествия и едином механизме ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале № по факту ДТП от <дата>

Так же была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 200 государственный регистрационный знак №, которая с учетом износ составила 377 516 рублей 21 копейку.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменены заявленные исковые требования, согласно которых представитель просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере 377 516 рублей 21 копейки, неустойку в размере 305 788 рублей 13 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей 03 копеек.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу, извещенных о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

В своих возражениях направленных в адрес суда представитель страховой компании указала, что по мнению страховой компании ответчик не доказал наступление страхового случая в связи с чем просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В случае удовлетворения заявленных исковых требования представитель ответчика просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца были допрошены судебные эксперты.

Будучи допрошенным, в судебном заседании судебный эксперт ФИО3 указал, что указал, что судом был поставлен вопрос определить механизм столкновения транспортных средств. Был рассмотрен не только механизм ДТП, предварительно были сопоставлены повреждения транспортных средств по формам полученных повреждений которые соответствовали характеру повреждений в ДТП. Автомобиль Мерседес черного цвета, на бампере автомобиля Лада имелись наслоения черного цвета. Локализация и направления повреждений обоих автомобилей не находятся в противоречии с траекторией движения автомобиле в момент столкновения. Выступающая часть переднего бампера автомобиля Лада сверху располагается на расстоянии 0,56 см. от поверхности дорожного покрытия. Выступающа часть переднего бампера автомобиля Лада снизу располагается на расстоянии 0,32 см. от поверхности дорожного покрытия. В досудебном экспертном заключении расстояние от нижней части бампера автомобиля, было необоснованно завышено до 0,42 см, что противоречит материалам дела и механизму повреждений полученных транспортными средствами в результате ДТП от <дата>.

Материалов представленных судом было достаточно для составления экспертного заключения и сделанных выводом по механизму ДТП и повреждениям, полученным автомобилем Мерседес в результате произошедшего ДТП.

Будучи допрошенным в судебном заседании судебный эксперт ФИО4 суду пояснил, что стоимость повреждений полученных автомобилем Мерседес в результате ДТП была определена в соответствие с единой методикой ЦБ РФ согласно цен указанных на сайте РСА и данных завода изготовителя. Повреждения, указанные на фотографиях и в акте осмотра соответствуют обстоятельствам ДТП.

В судебное заседание от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения перечня полученных автомобилем Мерседес, а так же стоимости восстановительного ремонта автомобиля с четом повреждении полученных в результате ДТП от <дата>.

Представитель истца возражает в отношении назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Судом было вынесено определение в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд выслушал пояснения представителя истца, судебных экспертов, обозрел и оценил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 16 часов 20 минут водитель ФИО5 управляя автомобилем Лада 217230 государственный регистрационный знак <***> в <адрес> в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <***>.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

В связи с нарушением водителем автомобиля Лада 217230 государственный регистрационный знак № правил дорожного движения, он на основании Постановления по делу об АП от <дата> был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП к штрафу в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 217230 государственный регистрационный знак <***> была застрахована в страховой компании САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц Е 200 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

<дата> истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба.

<дата> страховой компанией было осмотрено поврежденное транспортное средство.

<дата> в адрес истца страховой компанией было направлено письмо в котором страховая указала на увеличение срока рассмотрения заявления по событию имеющему признаки страхового.

Однако страховое возмещение причиненного ущерба в установленный законом срок не было выплачено.

На основании составленного экспертного заключения №АЭ от 21 марта ООО «ЛИДЕР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 419 456 рублей 35 копеек.

В связи с не выплатой страхового возмещения причиненного ущерба <дата> в адрес страховой компании была направлена претензия, с требованием страхового возмещения причиненного ущерба согласно представленного экспертного заключения, которая была получена страховщиком <дата>, однако страховое возмещение причиненного ущерба не было выплачено.

Согласно ответа страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» от <дата> направленного в адрес истца, в выплате страхового возмещения причиненного ущерба было отказано, так как согласно заключения эксперта от <дата> характер повреждений автомобиля Мерседес Бенц Е 200 государственный регистрационный знак № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование отказа в страховом возмещении причиненного ущерба в своем письме от <дата> сослалась на заключение эксперта № от <дата>, ИП ФИО6 согласно которого с технической точки зрения механизм следообразований повреждений автомобиля Мерседес Бенц Е 200 государственный регистрационный знак № не соответствует механизму развития заявленного ДТП, имевшего место <дата> на <адрес> в <адрес>.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. На основании заключения судебных экспертов № от <дата> экспертная организация ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», было установлено, что механических повреждений автомобилем Мерседес Бенц Е 200 государственный регистрационный знак № в результате ДТП имело место.

Суд оценил представленные экспертные заключения и считает, что выводы, изложенные в экспертном заключении № от <дата> экспертная организация ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», о получении автомобилем Мерседес Бенц Е 200 государственный регистрационный знак № механических повреждений в результате контакта с автомобилем Лада 217230 государственный регистрационный знак № в результате ДТП от <дата> объективно подтверждаются выводами изложенными в заключении судебных экспертов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что выводы, изложенные в экспертном заключении № от <дата> ИП ФИО6 о невозможности получения повреждений автомобилем истца в ДТП от <дата> противоречат обстоятельствам ДТП и являются не объективными.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает судебное экспертное заключение № от <дата> экспертной организации ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», в качестве доказательств причинения автомобилю истца механических повреждений в результате ДТП от <дата> и относящемуся к страховому случаю, а так же выводы судебного эксперта о размере ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП от <дата>, так как оценка причиненного ущерба была определена в соответствие с требованиями Положения о Единой методике ЦБ РФ.

Согласно уточненных исковых требований представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере 377 516 рублей 21 копейки.

Суд на основании собранных и изученных по делу доказательств считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от <дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 188 758 рублей 10 копеек.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 305 788 рублей 13 копеек, за период с <дата> по <дата> за 81 день

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику <дата>, однако ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение причиненного ущерба не было выплачено.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 305 788 рублей 13 копеек за указанный истцом период.

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку страховой компанией заявлено о снижении неустойки, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов считает возможным снизит размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 250 000 рублей.

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены почтовые расходы в размере 250 рублей 03 копеек, что подтверждается материалами дела.

Суд признает данные расходы необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести в связи с ДТП.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 17 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 9 477 рублей 66 копеек и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей, всего в сумме 9 777 рублей 66 копеек.

На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертной организации ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размер 14 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 377 516 рублей 21 копейку, штраф в размере 188 785 рублей 10 копеек, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей 03 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» судебные издержки, связанные с проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 777 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих