Решение № 2-933/2020 2-933/2020~М-725/2020 М-725/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-933/2020

Дело №


Решение

(в окончательном варианте)

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джабраиловой А.Д.

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

представителя Ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Гияр о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Гияр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования обоснованы тем, что Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период плановой подачи отопления, произошел залив квартиры, в результате которого причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе генерального директора ОО УК «Гияр» ФИО5, менеджера ФИО6 был составлен акт о затоплении <адрес> в <адрес>.

Согласно акта причина залива- срыв отопительной батареи в квартире сверху, принадлежащей ФИО4

Вина ответчика в затоплении квартиры заключается в том, что обслуживающая компания обязана весь процесс зимнего включения отопления обеспечить аварийной службой.

Однако этого сделано не было и в течение более трех часов, пока заливало квартиру, они не могли никого найти из обслуживающей компании.

Только пришедший со стороны человек, который ранее работал мастером в ТСЖ отключил отопление по их отопительному стояку.

Поскольку Ответчик по их претензии ущерб не возместил, они обратились в ООО «Центр судебной экспертизы СКФО» с вопросом об оценке ущерба, который составил 214030 рублей, затраты на услуги стирки ковров 1944 рублей и 5000 рублей затраты по экспертизе, просили также взыскать уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании Истица и её представитель поддержали исковые требования и суду пояснили, что они в течение нескольких часов пытались дозвониться до управляющей компании, затем ходили в Управляющую компанию, но кроме оператора, там никого не было, дозвонились до заместителя генерального директора компании, который обещал прислать слесаря, но так и не прислал.

Они обратились с иском с минимальным ущербом, так как не включили стоимость вещей, которые пришли в негодность в результате залива, не требуют компенсировать моральный вред.

Иск просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель Ответчика ООО УК «Гияр» исковые требования не признала и суду пояснила, что Управляющая компания несет Ответственность только за общедомовое имущество, а оно заканчивается первым соединением на стыке с внутриквартирными сетями или первым отключающим краном.

Перед подключением отопительного сезона они заранее развешивали уведомления о начале отопительного сезона. Ответственными специалистами были предприняты все меры во избежание ситуаций затопления, с проверкой неисправных батарей и труб. Проверку провели после предварительного уведомления жильцов о предстоящей проверке.

Затопление произошло по вине собственника <адрес>, который свою вину не отрицал и согласился провести ремонт.

Просила в иске к управляющей компании, отказать.

Привлеченный судом в качестве соответчика по делу ФИО4 исковые требования не признал и суду пояснил, что затопление произошло из-за высокого давления в системе отопления, у него в квартире не выдержали заглушки. Он в этой квартире не проживает. Когда управляющей компании нужно взыскать с него деньги за коммунальные услуги и техническое обслуживание, они всегда звонят и находят его, но в данному случае представители управляющей компании ему не звонили и не предупреждали, что будут подавать отопление.

Все жильцы дома могут подтвердить, что они не производили проверку неисправности батарей и труб, ни к кому в квартиры не заходили и не предупреждали о предстоящем включении отопительной системы.

Считает, что исковые требования должны быть удовлетворены в отношении ООО УК «Гияр», его вины в этом нет. Он сам является пострадавшим, так как его квартиру также залило.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вместе с тем, в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о последствиях залива <адрес> в <адрес>, собственником которой является ФИО1 Акт составлен комиссией, состоящей из представителей ООО УК «Гияр»: генеральным директором ООО УК «Гияр» ФИО5 и менеджером компании ФИО6

На день составления акта установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры от срыва отопительной батареи соседей сверху, <адрес>.

В результате обследования выявлено: жидкие обои в зале подлежат замене 29, 20 кв.м.(три стены 2,3х4,0; 2,5х4,0;и 2,5х4,0), жидкие обои в детской (кухня) подлежат замене 34,75 кв.м.(три стены 25,5х 2,5; 2,9х2,5;и 5,5х2,5), над входной дверью подлежат замене жидкие обои 3,5 кв.м.; ламинат на полу вздулся, кухня 9 кв.м., зал 16 кв.м. спальня 16 кв.м., ковровые покрытия подлежат стирке и сушке (квитанция) имеется.

Согласно заключения специалиста ООО «Центра судебных экспертиз СКФО» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта после залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 214030 рублей.

Суд, оценив заключение специалиста, считает его полным, достоверно отражающим описание поврежденных элементов квартиры. При подготовке указанного отчета использованы необходимые методические рекомендации, фотосъемка. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные оценщиком, у суда не имеется.

Поэтому при определяя размер взыскиваемого ущерба по данному делу, суд берет за основу вышеуказанное заключение специалистов.

Судом установлено, этого факта не отрицают и стороны, что залив квартиры произошел в результате того, что при подаче отопления, на батарее в кухне Ответчика ФИО4 не выдержала заглушка.

Ситуация усугубилась еще тем, что на момент подачи отопления и прорыва в отопительной системе никого из управляющей компании Истицы найти не смогли, отопительную систему отключил посторонний для компании работник, горячая вода лилась в квартире более трех часов. Этот факт представителем Ответчика ООО УК «Гияр» опровергнут не был и соответствующие доказательства также не были приведены.

Судом также установлено, что перед началом отопительного сезона в подъезде №и <адрес>, где находится квартира Истца перед отопительным сезоном проверок готовности отопительной системы в квартирах проведено не было, что подтверждается подписями жильцов 20 квартир.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поэтому суд не может согласиться с доводами представителя Ответчика, что ответственность за срыв в квартире заглушки на батарее несет собственник квартиры ФИО4, так как такой вывод основан на неправильном толковании норм права.

Согласно п.5 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность». В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения батареи к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.

Поскольку на радиаторе отопления квартиры, расположенной над квартирой истца, то есть в квартире ФИО4 не было запорно-регулировочных кранов и отключающих устройств, что представителем ООО УК «Гияр» доказано не было, то эта батарея с заглушкой в силу действующего законодательства относится к общему имуществу жилого дома, а ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества лежит на управляющей организации, которой и является ответчик ООО УК «Гияр».

С учетом изложенного, гражданско-правовую ответственность перед истцом в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответчик ООО УК «Гияр»", как лицо, в зоне ответственности которого находится обслуживание батареи, расположенной над квартирой Истицы..

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец за проведение экспертизы оплатил 5 тысяч рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) и государственную пошлину в размере 5410 рубля (л.д.44).

Всего в счет возмещения ущерба в пользу истца должно быть взыскано 220944 рубля (214030 +5000 экспертиза +1944 мойка ковров.) и 5410 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ООО УК «Гияр о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Гияр» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 220974 (двести двадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля и уплаченную государственную пошлину в размере 5410 (пять тысяч четыреста десять) рублей, всего на общую сумму 226384 (двести двадцать шесть тысяч триста восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.