Решение № 2-1007/2018 2-110/2019 2-110/2019(2-1007/2018;)~М-990/2018 М-990/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-1007/2018

Дело № 2-110/2019 Подлинник

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 февраля 2019 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Андрусенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В.,

с участием представителя истца – Прониной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева ФИО6 к Михалеву ФИО7 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Николаев М.А. обратился в Кимрский городской суд Тверской области с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивировав их тем, что он, истец, перечислил Михалеву А.В. 26.07.2018 г. 100 000 руб. в качестве аванса в счет оплаты гаража, находящегося по адресу: <адрес>, ГСК №* гараж №*. Письменный договор на продажу гаража между ним, истцом, и ответчиком не заключался, в связи с тем, что у ответчика отсутствовали надлежаще оформленные правоустанавливающие документы на гараж и на земельный участок, расположенный под гаражом. Денежные средства были перечислены ответчику в связи с устной договоренностью о продаже гаража. 03.12.2018 г. истец направил в адрес ответчика Претензию о возврате денег. Однако ответчик отказался возвращать указанную сумму аванса, мотивируя это тем, что истец сам мог бы взяться за оформление всех документов и совершить сделку.

На основании изложенного просит взыскать с Михалева А.В. в его пользу неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 3164,58 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Ответчик Михалев А.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по известному месту жительства, указанному в исковом заявлении. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Об уважительности причин неявки суду сообщений не представил, о переносе рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из положений главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об истечении срока хранения заказанного письма с информацией о рассмотрении дела.

С учетом изложенных обстоятельств, а также положений части 1 ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд считает, что были предприняты достаточные меры для установления фактического места жительства ответчика, вручения ему копии заявления и приложенных документов по известному месту жительства, информировании о месте и времени рассмотрения дела.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле определен ст. 113-119 ГПК РФ. В силу п. 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 при неявке адресатов за почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. В материалах дела имеются доказательства, что извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Суд считает, что были предприняты достаточные меры для вручения ответчику копии заявления и приложенных документов по известному месту жительства, информировании о месте и времени рассмотрения дела, в том числе всеми доступными способами извещения.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Михалева А.В. в порядке заочного производства.

В судебное заседание истец Николаев М.А. не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца – Пронина М.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что до настоящего времени ответчик не предпринимает никаких мер к возврату денежных средств.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу приведенной нормы закона для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Как указывает истец, между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о подготовке документов для оформления договора купли-продажи на его имя гаража, в связи с чем, истец передал ответчику денежные средства 100 000 руб. в качестве аванса по договору купли-продажи.

До настоящего времени договор купли-продажи гаража на имя Николаева М.А. не оформлен. Доказательств обратного ответчиком, который надлежащим образом извещен о места и времени рассмотрения данного дела, суду не представлено, как не представлено доказательств иных оснований перечисления Николаевым М.А. на его счет денежных средств в размере 100 000 руб.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что, не исполнив обязанность по оформлению гаража на имя Николаева М.А., Михалев А.В. неосновательно сберег переданные ему истцом денежные средства в размере 100 000 руб., до настоящего времени без законных на то оснований пользуется ими, в связи с чем требование Николаева М.А. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд, находя требование истца о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения, обоснованными, не соглашается с расчетом истца.

В случае, если размер процентов не предусмотрен договором, в качестве процентной ставки применяется ключевая ставка Банка России.

Истец узнал о том, что денежные средства неосновательно удерживаются 26.07.2018 года, исковое заявление было направлено истцом в адрес суда 16.12.2018 года. В период с 26.07.2018 года по 16.09.2018 года ключевая ставка равнялась 7,25 %, в период с 17.09.2018 года по 16.12.2018 года – 7,5 %. Таким образом, за период с 26.07.2018 года по 16.09.2018 года взысканию с ответчика подлежат проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 1052,74 руб. (100 000х7,25%х53/365), за период с 17.09.2018 года по 16.12.2018 года – в размере 1869,86 руб. (100 000х7,5%х91/365), всего в размере 2 922,60 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3200 руб., что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, данная сумма так же подлежит взысканию с ответчика в пользу Николаева М.А.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 2 922 (две тысячи девятьсот двадцать два) рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек, всего – 106 122 (сто шесть тысяч двадцать два) рубля 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 07 марта 2019 года.

Судья Е.В. Андрусенко