Решение № 2-2918/2017 2-2918/2017~М-2634/2017 М-2634/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-2918/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Ханты-Мансийск

Тюменская область

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Валиахметовой А.Р.,

с участием представителей истца ФИО1, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2918/17 по исковому заявлению Некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Югра» к ФИО9 об оспаривании предписания от ДД.ММ.ГГГГ. №

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в <адрес> – Югре от ДД.ММ.ГГГГ. № о предоставлении ФИО4 отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет, назначении и выплате пособия по уходу за ребенком

Истец полагает, что данное предписание нарушает права и законные интересы истца, поскольку принято в отношении работника, трудовые отношения с которым прекращены до подачи им заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет.

Представители истца в судебном заседании настаивают на удовлетворении искового требования, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания, не явился, уважительных причин не явки суду не сообщил, что в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав представителей истца, исследовав и проанализировав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения (приказа) заместителя главного государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая выездная проверка Некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Югра».

По результатам проверки был составлен акт внеплановой, документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что по итогам проверки выявлены нарушения ст. 256 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ главный государственный инспектора труда –Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО6 вынесла предписание №

Обжалуемым предписанием на истца возложены обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного заявления работника издать приказ о предоставлении ФИО4 отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет, назначить и выплатить пособия по уходу за ребенком с октября ДД.ММ.ГГГГ по момент проведения проверки; привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

В силу положений ст. ст. 353 - 356, ст. 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 324 федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в ст. 356 ТК РФ; к ним отнесены ведение приема, рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Согласно ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абз. 5 ч. 4 ст. 360 ТК РФ определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Из материалов дела следует, что ФИО7 находилась в трудовых отношениях с Некоммерческим партнерством «Хоккейный клуб «Югра» по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № ДД.ММ.ГГГГ.).

В ходе проверки, проведенной государственным инспектором труда Государственной инспекции труда по ХМАО-Югре, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в Некоммерческое партнерство «Хоккейный клуб «Югра» с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения 3-х летнего возраста с выплатой пособия по уходу за ребенком.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения обжалуемого предписания.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Россией ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Статьей 358 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

По смыслу приведенных положений закона в их нормативном единстве, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст. 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные или иные органы, наделенным правом на рассмотрение трудового спора.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда "Об инспекции труда в промышленности и торговле" N 81 от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерации 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Понятие индивидуального трудового спора определено ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Положениями ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что денежные требования работника удовлетворяются в полном размере лишь при их признании обоснованными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 5 марта 2009 года N 295-О-О, положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 395 Трудового кодекса РФ не препятствуют возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме, при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На момент вынесения оспариваемого предписания вопросы о признании отношений ФИО7 и Некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Югра» трудовыми, о восстановлении его на работе, о взыскании заработной платы и о возложении обязанности предоставления документов, подтверждающих трудовые отношения, были предметом судебного рассмотрения по гражданскому делу №, исковое заявление по которому поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем инспектор труда не обладал полномочиями выдавать работодателю предписание относительно требований, рассматриваемых в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого предписания Государственной инспекцией труда в ХМАО-Югре превышены полномочия, поскольку вопрос о правах в рамках трудовых правоотношений сторон рассматривался судом.

В этой связи предписание Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ. № незаконно.

Учитывая изложенное, исковое требование о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Югра» к ФИО10 удовлетворить.

Признать предписание ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. № незаконным.

Взыскать с ФИО13 в пользу Некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Югра» судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 29 мая 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова