Апелляционное постановление № 22К-3667/2021 от 9 сентября 2021 г. по делу № 3/2-171/21

Судья ФИО4 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи)

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО7 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ обвиняемых ФИО2 и ФИО3, судебное решение в отношении которых не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи ФИО9, мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7 поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест, выслушав прокурора ФИО6, полагавшую необходимым оставить постановление без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным управлением Следственного комитета РФ по <адрес>, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления был задержан ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался на основании судебных решений, вступивших в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 126, ч.2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого ФИО1, адвокат ФИО7 не согласился с постановлением, находя его вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Полагает, что суд формально подошёл к вопросу о продлении срока содержания под стражей, не обсуждал возможность применения более мягкой меры пресечения. Суд сослался на наличие предполагаемой, а не реальной возможности у ФИО1 совершить действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ, и ограничился общими фразами, без надлежащей всесторонней оценки.

Считает, что постановление не соответствует постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 и положениям ст.97 УПК РФ, которыми определён исчерпывающий перечень оснований для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. При этом следователь в своём ходатайстве, перечислив эти основания, не представил фактических данных, свидетельствующих о наличии таких оснований. Полагает, что при таких обстоятельствах постановление нельзя считать законным и обоснованным, просит его отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене или изменению не подлежит.

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Ходатайство мотивировано тем, что по делу необходимо провести ряд процессуальных действий, а именно - предъявить обвинение в окончательной редакции всем обвиняемым, выполнить требования ст.ст. 206, 215-217 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к нему иной меры пресечения, а также указаны процессуальные действия, проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопросов, связанных с избранием и продлением срока содержания под стражей во время проведения предварительного следствия, не имеется.

Обоснованность причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению проверялась судом и подтверждается представленными материалами уголовного дела.

На момент рассмотрения ходатайства необходимость применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее судим, в том числе за умышленные корыстные преступления, обвиняется в совершении особо тяжких преступлений против личности, имеющих исключительную общественную опасность, не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, у него отсутствуют стойкие социальные связи.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что все эти сведения в совокупности дают основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы относительно наличия оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, мотивированы судом и базируются на материалах дела. Поводов для переоценки этих выводов не установлено.

В своем постановлении суд мотивировал невозможность изменения обвиняемому меры пресечения. Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая, более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого, и не будет отвечать интересам следствия и суда на данном этапе судопроизводства по делу.

Изложенные ФИО1 в апелляционном судебном заседании доводы о том, что из объема его обвинения убрали ст.126 УПК РФ и осталось лишь обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ, не влияют на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения.

Вопреки мнению стороны защиты, изложенному в суде апелляционной инстанции, фактическое окончание следственных действий не является самостоятельным основанием для изменения меры пресечения, поскольку уголовное судопроизводство не заканчивается стадией собирания доказательств органами предварительного расследования.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отмене постановления удовлетворению не подлежат.

Вопреки апелляционным доводам защитника, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое решение законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО2, ФИО3 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для обвиняемого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО11. ФИО9